Решение № 2-777/2017 2-777/2017~М-561/2017 М-561/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-777/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2017 года

Дело № 2-777\17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«27» марта 2017 года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой ФИО11.

Секретаря Афендиной ФИО12.

С участием прокурора Плотниковой ФИО13

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО16. обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 ФИО15 и уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО3 ФИО17 в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 ФИО18. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на 20 км + 10 м автодороги Кубинка-Наро-Фоминск, <адрес>, ФИО3 ФИО19 управляя автомобилем «Рено Сандеро» рег.номер №, нарушила п. 14.1 ПДД РФ, не уступив дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершила наезд на пешехода, причинив здоровью ФИО1 ФИО20. вред здоровью средней тяжести. Вина ФИО3 ФИО23 подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановлением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 ФИО21. причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, ответчик не интересовался состоянием здоровья, процессом лечения, истец после ДТП не имеет возможности вести нормальный образ жизни. Моральный вред ФИО1 ФИО22. оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец Михаличенко ФИО25., адвокат Ситуха ФИО24 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, согласно уточненного искового заявления в части компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО3 ФИО27 в судебном заседании пояснила, что возражает по завяленным требованиям, считает моральный вред завышенным, считает, что необходимо взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Поддерживает письменные возражения.

Представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО4 ФИО26. в судебном заседании пояснил, что с требованиями согласен частично, вину не оспаривает, считает завышенным размер морального вреда. Материальное положение ответчика не позволяет ей выплатить заявленный моральный вред. Просит снизить размер морального вреда до <данные изъяты> рублей. Поддерживает письменные возражения.

Прокурор в своем заключении пояснила, что считает, что требования истца о взыскании морального вреда считает завышенными, полагает возможным взыскать с ответчика не более <данные изъяты> рублей в пользу истца.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, допросив свидетеля исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Статья 41 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статья 20 Конституция Российской Федерации определила, что каждый имеет право на жизнь. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Права потерпевшего от преступления охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшему доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба - ст. ст. 45, 52 Конституции Российской Федерации.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения - ст. 150 ГК РФ.

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на 20 км + 10 м автодороги Кубинка-Наро-Фоминск, <адрес>, ответчик ФИО3 ФИО28., управляя автомобилем «Рено Сандеро» гос.рег.номер В 913 ХН 190, нарушила п. 14.1 ПДД РФ, не уступив дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершила наезд на пешехода – ФИО1 ФИО30

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 ФИО29. были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленная рана теменной области справа, сотрясение головного мозга; гематома мягких тканей передневнутреннй поверхности нижней части левого бедра, закрытый перелом медиального мыщелка левой бедренной кости, разрывы латерального и медиального менисков левого коленного сустава; гематома мягких тканей поясничной области; ссадины правой кисти, области левого сустава.

Согласно заключению эксперта (дополнительное) № от 2016 года, повреждения образовались практически одновременно, что позволяет квалифицировать их в едином комплексе сочетанной травмы как средний вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительность свыше 3-х недель (21 дня).

Вина ФИО3 ФИО31. подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановлением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2.

Суд считает данное обстоятельство установленным и дополнительному доказыванию не подлежит, кроме того оно, не оспаривается ответчиком.

В результате полученных травм истец ФИО1 ФИО32. испытывал физические страдания и находился на лечении. ФИО3 ФИО33. добровольно не возместила истцу причиненный моральный вред, истец ФИО1 ФИО34. правомерно просит суд взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму, но в меньшем размере, чем 800 000 рублей, так как заявленная сумму завышена. При этом суд исходит из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

При определении размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, суд в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закону нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом, ответчик не извинился, вред не компенсировал, не интересовался состоянием здоровья истца и лечением после ДТП.

Суд принимает во внимание, что в результате ДТП истец испытывал физические и нравственные страдания, ответчик не интересовался состоянием здоровья, процессом лечения у истца, нет возможность вести активный образ жизни, как до ДТП с учетом его возраста.

Допрашивая в судебном заседании, свидетель со стороны истца Пискун ФИО35 пояснила суду, что является дочерью истца. Истец после перенесенной травмы испытывает сплошную физическую боль, что негативно отразилось на его общем состоянии и нравственных переживаниях.

Таким образом, принимая во внимания характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред и вред средней тяжести, учитывая телесные повреждения и причиненный средний вред здоровью, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 ФИО37. следует взыскать в пользу ФИО1 ФИО36. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер компенсации морального вреда суд считает обоснованным и реальным, принимая во внимание конкретные полученные травмы, затруднительное передвижение, субъективную физическую боль от полученных травм. Суд считает, что вред здоровью причинен источником повышенной опасности, учитывает поведение ответчика после ДТП, ответчик не извинился, не принял меры к примирению.

Оценив в совокупности доказательства представленные сторонами суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу вреда здоровью средней тяжести и морального вреда.

Представленные истцом доказательства в совокупности частично подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком приведены факты и представлены доводы, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Возражения ответчика суд считает частично обоснованными.

Из ст. 55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» отмечено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Указание в исковом заявлении на предмет и основание иска определяют весь дальнейший ход процесса.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования ФИО1 ФИО38 к ФИО3 ФИО39 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО41 в пользу ФИО1 ФИО40 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В оставшейся части заявленных исковых требований ФИО1 ФИО42 к ФИО3 ФИО43 о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Шибаева ФИО44