Решение № 2-12/2024 2-12/2024(2-416/2023;)~М-313/2023 2-416/2023 М-313/2023 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-12/2024

УИД 22RS0061-01-2023-000435-70

Гр.дело № 2-12/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ельцовка 06 декабря 2024 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Каниной А.А.,

при секретаре Клестер Т.А.,

с участием истца представителя истца ФИО6 – ФИО10,

представителя ответчика ООО «Пчелка» - ФИО14.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Пчелка» о признании недействительными выдела земельных участков и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО4, ООО «Пчелка» о

признании недействительным выдела в счет долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 22:10:060010:317, площадью 208 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, территория Верх-Ненинского сельсовета, на расстоянии 5500 м от <адрес> по направлению на юго-запад из земельного участка с кадастровым номером 22:10:000000:45;

о применении последствия недействительности сделки в виде: снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 22:10:060010:317; внесения изменений в сведения ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером 22:10:000000:45 путем включения в него площади земельного участка с кадастровым номером 22:10:060010:317 в размере 208 900 кв.м.; признания права общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 22:10:000000:45 в размере 303 балло-гектара;

о признании недействительными договоров купли-продажи от <дата>, от <дата> долей в земельном участке с кадастровым номером 22:10:060010:317, расположенном по вышеуказанному адресу;

о применении последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 22:10:060010:317;

о признании недействительным выдела в счет долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 22:10:060010:318 площадью 417 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, территория Верх-Ненинского сельсовета, участок расположен на расстоянии 6000 м от <адрес> по направлению на юго-запад из земельного участка с кадастровым номером 22:10:000000:45;

о применении последствий недействительности сделки в виде: снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 22:10:060010:318; внесения изменений в сведения ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером 22:10:000000:45 путем включения в него площади земельного участка с кадастровым номером 22:10:060010:318 в размере 417800 кв.м.; признания права общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 22:10:000000:45 в размере 606 балло-гектаров;

о признании недействительными договоров купли-продажи от <дата>, от <дата> долей в земельном участке с кадастровым номером 22:10:060010:318, расположенном по вышеуказанному адресу;

о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 22:10:060010:318;

о признании недействительными договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 22:10:060010:317, 22:10:060010:318 от <дата>.

В обоснование доводов искового заявления указано, что ФИО3 является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером 22:10:000000:45, расположенным по адресу: <адрес>, район Ельцовский, участок находится примерно в 1-20 км, по направлению на север от ориентира c.Bepx-<адрес>, категория земли сельскохозяйственного назначения. Из указанного земельного участка <дата> было выделено два новых участка: участок с кадастровым номером 22:10:060010:317, площадью 20,89 га, принадлежащий на праве собственности ФИО1; участок с кадастровым номером 22:10:060010:318, площадью 41,78 га, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Выдел произведен в счет земельных долей ответчиков в исходном земельном участке.

По заказу истца кадастровым инженером подготовлено заключение от <дата>, в котором кадастровый инженер произвел анализ внутрихозяйственной оценки земель. Произведен расчет количества балло-гектаров, необходимых для формирования земельных участков: 317 и 318 с учетом качественного состава вошедших в них земель.

Сопоставляя сведения ЕГРН в отношении участка :317 и копию Проекта землеустройства (перераспределения земель) совхоза «Кедровский» <адрес> 1992 года (далее - Проект землеустройства) (полученный в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства) выяснилось, что участок :317 формируется из поля <номер> с балом продуктивности 31 и поля <номер> с балом продуктивности 28. Из поля <номер> выделяется 19,7596 га., соответственно 19,7596*31= 612,5476 балло-гектар. Из поля <номер> выделяется 1,1304 га., соответственно 1,1304*28= 31,6512 балло-гектар. Итого для формирования участка :317 необходимо иметь долю равную 644 балло-гектара (612,5476+31,6512).

Сопоставляя сведения ЕГРН в отношении участка :318 и копию Проекта землеустройства выяснилось, что участок :318 формируется из поля <номер> с балом продуктивности 31 и поля <номер> с балом продуктивности 29. Из поля <номер> выделяется 22,048 га., соответственно 22,048*31 = 683,488 балло-гектар. Из поля <номер> выделяется 19,732 га., соответственно 19,732*29= 572,228 балло-гектар. Итого для формирования участка :318 необходимо иметь долю равную 1256 балло-гектара (683,488+572,228).

На основание изложенного, можно сделать вывод, что площади участка :317 (20,89 га.) и участка :318 (41,78 га.) завышены более, чем в два раза, от размера земельных долей которые решили выделить ФИО1 (303 балло-гектара) и ФИО2 (606 балло-гектаров) из земельного участка с кадастровым номером 22:10:000000:45.

Истец, считает, что это нарушает его права как долевого собственника исходного земельного участка, так как он неправомерно был лишен части своей собственности.

Истец указывает, что действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

В спорной ситуации решение собрания всех участников долевой собственности по вопросу выдела земельных участков отсутствует. Ответчики использовали второй способ выдела своих долей, обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания, выделяемых земельных участков.

Таким образом, несмотря на то, что объявления о согласовании размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельной доли, были опубликованы в порядке, установленном статьей 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», образование данных земельных участков не соответствует требованиям закона и нарушает права и интересы собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:10:000000:45, в том числе, права истца, который в соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости является собственником земельного участка с кадастровым номером 22:10:000000:45.

Образованием спорных земельных участков, регистрацией права собственности на них нарушены права истца, как собственника земельных долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровым номером 22:10:000000:45 поскольку постановка земельных участков с кадастровыми номерами 22:10:060010:317 и 22:10:060010:318 на кадастровый учет и оформления права собственности на них лишили истца возможности в числе других сособственников поставить на кадастровый учет и зарегистрировать свое право собственности на земельные участки, выделенные в счет принадлежащих ему земельных долей в исходном земельном участке с кадастровым номером 22:10:000000:45.

В связи с тем, что земельные участки с кадастровыми номерами 317 и 318 сформированы с нарушениями установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», сведения об участках, а также сведения о зарегистрированных на них правах, по мнению истца, подлежат исключения из ЕГРН.

Сделки по распоряжению спорными земельными участками также подлежат признанию недействительными.

После постановки указанных земельных участков на кадастровый учет, они были отчуждены в пользу ФИО4

ФИО15 земельного участка с кадастровым номером 22:10:060010:317 была продана ФИО1 ФИО4 по договору купли-продажи доли от <дата>, вторая половина земельного участка продана по договору купли-продажи от <дата>.

ФИО15 земельного участка с кадастровым номером 22:10:060010:318 была продана ФИО2 ФИО4 по договору купли-продажи доли от <дата>, вторая половина земельного участка продана по договору купли-продажи от <дата>.

Со стороны продавца все указанные договоры подписаны ФИО5 по доверенности.

По мнению истца, единственным обоснованием перехода прав на спорные земельные участки путем заключения цепочки сделок по отчуждению долей в земельных участках является уклонение от обязательного требования, установленного ст. 8 Федерального закона от <дата> № 101-ФЗ «Об обороте земель селькохозяйственного назначения».

Определением Целинного районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер ФИО13, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще, в телефонограмме просила рассмотреть дело без её участия, с участием представителя ФИО7

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что ответчики выделили спорные земельные участки в большем объеме, чем им было положено. В связи с чем, остальным дольщикам не достаточно оставшейся площади земельного участка для выделения участков. Поскольку межевание проведено с нарушением, что установлено заключениями эксперта, нарушаются права остальных дольщиков. Действительно ФИО3 в настоящее время имеет возможность произвести выдел своих земельных долей из земельного участка 22:10:000000:45, однако таким выделом также будут нарушаться права остальных дольщиков, поскольку с учетом выводов эксперта пашни не достаточно для формирования земельных участков всем долевым собственникам.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили. Представили возражения, в которых, в том числе, указали, что они обратились к кадастровому инженеру ФИО13 с целью заключения договора для изготовления проекта межевания земельного участка для выдела в счет земельных долей. Межевой план на земельный участок был изготовлен. С момента публикации извещения о согласовании проекта межевания возражений от иных собственников в адрес кадастрового инженера не поступало. Следовательно, проект межевого плана был согласован с собственниками земельного участка в установленном законом порядке. Указывают, что ответчики предприняли все меры по добросовестному обеспечению ознакомления иных дольщиков с проектом межевания по выделению своих долей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Представитель ответчика ООО «Пчелка» ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в возражениях сонованиям. Дополнил, что проект межевого плана был согласован с собственниками земельного участка в установленном законом порядке, в силу чего был поставлен кадастровой палатой на кадастровый учет. Исходя из данных содержащихся в выписке ЕГРН от <дата>, данные до выдела долей, количество собственников установлено в размере 49 человек, имеющих 87 долей, при этом у истца в собственности находилось 27 долей. Площадь земельного участка составляла 32 239 299 кв.м., или 3 223 га, таким образом, по мнению ответчика, размер доли был равен 370 566, 66 кв.м., или 37,05 га. Ответчики выделили доли в следующем размере: ФИО1 одну долю в размере 208 900 кв.м., или 20,8 га, ФИО2 выделил две доли в размере 417 800 кв.м., или 41,78 га. Ввиду чего, ответчик полагает, что ФИО1 и ФИО2 выделили доли меньше от фактически установленной доли в размере 37,05 га по данным, содержащимся в выписке на момент выдела долей. Кроме того, на момент выдела земельных участков не представлялось определить их ценность, поскольку участки не обрабатывались, были заросшими.

Указывает, что истец был согласен с границами выделенных земельных участков, установленными в проектах межевого плана, в силу того, что им не направлялись какие-либо возражения в адрес кадастрового инженера, а также в Управление кадастра и картографии по <адрес>.

При удовлетворении требований истца не произойдет восстановление его права, поскольку как на момент выдела, так и в настоящее время у истца имеется возможность произвести выдел своих долей. Ввиду чего, представитель ответчика полагает, что права истца не нарушены. Права других долевых собственников также не нарушены, поскольку в настоящее время достаточно земли для выделения своих земельных участков всеми участниками долевой собственности.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежаще извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, в письменных пояснениях по делу указал, что выделение долей было осуществлено на основании предоставленных документов о праве на долевое участие и в соответствии с действующим Постановлением <адрес><номер> от <дата>, которым определена средняя в доля в 303 б/га, в объеме 20,89 га. Проекты межевых планов полностью соответствуют действующему законодательству, прошли постановку на государственный кадастровый учет без замечаний, возражения от иных собственников в течение установленного законом срока в адрес кадастрового инженера не поступали.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителя истца, представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу статьи 11.5. Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункт 3).

Согласно статье 13 Федерального закона от <дата> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6).

Порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 7).

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать также обоснование причин несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ).

По смыслу вышеприведенных норм федерального закона, участник долевой собственности вправе выделить земельный участок в счет своих земельных долей (доли), если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом № 101-ФЗ и не нарушает прав других лиц.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления <адрес><номер> от <дата>, изданного во исполнение Указа Президента Российской Федерации от <дата><номер> «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы», постановления Правительства «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» совхоз «Кедровский» перерегистрирован в коллективное предприятие. В собственность коллективному предприятию «Кедровское» бесплатно в пределах средней земельной доли, сложившейся в хозяйстве, на одного работающего передано пашни – 11,14 гектар, сенокос – 3,92 гектара, пастбищ – 5,83 гектар. Итого сельхозугодий 20,89 гектар.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что ФИО3 является участником долевой собственности в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 22:10:000000:45, расположенного по адресу: Российская <адрес>, участок находится примерно в 1-20 км, по направлению на север от ориентира <адрес>.

Ответчикам ФИО1 и ФИО2 также были предоставлены земельные доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:10:000000:45, размер доли ФИО1 составлял 303 б/га, размер доли ФИО2 составлял 606 б/га, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Решение собрания всех участников долевой собственности по вопросу выдела земельных участков отсутствует. Ответчики использовали второй способ выдела своих долей, обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проектов межевания, выделяемых земельных участков.

<дата> в газете <адрес> «Заря Востока» за <номер> кадастровым инженером опубликовано извещение о согласовании проектов межевания вышеуказанных земельных участков.

<дата> кадастровым инженером ФИО16 подготовлен проект межевания земельного участка, в соответствии с которым из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:10:000000:45 сформирован земельный участок в счет принадлежащей ФИО2 земельной доли в размере 606 б/га, общей площадью 417 800 кв.м, с условным номером 22:10:000000:45:ЗУ1.

По заключению кадастрового инженера ФИО13 в установленный законом тридцатидневный срок с момента публикации извещения от участников общей долевой собственности возражений не поступило.

<дата> кадастровым инженером ФИО16 подготовлен проект межевания земельного участка, в соответствии с которым из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:10:000000:45 сформирован земельный участок в счет принадлежащей ФИО1 земельной доли в размере 303 б/га, общей площадью 208 900 кв.м, с условным номером 22:10:000000:45:ЗУ1.

По заключению кадастрового инженера ФИО13 в установленный законом тридцатидневный срок с момента публикации извещения от участников общей долевой собственности возражений не поступило.

Согласно выписки из ЕГРН путем выдела в счет доли в праве общей собственности за земельный участок с кадастровым номером 22:10:000000:45, образован земельный участок <номер> по адресу: Российская <адрес>, территория Верх-Ненинского сельсовета, на расстоянии 5500 м от <адрес> по направлению на юго-запад, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, дата присвоения кадастрового номера <дата>. Площадь земельного участка 208 900 +/- 3999. Собственником земельного участка указана ФИО1.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН путем выдела в счет доли в праве общей собственности за земельный участок с кадастровым номером 22:10:000000:45, образован земельный участок <номер> по адресу: Российская <адрес>, территория Верх-Ненинского сельсовета, на расстоянии 6000м от <адрес> по направлению на юго-запад, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, дата присвоения кадастрового номера <дата>. Площадь земельного участка 417 800 +/- 5656. Собственником земельного участка указан ФИО2.

ФИО1 распорядилась своим земельным участком, согласно договору купли-продажи от <дата> ? доля в земельном участке из категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый <номер> по адресу: Российская <адрес>, территория Верх-Ненинского сельсовета, на расстоянии 5500 м от <адрес> по направлению на юго-запад передана в собственность ФИО4. Еще одна ? доля в земельном участке из категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый <номер> по адресу: Российская <адрес>, территория Верх-Ненинского сельсовета, на расстоянии 5500 м от <адрес> по направлению на юго-запад, на основании договора купли-продажи от <дата> также передана в собственность ФИО4.

ФИО2 распорядилась своим земельным участком, согласно договору купли-продажи от <дата> ? доля в земельном участке из категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый <номер> по адресу: Российская <адрес>, территория Верх-Ненинского сельсовета, на расстоянии 6000м от <адрес> по направлению на юго-запад передана в собственность ФИО4. Еще одна ? доля в земельном участке из категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый <номер> по адресу: Российская <адрес>, территория Верх-Ненинского сельсовета, на расстоянии 6000м от <адрес> по направлению на юго-запад, на основании договора купли-продажи от <дата> также передана в собственность ФИО4.

По ходатайству стороны истца судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза. Из заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что проект межевания земельного участка с кадастровым номером 22:10:060010:317, выполненный кадастровым инженером ФИО8 от <дата> не соответствует требованиям действующего законодательства в части несоблюдения требований постановления <адрес><номер> от <дата> о перерегистрации совхоза «Кедровский» о видах угодий входящих в размер земельной доли, включения в состав образуемого земельного участка внутрихозяйственной дороги.

Проект межевания земельного участка с кадастровым номером 22:10:060010:318, выполненный кадастровым инженером ФИО8 от <дата> не соответствует требованиям действующего законодательства в части несоблюдения требований постановления <адрес><номер> от <дата> о перерегистрации совхоза «Кедровский» о видах угодий входящих в размер земельной доли, включения в состав образуемого земельного участка внутрихозяйственной дороги.

В результате изучения конфигурации границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами 22:10:060010:317, 22:10:060010:318 и границ смежных земельных участков по сведениям ЕГРН чересполосица и изломанность границ не установлена.

По ходатайству сторон по делу назначалась дополнительная судебная землеустроительная экспертиза. Из заключения <номер> от <дата> следует, что отвечая на первый вопрос о том, соответствует ли размер земельного участка с кадастровым номером 22:10:060010:317 доли ФИО1 в размере 303 балло-гектара в праве общей долевой собственности на земельный участок 22:10:000000:45 с учетом состояния и свойств почвы по баллу продуктивности, эксперт указал, что в соответствии с проектом внутрихозяйственной оценки земель, земельный участок с кадастровым номером 22:10:060010:317 площадью 208900 кв.м. (20,9 га) располагается частично в границах поля с показателем оценки качества 31 балл (площадью 203738 кв.м. (20,3 га), частично в границах поля с показателем оценки качества 27 баллов (площадью 5163 кв.м. (0,5 га). Размер земельного участка с кадастровым номером 22:10:060010:317 ФИО1 составляет 642,8 б/га с учетом состояния и свойств почвы по баллу продуктивности, что не соответствует размеру 303 балло-гектара в праве общей долевой собственности на земельный участок 22:10:000000:45.

Отвечая на второй вопрос о том, соответствует ли размер земельного участка с кадастровым номером 22:10:060010:318 доли ФИО2 в размере 606 балло-гектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок 22:10:000000:45 с учетом состояния и свойств почвы по баллу продуктивности, эксперт указал, что в соответствии с проектом внутрихозяйственной оценки земель, земельный участок с кадастровым номером 22:10:060010:318 площадью 417800 кв.м. (41,7 га) располагается частично в границах поля с показателем оценки качества 31 балл (площадью 223155 кв.м. (22,3 га), частично в границах поля с показателем оценки качества 29 баллов (площадью 194645 кв.м. (19,4 га). Размер земельного участка с кадастровым номером 22:10:060010:317 ФИО2 составляет 1253,9 б/га с учетом состояния и свойств почвы по баллу продуктивности, что не соответствует размеру 606 балло-гектара в праве общей долевой собственности на земельный участок 22:10:000000:45.

Отвечая на третий вопрос о том, достаточно ли земли в земельном участке с кадастровым номером 22:10:000000:45 для формирования земельных участков всем долевым собственникам, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также требованиями постановления <адрес><номер> от <дата>, после выдела земельных участков с кадастровыми номерами 22:10:060010:317 и 22:10:060010:318, эксперт указал, что произведенным исследованием установлено, что в соответствии с требованиями действующего законодательства достаточно земли в земельном участке с кадастровым номером 22:10:000000:45 для формирования земельных участков всем долевым собственникам. В соответствии с требованиями постановления <адрес><номер> от <дата> сельскохозяйственных угодий - пашня, не достаточно для формирования земельных участков всем долевым собственникам в земельном участке с кадастровым номером 22:10:000000:45 требуемая площадь 1559,6 га, площадь установленная производством экспертизы 777 га.

Отвечая на четвертый вопрос о том, имеется ли возможность у ФИО3 выделить земельный участок в соответствии с количеством имеющихся в собственности долей на земельный участок с кадастровым номером 22:10:000000:45, после постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 22.10:060010:317 и 22:10:060010:318, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также требованиями постановления <адрес><номер> от <дата>, эксперт указал, что в соответствии с требованиями постановления <адрес><номер> от <дата> сельскохозяйственных угодий - пашня, не достаточно для формирования земельных участков всем долевым собственникам в земельном участке с кадастровым номером 22:10:000000:45 требуемая площадь 1559,6 га, площадь установленная производством экспертизы 777 га. На момент проведения экспертного исследования установлено, что имеется возможность у ФИО3 выдела земельного участка в соответствии с требованиями постановления <адрес><номер> от <дата> и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Возможность выдела всем дольщикам земельного участка с кадастровым номером 22:10:000000:45 в соответствии с требованиями постановления <адрес><номер> от <дата> отсутствует.

Отвечая на пятый вопрос о том, имеют ли земли пашен, из которых сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 22:10:060010:317 и 22:10:060010:318 более высокий бал продуктивности по Проекту землеустройства (перераспределения земель) совхоза «Кедровский» <адрес> 1992 года, чем земли сенокосов и пастбищ. Если да, означает ли это, что земли, из которых сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 22:10:060010:317 и 22:10:060010:318, имеют более высокую ценность с учетом состояния и свойств почвы, указанных проекте внутрихозяйственной оценки, эксперт указал, что земли пашен, из которых сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 22:10:060010:317 и 22:10:060010:318, имеют не только более высокий бал продуктивности. На схеме <номер> произведено сопоставление местоположения границ земельных участков с проектом внутрихозяйственной оценки земель совхоза «Кедровский». Если земельные участки, сформированные на землях, имеющих более высокий бал продуктивности это не означает что они имеют более высокую ценность, в связи с тем, что в соответствии с методикой определения размеров земельных долей, выраженных в гектарах или баллах (балло-гектарах) чем выше балл тем меньше площадь земельного участка (303б/га. /27 б. =11,2га., 303б/га. /316. =9,8 га.). Вопрос об определении ценности земельных участков не входит в компетенцию эксперта.

Отвечая на шестой вопрос о том, каким образом можно устранить выявленные несоответствия действующего законодательства в проектах межевания земельных участков кадастровыми номерами 22:10:060010:317 и 22:10:060010:318, эксперт указал, что для устранения нарушений в части размера земельного участка, требуется внести изменения в проекты межевания земельных участков кадастровыми номерами 22:10:060010:317 и 22:10:060010:318 о площади и местоположении границ данных земельных участков в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от <дата> N 101-ФЗ, Постановления Правительства РФ от <дата> N 1475 "Об утверждении Правил определения размеров земельных долей, выраженных в гектарах или баллах (балло-гектарах), в виде простой правильной дроби", Приказа от <дата><номер> «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков».

Оценив экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что экспертизы проведены лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж экспертной работы, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отводов эксперту не заявлено, круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта, определен судом по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта связано с другими доказательствами по делу, так как является результатом исследования на основе специальных познаний.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является заказчиком работ по подготовке проектов межевания у кадастрового инженера ФИО13 от <дата>. В период с 1992 года в исходном земельном участке с кадастровым номером 22:10:000000:45 выделилось достаточное количество долевых собственников. Он также являлся заказчиком работ при выделении долей иным участникам долевой собственности. Во всех случаях выдел производился без учета постановления <адрес><номер> от <дата> о качественном составе земель, поскольку земли достаточно длительное время не обрабатывались, находились в запустении, произведенная в 1992 году оценка утратила свою актуальность.

В обоснование доводов искового заявления сторона истца ссылался на то, что с учетом балла продуктивности земель площади выделенных участков завышены более чем в два раза, межевание проведено без учета Постановления <адрес><номер> от <дата> о качественном составе земель, ввиду чего с учетом отсутствовало права на выделение земельных долей в размере 20,89 га и 41,78 га.

Действительно из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что проекты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 22:10:060010:317 и 22:10:060010:318, выполненные кадастровым инженером ФИО8 от <дата> не соответствуют требованиям действующего законодательства в части несоблюдения требований постановления <адрес><номер> от <дата> о перерегистрации совхоза «Кедровский» о видах угодий входящих в размер земельной доли, включения в состав образуемого земельного участка внутрихозяйственной дороги. Из заключения дополнительной землеустроительной экспертизы следует, что размер земельного участка с кадастровым номером 22:10:060010:317 ФИО1 составляет 642,8 б/га с учетом состояния и свойств почвы по баллу продуктивности, что не соответствует размеру 303 балло-гектара в праве общей долевой собственности на земельный участок 22:10:000000:45; размер земельного участка с кадастровым номером 22:10:060010:317 ФИО2 составляет 1253,9 б/га с учетом состояния и свойств почвы по баллу продуктивности, что не соответствует размеру 606 балло-гектара в праве общей долевой собственности на земельный участок 22:10:000000:45.

Исследование по вопросам проведено с учетом проекта внутрихозяйственной оценки земель совхоза «Кедровский».

Вместе с тем, суд полагает, что по состоянию на дату выделения земельных участков, а именно на <дата>, продуктивность земельного участка с кадастровым номером 22:10:000000:45 не могла определяться на основании постановления <адрес><номер> от <дата> о перерегистрации совхоза «Кедровский» о видах угодий входящих в размер земельной доли и также проекта внутрихозяйственной оценки земель совхоза «Кедровский».

Указанное постановление должно было учитываться в случае выделения долей в 1992 году, поскольку именно с учетом такого размера сельхозугодий, а также с учетом количества граждан, имевших тогда право на земельные доли, определялись размеры передаваемых им земельных долей.

В настоящее время значительно сократилась площадь земельного участка бывшего совхоза «Кедровский», находящегося в общей собственности не выделявшихся дольщиков, а также изменился состав и численность участников долевой собственности. При этом отсутствуют данные о продуктивности в настоящее время исходного земельного участка в целом и отдельных его частей, в связи с чем, актуальность данных, определенных в 1992 году, не подтверждена и вызывает сомнения.

В связи с этим суд полагает неверным применение при оценке правомерности осуществленного ответчиками выдела земельных участков критериев соотношения площади и размера доли в баллогектарах, существовавших более 30 лет назад.

Кроме того, из заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы следует, что в соответствии с требованиями действующего законодательства достаточно земли в земельном участке с кадастровым номером 22:10:000000:45 для формирования земельных участков всем долевым собственникам.

Выводы о недостаточности сельскохозяйственных угодий - пашни для формирования земельных участков всем долевым собственникам в земельном участке с кадастровым номером 22:10:000000:45, сделаны в соответствии с поставленным вопросом с учетом постановления <адрес><номер> от <дата> о видах угодий входящих в размер земельной доли.

Таким образом, суд полагает, что у ответчиков ФИО1 и ФИО2 имелось право на выдел земельных участков в счет принадлежащих им долей на земельный участок с кадастровым номером 22:10:000000:45, поскольку размер площади образованного земельного участка с кадастровым номером 22:10:060010:317 соответствовал правоустанавливающим документам (размеру прав собственности) ответчика ФИО1, размер площади образованного земельного участка с кадастровым номером 22:10:060010:318 соответствовал правоустанавливающим документам (размеру прав собственности) ответчика ФИО2

Суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о том, что от истца в установленный законом срок не поступало возражений на проекты межевания.

Так, выдел земельного участка в счет долей является сделкой, направленной на приобретение выделяющимися дольщиками права собственности на вновь образуемый в результате выдела земельный участок. При этом сторонами сделки являются выделяющиеся собственники, которые выполняют вышеуказанные действия для формирования земельного участка, на который они претендуют, и все остальные дольщики, которые либо представляют свои возражения против выдела такого участка, либо соглашаются с ним, не предоставляя соответствующих возражений.

Ответчики предприняли меры к согласованию с участниками долевой собственности размеров и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, опубликовав в местном издании: газете <адрес> «Заря Востока» извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков.

В данном случае предусмотренная законом процедура выдела земельных участков в счет долей была соблюдена, истец ФИО3, не представив соответствующих возражений, согласилась с указанным выделом.

В связи с чем, в настоящее время истец использует ненадлежащий способ защиты, а также компенсирует упущенную возможность предоставить в установленном порядке возражения против проектов межевания предъявлением иска об оспаривании сделки, условия которой считаются согласованными ею.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при совершении ответчиками действий по выделу земельных участков в счет принадлежащих им долей право истца ФИО3, как участника общей долевой собственности, на выдел земельного участка в счет принадлежащих ей долей, с учетом заключения дополнительной землеустроительной экспертизы, не нарушено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным выделов земельных участков с кадастровыми номерами 22:10:060010:317 и 22:10:060010:318 не имеется.

Остальные требования об оспаривании сделок со спорными земельными участками фактически являются производными от требований об оспаривании выделов спорных земельных участков, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат.

Определением Целинного районного суда <адрес> от <дата> приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия с земельными участками: с кадастровым номером 22:10:060010:317, площадью 208 900 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, территория Верх-Ненинского сельсовета, на расстоянии 5500 м от <адрес>; с кадастровым номером 22:10:060010:318, площадью 417 800 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, территория Верх-Ненинского сельсовета, расположенным на расстоянии 6000 м от <адрес> по направлению на юго-запад.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, меры по обеспечению иска после вступления в законную силу настоящего решения суда подлежат отмене.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относит суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ООО «Центр кадастра и экспертизы» ФИО17 подано заявление о взыскании оставшейся части расходов за проведенную дополнительную землеустроительную экспертизу в размере 10 000 рублей.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с ФИО3

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Пчелка» о признании недействительными выделов земельных участков и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения в полном объеме.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Целинного районного суда <адрес> от <дата> в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия с земельными участками: с кадастровым номером 22:10:060010:317, площадью 208 900 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, территория Верх-Ненинского сельсовета, на расстоянии 5500 м от <адрес>; с кадастровым номером 22:10:060010:318, площадью 417 800 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, территория Верх-Ненинского сельсовета, расположенным на расстоянии 6000 м от <адрес> по направлению на юго-запад, после вступления решения суда в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр кадастра и экспертизы» ФИО17 (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Целинный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья _____________________ А.А. Канина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья _____________________ А.А. Канина