Решение № 2-4387/2018 2-4387/2018~М-3876/2018 М-3876/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-4387/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего А.

При секретаре Ч.

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Новокузнецке дело по иску ФИО1 к ООО УК «Союз» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Союз» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 20.12.2016г. между ООО "УК "Союз" и ней заключен договор № «Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома». После получения квартиры были выявлены дефекты, для установления причины образования которых обратилась в экспертное учреждение. Заключением ООО «Стройнадзор» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий составляет 147212 рублей. Решением Центрального районного суда города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ ее требования удовлетворены частично – взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Союз» в ее пользу стоимость устранения недостатков в квартире в размере 147212 рублей, денежная компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф 78606 рублей; неустойка 10000 рублей, в возмещение судебных расходов: 25000 рублей – на оплату услуг специалиста по оценке, 10000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, включая составление документов и представительство в суде. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Союз» госпошлину в бюджет г.Новокузнецка 4344 рублей. На данное решение ООО УК «Союз» обратились с апелляционной жалобой, которая определением Кемеровского областного суда оставлена без удовлетворения. Фактически решение Центрального районного суда города Новокузнецка было исполнено толь ДД.ММ.ГГГГ, поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в сумме 206098,8 рублей, исходя из следующего расчета: 147212 рублей х 1% х 140 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) = 206098,8 рублей. С учетом положений ст. 333 ГК РФ настаивали на взыскании неустойки в размере 130000 рублей.

Просит взыскать с ООО УК «Союз» в свою пользу неустойку в сумме 130000 рублей, расходы за подготовку искового заявления 2000 рублей, по оплате услуг представителя 13000 рублей, штраф.

ФИО1 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель ответчика ООО "УК "Союз" ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований.

Суд, выслушав явившихся исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования ФИО1 к ООО УК «Союз» о защите прав потребителей подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2016г. между ООО "УК "Союз" (застройщиком) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор №\Н1А об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство однокомнатной квартиры в жилом доме: <адрес>, строительный адрес-Н и передать ее истцу с характеристиками, указанными в п. 2.2 Договора, в состоянии, соответствующим характеристикам, указанным в Приложении № к Договору. Объектом договора является 1-комнатная квартира стоимостью 2083775 руб.. 08.02.2017г. спорная квартира была принята ФИО1, согласно акту приема-передачи.

При эксплуатации истцом своей квартиры были обнаружены недостатки строительно-технического характера, установленные специалистами ООО "Стройнадзор". О проведении экспертизы с целью установления недостатков проданного жилья и стоимости их устранения ООО "УК "Союз" было уведомлено надлежащим образом путем направления телеграммы ДД.ММ.ГГГГ., которая была вручена представителю ООО "УК "Союз" ДД.ММ.ГГГГ.

30.08.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возместить стоимость устранения недостатков строительно-технического характера в квартире по адресу: <адрес>, в размере 147212., расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 25000 руб. Данная претензия была получена ответчиком 05.09.2017г., но удовлетворена не была.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Стройнадзор" от 28.07.2017г. установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, обязательным к применению согласно Федеральному закону "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Распоряжению Правительства РФ от 21.06.2010 г. № 1047-р "О перечне национальных стандартов и сводов правил частей таких стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований указанного закона", в части:

Конструктив жилого помещения:

- Отклонение поверхности стены от вертикали (в) до 22 мм;

- Отклонение поверхности потолка от плоскости (п) до 28 мм, от горизонтали (г) до 27 мм

Изделия ПВХ:

- Оконный блок ПВХ, размер глухой створки 720 x 1380 мм;

- Следы продувания в притворах рам и угловых соединениях оконного (и/или балконного) блока ПВХ;

- Не полностью пропенен и не оштукатурен наружный шов.

Инженерно-технические:

- Гильзы на трубах теплоснабжения и водоснабжения установлены с нарушением;

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех выявленных недостатков в указанной квартире, составляет 147212 руб.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Союз» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 147212 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 78606 рублей; неустойку 10000 рублей, в возмещение судебных расходов: 25000 рублей – на оплату услуг специалиста по оценке, 10000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, включая составление документов и представительство в суде. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Союз» госпошлину в бюджет г.Новокузнецка 4344 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на счет ФИО1

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст. 2, 3, 4, 6 и 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ст. 7).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ст. 9).

Определяя сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года(ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) в сумме 206098,8 рублей, суд исходит из следующего расчета 147212 рублей х 1% х 140 = 206098,8 рублей.

С учетом требований ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить неустойку до 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 5000 руб. (10000 рублей/2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 13000 рублей и подготовке и направлению в суд искового заявления в сумме 2000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором оказания юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то обстоятельство, что представитель ФИО1 в судебных заседаниях не участвовал, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей удовлетворению не подлежат.

Следует взыскать с ООО УК «Союз» в пользу ФИО1 расходы по подготовке и направлению в суд искового заявления в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 400 рублей с ООО «УК Союз» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО УК «Союз» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10000 рубля, штраф 5000 рублей, расходы по подготовке и направлению в суд искового заявления в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-