Решение № 2-1272/2021 2-1272/2021~М-853/2021 М-853/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1272/2021

№ 2- 1272/2021 УИД 52RS0010-01-2020-001497-66 копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 21 июля 2021 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Лизуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 98000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 261 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 1627 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 пояснила, что в декабре 2019 года она перевела денежные средства ФИО2 в сумме 98 000 рублей за организацию экскурсионной поездки детей и их родителей в телецентр «Останкино» г. Москва на 26-27 декабря 2019 года.

Дата поездки по вине организатора, то есть ФИО2, несколько раз переносилась, в итоге поездка так и не состоялась.

Несмотря на неоднократные обращения к ФИО2, перечисленные ей денежные средства до сих пор по непонятным причинам не возвращены.

Согласно гарантийному письму ФИО2 обязана была вернуть денежные средства переводом на её карту в размере 56 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 42 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако свое обязательство ФИО2 до сих пор не выполнила.

Она неоднократно обращалась в органы полиции, однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано.

Она обращалась к ФИО2 с требованием вернуть денежные средства, с помощью направления смс-сообщений ВКонтакте. Однако ФИО2 ответила отказом (никак не отреагировала).

Поскольку ФИО2 длительное время не желает урегулировать спор в добровольном порядке, считает, что с ФИО2 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6261 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ФИО2 была направлена письменная претензия заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в связи с неполучением 04.06.2021 года.

ФИО2 нарушила её права, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», а именно оказалась от выполнения услуги по организации экскурсионной поездки и добровольно не возвратила денежные средства, оплаченные за поездку.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по адресу регистрации, судебные извещения возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Балахнинского городского суда Нижегородской области balahninsky.nnov@sudrf.ru, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела и дав оценку собранным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2020года установлено, что управляющей школы «Скорочтения» - ФИО1 в декабре 2019 года, помощница продюсерского центра «Global Synergy» предложила принять участие в экскурсии на телестудию «Останкино» г. Москва, на что она согласилась. На электронную почту ФИО1 был выслан договор от имени ИП ФИО2 на экскурсионное обслуживание, по которому указанные в нем люди 26-27 декабря 2019 года заплатив по 8 000 рублей с человека, едут в экскурсионную поездку в г. Москва в телецентр «Останкино» и обратно. Далее, люди, которые согласились на указанную поездку перевели денежные средства ФИО1, а та в свою очередь перевела всю сумму помощнице ИП «ФИО2» - ФИО3 Алёне, по номер сотового телефона, через «Сбербанк онлайн».

За день до поездки ФИО1 позвонила ФИО2 и перенесла поездку на 04.01.2020 года, однако затем поездка снова была отменена и перенесена на другую дату. После этого, заплатившие денежные средства родители учеников указанной школы стали отказываться от поездки и просить вернуть их денежные средства, на что ФИО2 обещала до 14.01.2020 года вернуть деньги, но деньги не вернула. 15.01.2020 г. ФИО1 на электронную почту от имени ФИО4 была выслана расписка о том, что она обязуется возвратить всю сумму денежных средств (98 000 рублей) до 05.02.2020 года, однако по настоящее время денежные средства ей так и не возвращены.

В ходе дополнительной проверки было установлено местонахождение и опрошена гр. ФИО2, которая в своем объяснении подтвердила факт того, что она брала денежные средства за экскурсионную поездку в телецентр «Останкино», но по независящим от нее обстоятельствам данная поездка была перенесена на начало января 2020 года, после чего некоторые люди, которые хотели ехать на экскурсию стали отказываться от поездки, и ФИО2 было принято решение добрать группу из других людей, однако осуществить это не получилось. Также ФИО4 пояснила, что она хотела вернуть заплаченные за экскурсионную поездку денежные средства, и написала расписку об этом, однако так как данные денежные средства были введены в оборот ее ИП для организационных вопросов, и другие поездки сорвались из-за введения карантина в образовательных учреждениях, то возвратить денежные средства она не смогла. Также в своем объяснении ФИО2 указала, что с февраля 2020 года у нее никаких мероприятий и поездок провести не получилось, в ближайшее время она обязуется денежные средства возвратить ФИО1

Как видно из чеков операции Сбербанк онлайн ФИО5 перечислены денежные средства в сумме 98000руб.

Как видно из гарантийного письма на имя ФИО1 ФИО2 гарантирует возврат денежных средств за несостоявшуюся поездку в г. Москву в телецентр «Останкино». Сумма к возврату 98 000 руб. Возврат будет осуществлен на карту ФИО1 Срок возврата 56 000руб до 31.101.2020 года, 42 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

19.04.2021г. ФИО1 на адрес ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 98 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Конверт с претензией ФИО2 не получен и возвращен в связи с истечением срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о возврате ФИО2 денежных средств ФИО1 суду не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 98 000 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, в силу ст.395 ГК РФ, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6261 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1658,22 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1658 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 98000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6261 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1627 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину в размере 1658,22 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2021 года

Судья п/п А.В. Зирина

Копия верна Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в деле № 2-1272/2021 в Балахнинском городском суде

Судья А.В. Зирина

Секретарь Е.В. Лизунова