Решение № 2-2217/2018 2-2217/2018~М-2079/2018 М-2079/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-2217/2018

Дело № 2-2217/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Половцевой В.Ю.

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1

12 ноября 2018 г. в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 06.06.2016 г. по адресу: <адрес>, <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Лада 1117 ФИО3 г/н № под управлением водителя ФИО5 и Лада Гранта г/н № под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Лада Гранта г/н № получило механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 при использовании транспортного средства на основании Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №, а ФИО2 в ОАО «Капитал Страхование» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №.

17.05.2017 г. ФИО2 обратился в ОАО «Капитал Страхование» с заявлением о возмещении убытков заявление с приложением документов, а так же было направлено заявление о проведении выездного осмотра автомобиля Лада Гранта г/н № в связи с тем, что техническое состояние транспортного средства исключает его участие в дорожном движении, которое получено ОАО «Капитал Страхования» 02.06.2017г..

Ответ от ОАО «Капитал Страхование» он не получил, выездной осмотр не произведен.

09 марта 2018 года ФИО2 отправил претензию вместе с необходимыми для урегулирования спора документами посредством почтовой связи в адрес ОАО «Капитал Страхование». 29 марта 2018 года ОАО «Капитал Страхование» получило досудебную претензию, но ни отказа в выплате, ни страховое возмещение в адрес истца не поступало.

ФИО2 организовал оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного ТС Лада Гранта г/н №. В соответствии с отчетом, выполненным ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом его износа, составляет 63 274 рубля, а утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 13 048 рубля.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает неявку истца неуважительной и возможным рассмотрение дела в отсутствии истца и его представителя.

Определением суда от 23 октября 2018г. судом была произведена замена ответчика ОАО «Капитал страхование» правопреемником ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признал, полагал в иске отказать, представлены возражения в письменном виде, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке. В судебном заседании отказался от назначения судебной товароведческой экспертизы в связи с ее нецелесообразностью.

3 – е лицо ФИО5 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, исследовав материалы ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Лада Гранта гос.номер В597НА 124 ( л.д. 15).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП 06 июня 2016г. при использовании транспортного средства застрахована на основании Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОАО «Капитал Страхование» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №, а гражданская ответственность водителя ФИО5 в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №.

17 мая 2017г. ФИО2 обратился в ОАО «Капитал Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием, а так же с заявлением о проведении выездного осмотра автомобиля в связи с его нетранспортабельностью. Заявления истца ответчиком были получены 02 июня 2017 года, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ( л.д. 11-20).

Так, 06 июня 2016г. в 07 час. 30 мин. на ул. <адрес>, <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем Лада 1117 ФИО3 госномер А 705 МС 134 не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшейся автомобиля Лада 219010 Гранта госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, в результате чегопроизошло столкновение транспортных средств.

В действиях водителя ФИО5 установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ согласно постановления по делу об административном правонарушении от 06.06.2016г.

На заявление истца о проведении выездного осмотра в связи с нетранспортабельностью автомобиля, ответчиком было направлено 08 июня 2017г. уведомление об осмотре автомобиля истца 13 июня 2017г. в 16 час. 00 мин. по указанному истцом адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а в случае не представления автомобиля организуется повторный осмотр 20 июня 2017г. в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес>. ( л.д. 92)

Истец ФИО2 согласно отчета об отслеживании отправления в почтовым идентификатором <данные изъяты> получил письмо 13 июня 2017г. в 18 час. 07 мин.

В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом, не нашел своего подтверждения, поскольку направленное ответчиком уведомление об осмотре истцом было получено после назначенного времени.

ФИО2 организовал оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного ТС Лада Гранта г/н №. В соответствии с отчетом, выполненным ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом его износа, составляет 63 274 рубля, а утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 13 048 рубля. ( л.д. 25-46, 52-65).

Оснований не доверять указанным заключениям ИП ФИО4 у суда не имеется, поскольку ИП ФИО4 имеет соответствующую квалификацию, им подробно в заключениях изложены обстоятельства произведенного исследования, а так же применены положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П.

Судом было предложено представителю ответчика заявить ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы в связи с несогласием с приведенными выше заключениями, однако представитель ответчика ответил отказом.

К представленному представителем ответчика акту проверки по убытку № 15357314, а так же заключению ООО «ТК сервис регион» от 29 марта 2018г. о стоимости ремонта транспортного средства истца в размере 56 700 руб., утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 12 055, 59 руб., суд относится с сомнением, поскольку эксперт – техник ФИО8 не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ( л.д. 118-126)

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере 63 274 рубля, а утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 13 048 рубля.

Истцом так же были понесены убытки по оплате расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и по определению утраты товарной стоимости автомобиля всего в размере 17 000 руб. ( л.д. 47-51)

Претензия истца о выплате страхового возмещения ответчиком не была удовлетворена.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, в результате наступления страхового случая принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Размер причиненного ущерба определен экспертным заключением ИП ФИО4, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 274 рубля, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 13 048 рубля., убытки по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и по определению утраты товарной стоимости автомобиля всего в размере 17 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не был представлен весь необходимый перечень документов для производства страховой выплаты, суд относится с сомнением, поскольку опровергается описью вложения в ценное письмо ( л.д. 18), из которой следует представление истцом всех необходимых документов для страховой выплаты.

Судом не усмотрено злоупотребление правом истца согласно доводов представителя ответчика, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств этому материалы дела не содержат.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ПАО СК «Росгосстрах» был нарушен 20-ти дневный срок выплаты истцу суммы страхового возмещения. Ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения 02 июня 2017г. ( л.д. 18-20).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку согласно следующего расчета: 76 322 руб. ( невыплаченное страховое возмещение ) х 100 дней ( с 03.06.2017г. по 03.10.2017г.) х 1/100 = 76 322 руб. – сумма неустойки.

На основании статьи 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству ответчика размер неустойки снижен судом до 25 000 руб., а в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 51 322 руб. суд истцу отказывает.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, период неисполнения обязательства Обществом, сумму просроченного обязательства, суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству Общества и обоснованности снижения судом неустойки до 25 000 руб.

Истец в обоснование размеров подлежащих взысканию неустойки не заявил о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению, так как в результате неисполнения ответчиком в добровольном порядке, в установленный законом срок, законных требований истца о выплате положенного страхового возмещения, истец не получил необходимой для ремонта автомобиля суммы. В этой связи, суд полагает данные требования подлежащим удовлетворению в сумме 1 000 рублей, исходя из принципа разумности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной суммы с применением положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика в размере 25 000 рублей.

Суд считает, что размер штрафа в сумме 38 161 руб. ( 76 322 руб. : 2 ) несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 4 026, 44 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО11 страховую сумму в размере 76 322 руб., неустойку в размере 25 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., убытки по оплате услуг оценки эксперта в размере 17 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 51 322 руб., компенсации морального вреда 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 2 000 руб., отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 026, 44 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 19 ноября 2018г..

Председательствующий А.П. Ковалев