Приговор № 1-198/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-198/2020

Дело № 1-198/20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 21 июля 2020г.

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Ефремова О.В.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Центрального района г. Новосибирска Громова Е.Г., защитника – адвоката Огнева В.В.,подсудимого ФИО1,

при секретаряхКлыковой О.А.,ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, неженатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, не работающего,по делу избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л:

04 августа 2017г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № 1 «Центральный» СУ Управления МВД России по городу Новосибирску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

28 августа 2017г. и.о. прокурора Центрального района г. Новосибирска уголовное дело № изъято из производства отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № 1 «Центральный» СУ Управления МВД России по городу Новосибирску и передано для дальнейшего расследования в Железнодорожный межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области, так как в действиях ФИО3 и неустановленного лица усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

14 сентября 2017г. уголовное дело № изъято из производства старшего следователя Железнодорожного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области и передано для организации дальнейшего расследования руководителю первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области.

Обвиняемыми по данному уголовному делу являлись ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИмановЗаурИбишевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

05 августа 2017г., 10 октября 2017г., 22 октября 2018г. в качестве свидетеля по данному уголовному делу допрошен ФИО1., являвшийся непосредственным очевидцем совершения ФИО3 и ФИО4 преступления в отношении ФИО5 При этом Ю.Д.МБ. надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, предусмотренную ст.ст. 307 и 308 УК РФ. При даче показаний ФИО1 05 августа 2017г., 10 октября 2017г., 22 октября 2018г., последний дал последовательные, конкретные, подробные показания о причинении ФИО4 телесных повреждений ФИО5 в группе лиц с ФИО3

В период времени с 22 октября 2018г., после допроса ФИО1 в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, до 06 марта 2019г., более точное время в ходе следствия не установлено, в связи с желанием помочь ФИО4 и ФИО3, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избежать уголовной ответственности за совершенное преступление и воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, у ФИО1 возник умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в суде.

После чего, 06 марта 2019г. с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Ю.Д.МБ., находясь в здании Центрального районного суда г. Новосибирска, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Максима Горького, д. 89, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на интересы правосудия в виде незаконного содействия в избежании ФИО4 и ФИО3 уголовной ответственности за совершенное преступление, в ходе допроса в качестве свидетеля при рассмотрении Центральным районным судом г. Новосибирска уголовного дела по обвинению ФИО3 и ФИО4, будучи предупрежденным в ходе предварительного следствия, а также в зале судебного заседания под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, предусмотренную ст.ст. 307 и 308 УК РФ, дал заведомо ложные показания, а именно отрицал, что И.З.ИБ. наносил удары потерпевшему ФИО5, утверждая о непричастности ФИО4. к причинению телесных повреждений ФИО5 в группе лиц с ФИО3

Однако, указанные показания ФИО1 опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, а также ФИО8, ФИО9, ФИО10, данными на стадии предварительного следствия и в суде в той части, в которой они соответствуют и не противоречат установленным по делу обстоятельствам, и другими доказательствами, исследованными судом.

23 июля 2019г. приговором Центрального районного суда г. Новосибирска ФИО3 и И.З.ИБ. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, установлен факт нанесения телесных повреждений ФИО5 ФИО3 совместно с ФИО4

Оценивая показания свидетеля ФИО1, данные им в судебном заседании, суд признал их достоверными в той части, в которой они соответствуют и не противоречат установленным по делу обстоятельствам. При этом показания указанного лица в процессе судебного разбирательства, противоречащие показаниям, изложенным им на предварительном следствии, относительно действий подсудимого ФИО4 в отношении потерпевшего, утверждавшего, что удары ФИО5 он не наносил, суд расценил как несоответствующие действительности, а приведенные им объяснения причин изменения показаний в суде, нашел неубедительными.

27 ноября 2019г. апелляционном приговором суда апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда приговор Центрального районного суда г.Новосибирска от 23 июля 2019г. в отношении ФИО3, ФИО4 отменен, ФИО3 и И.З.ИБ. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Судебная коллегия пришла к выводу о недостоверности показаний свидетеля ФИО1, данных им в судебном заседании в 2019 году, принимая во внимание, что в 2018 году он уже указывал о том, что подробностей событий не помнит. Судебная коллегия нашла неубедительными причины, по которым Ю.Д.МБ. изменил свои показания в судебном заседании.

Таким образом, Ю.Д.МБ. дал заведомо ложные показания в суде, что подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2019г., в соответствии с которым суд пришел к выводу о виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, совершенного в отношении ФИО5, а также апелляционным приговором суда апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда от 27 ноября 2019г., в соответствии с которым также установлен факт нанесения телесных повреждений ФИО5 ФИО3 и ФИО4, действующими совместно, группой лиц.

Подсудимый Ю.Д.МБ. вину по предъявленному обвинению не признал в полном объеме. В судебном заседании показал, что умысла на дачу заведомо ложных показаний он не имел. Его допрашивали на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля по событиям, произошедшим в баре, три раза точно. Он рассказывал о событиях правду, но мог забыть некоторые моменты, мог неправильно оценить ситуацию, так как находился в состоянии опьянения. А в суде уже давал более подробные обстоятельства, так как ему задавались более конкретные вопросы. Также у него не было желания помочь ФИО4 избежать уголовную ответственность, ранее он его не знал. Когда первый раз зашел в зал судебного заседания, это было в марте 2020 года, тогда первый раз увидел подсудимых, ФИО3 хорошо запомнил, второго, у которого кавказская внешность, нет. На следствии следователи спрашивали, какие удары были, их количество, кто наносил, следователи спрашивали об этом неоднократно, и он (Ю.Д.МБ.), скорее всего, высказал предположения, не донеся до следствия, что это лишь его предположения. У него нет юридического образования, в связи с чем он не предполагал, какое это значение имеет для дела. Его, как на следствии, так и в судебном заседании предупреждали об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Со своими показаниями, которые были даны им на стадии предварительного следствия, он знакомился, вопросов после ознакомления с ним у него не возникало. Также утверждает, что никто на него никакого давления с целью изменить показания, не оказывал.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает, что, несмотря на занятую позицию ФИО1., его виновность в совершении преступления, изложенного в приговоре, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что работает в должности секретаря судебного заседания в Центральном районном суде г. Новосибирска. В марте 2019 года она также исполняла обязанности секретаря судебного заседания в указанном суде в судебном заседании по уголовному делу по обвинению ФИО4, ФИО3 Подсудимый Ю.Д.МБ. был допрошен по указанному уголовному делу в качестве свидетеля. Судьей перед допросом, при установлении личности свидетеля, ФИО1 были разъяснены процессуальные права и обязанности, а также положения ст. 307 УК РФ. Она, как секретарь судебного заседания, после разъяснения ФИО1 процессуальных прав и обязанностей, положений ст. 307 УК РФ, отобрала подписку свидетеля, которая была приобщена к материалам дела. Сущность показания ФИО1 она не помнит. Ему задавались вопросы, как прокурором, так и защитником, он в судебном заседании сообщил, что показания, которые он дает в судебном заседании, помнит лучше, чем те, которые давал на стадии предварительного следствия. Показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, оглашались в судебном заседании, при этом судом, прокурором указывалось ФИО1, что его показания разнятся, ему задавали вопросы, на что он отвечал, что на момент допроса в суде, он события помнит лучше.

-показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что она занимает должность прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Новосибирской области. Ю.Д.МБ. ей знаком, как свидетель по уголовному делу в отношении ФИО3, ФИО4 Это уголовное дело рассматривалось Центральным районным судом г. Новосибирска, государственным обвинителем должен был быть прокурор Центрального района г. Новосибирска, но руководству прокуратуры Новосибирской области по оперативной информации стало известно, что на свидетелей по данному уголовному делу, оказано давление, в связи с чем прокуратура области приняла решение возглавить группу государственных обвинителей из сотрудников прокуратуры области, руководителем была назначена она. Допрашивала по данному делу свидетелей в основном она, в том числе и свидетеля ФИО1 На предварительном следствии Ю.Д.МБ. был допрошен три раза: в день совершения преступления (либо на следующий), затем через три месяца после совершенного преступления и третий допрос через год. Все допросы произведены разными следователями и разными подразделениями. Показания ФИО1 были одинаковыми на предварительном следствии, первые показания наиболее точные, с указанием количества ударов, локализации ударов, с описанием того, что Ю.Д.МБ. видел. Он указывал, что мужчина славянской внешности и И.З.ИБ. нанесли несколько ударов, мужчина нерусской внешности столько то ударов. Показания ФИО1 строились, исходя их того, что «я видел». При допросе ФИО1 в суде, его показания сразу же строились так: «я видел, что бил один ФИО3», ФИО4 фактически свидетели выводил из преступления. Допрос ФИО1 в судебном заседании длился долго, для уточнения его показаний задавалось много вопросов, его внимание обращались на глаголы в протоколах допросов «я видел», все глаголы свидетельствовали о том, что он был очевидцем этих событий, но Ю.Д.МБ. в суде повторял, что «сейчас я помню лучше». Статья 307 УК РФ ему разъяснялась в судебном заседании неоднократно, судьей, а также и ею, в связи с чем даже адвокат заявил свои возражения по поводу этого. Противоречия в показаниях ФИО1 были существенные, на следствии он говорил, что били два гражданина, один нерусской внешности и второй славянской внешности, а в суде, он говорил, что бил один гражданин славянской внешности. Исходя из информации, которую она получила от оперативных служб, давление оказывалось на свидетелей, так девушки, которые работали в баре и были допрошены в качестве свидетелей, сообщали, что им угрожают, а Ю.Д.МБ. так и не признался об оказанном на него давлении, несмотря на то, что ему разъяснялось возможность оказать защиту свидетелей.

-показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что она состоит в должности следователя по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по городу Новосибирску. Ю.Д.МБ. ей знаком, в связи с ее служебной деятельностью, так как в ее производстве находилось уголовное дело, в рамках которого она допрашивала ФИО1 в качестве свидетеля. Уголовное дело было возбуждено по факту драки в баре «Соловей», в результате которой потерпевший получил травмы и скончался. В качестве обвиняемых привлекался ФИО3, она второго она не помнит. ФИО1 в качестве свидетеля по данному делу она допрашивала один раз. Помнит, что Ю.Д.МБ. замещал руководящую должность в баре, где произошла драка, Ю.Д.МБ. сообщал в показаниях, кто кого бил. Он давал показания уверенно, если где-то и сомневался, то она это фиксировала в протоколе. После допроса Ю.Д.МБ. знакомился со своими показаниями. Допрошен Ю.Д.МБ. был допрошен сразу же после совершенного преступления. Его показания согласовывались с другими доказательствами. Протокол допроса составлялся в свободной форме, с его слов, он не заявлял, что не может давать показания, так как не трезв, если бы такие заявления поступили, допрос был бы перенесен на другое время.

-исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым она состоит в должности следователя по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по НСО с 12 марта 2018г. и в ее должностные обязанности входит расследование уголовных дел, проведение доследственных проверок по сообщениям о преступлениях. В период с сентября 2018 года по ноябрь 2018 года в ее производстве находилось уголовное дело № по обвинению ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Органами следствия было установлено, что 04 августа 2017г. ФИО3 и И.З.ИБ., находясь в помещении караоке-бара «Соловей», расположенном по адресу: <...>, на почве личных неприязненных отношений, действуя совместно и согласованно, нанесли в голову ФИО5 множественные (не менее четырех) удары руками и ногами, чем причинили телесные повреждения в совокупности оцененные как тяжких вред здоровью по критерию опасности для жизни, от которых ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с версией защиты, удары потерпевшему ФИО5 наносил только ФИО3, а И.З.ИБ., соответственно, не наносил, что противоречило иным доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, в том числе показаниям свидетеля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который на момент интересующих следствие событий работал управляющим в караоке-баре «Соловей». Согласно показаниям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3 и И.З.ИБ. вдвоем нанесли ФИО5 не менее 3 ударов каждый кулаками в область лица, от которых ФИО5 упал на пол. После падения ФИО5, ФИО3 и И.З.ИБ. продолжили наносить ему множественные удары кулаками в область головы. Кроме того, Ю.Д.МБ. не исключал возможность того, что ФИО3 и И.З.ИБ. наносили удары ногами в область головы ФИО5 Позиция защиты о том, что И.З.ИБ. не наносил удары потерпевшему, в том числе, была обусловлена тем, что у ФИО4 на тот момент имелась непогашенная судимость по ст. 111 УК РФ. В связи с тем, что в показаниях обвиняемых и свидетеля ФИО1 имелись существенные противоречия, ею было принято решение о проведении очных ставок между обвиняемыми и свидетелем ФИО1, для чего 22 октября 2018г. она вызвала ФИО1 на дополнительный допрос в качестве свидетеля. Перед началом допроса Ю.Д.МБ. был предупрежден ею об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и за отказ от дачи показания по ст. 308 УК РФ, о чем Ю.Д.МБ. собственноручно расписался в соответствующей графе протокола допроса. В ходе допроса Ю.Д.МБ. пояснил, что по истечении большего количества времени с момента произошедших событий, он их не помнит, пояснить что-либо подробно по обстоятельствам расследуемого уголовного дела в настоящий момент не может. Также Ю.Д.МБ. пояснил, что уже давал подробные, исчерпывающие показания следователям спустя непродолжительный период времени, знакомился с протоколами допросов, его показания были изложены верно, замечаний к тексту допросов у него не было. О том, что на него оказывали давление в ходе предыдущих допросов, либо о том, что в протоколах допроса было что-то неверно отражено, Ю.Д.МБ. не говорил. Поскольку Ю.Д.МБ. плохо помнил события произошедшего преступления, она (ФИО14) приняла решение не проводить очные ставки между ним и обвиняемыми ФИО3 и И.З.ИВ. Уголовное дело № с обвинительным заключением было направлено в прокуратуру Новосибирской области, которое было утверждено заместителем прокурора Новосибирской области АскеровымМ.И. 28 ноября 2018г., после чего было направлено в Центральный районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу (л.д. 135-137).

-подпиской о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности за заведомо ложные показания и отказ от дачи показаний от 06 марта 2019г., согласно которой Ю.Д.МБ. предупреждён судом об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 9).

-протоколом осмотра предметов от 26 апреля 2020г., согласно которому объектом осмотра являлись материалы уголовного дела №, в том числе:

-копия протокола допроса свидетеля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от 05 августа 2017г., на 3 листах. В соответствующих графах, предусматривающих разъяснение прав и обязанностей свидетеля перед началом допроса, а также предупреждение об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложный показаний по ст. 307 УК РФ, имеются подписи ФИО1 Исходя из текста допроса, Ю.Д.МБ. работал в должности управляющего бара «Соловей», расположенного по адресу: <...>. В своем допросе Ю.Д.МБ. описывает события драки, произошедшей в указанном баре в ночное время 04 августа 2017г. В протоколе допроса зафиксированы следующие фразы, представляющие интерес для следствия:

- «Возникла драка, в ходе которой оба мужчины наносили М. удары по лицу, каждый нанес не менее трех ударов»;

- «Затем Максим упал, и парни сначала продолжили наносить ему удары кулаками по удары по лицу и голове, не менее 3 ударов каждый»;

- «Я и сотрудник ЧОП вмешались в драку, втиснувшись между мужчинами и М., и они перестали избивать его».

После напечатанного текста протокола имеется рукописная запись: «С моих слов записано верно, мною прочитано», а также подпись ФИО1 Также имеется рукописная запись о том, что от ФИО1 заявления не поступили, в графе «Протокол прочитан» имеется рукописная запись «Лично», в графе «Замечания к протоколу» имеется рукописная запись «Нет». В конце протокола имеется подпись ФИО1

-копия протокола допроса свидетеля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от 10 октября 2017г., на 6 листах. В соответствующей графе, предусматривающей разъяснение прав и обязанностей свидетеля перед началом допроса, имеется рукописная запись «Права понятны, ходатайств не имею, показания давать согласен», а также подпись ФИО1., в графе, предусматривающей предупреждение об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложный показаний по ст. 307 УК РФ, имеется подпись ФИО1 Исходя из текста допроса, Ю.Д.МБ. дополнительно описывает события драки, произошедшей в ночное время 04 августа 2017г. в караоке-баре «Соловей». В протоколе допроса зафиксированы следующие фразы, представляющие интерес для следствия:

- «Свои показания, данные мною, будучи допрошенным в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждаю в полном объеме, …»;

- «…, однако между ними возникла драка, в ходе которой они переместились на площадку перед барной стойкой… ФИО5 пытался нанести удары этим мужчинам, однако я не видел, чтобы он попал либо одному, либо другому. В ответ мужчина кавказкой внешности и мужчина славянской внешности стали наносить удары своими руками, сжатыми в кулаки ФИО5 в область лица. Удары наносились ими с силой, каждый из них нанес, таким образом, не менее трех ударов. После нанесенных ФИО5 указанных ударов, последний упал на пол, однако мужчина кавказкой внешности и мужчина славянской внешности продолжили свои действия, нанесли также не менее 3-х ударов руками каждый в область головы ФИО5».

После текста допроса имеется запись о том, что от ФИО1 заявления не поступили, в графе «Протокол прочитан» имеется рукописная запись «Лично», в графе «Замечания к протоколу» имеется рукописная запись «Отсутствуют». В конце протокола имеется подпись ФИО1 с расшифровкой.

- копия протокола допроса свидетеля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от 22 октября 2018г., на 2 листах. В соответствующей графе, предусматривающей разъяснение прав и обязанностей свидетеля перед началом допроса, а также предупреждение об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложный показаний по ст. 307 УК РФ, имеется подпись ФИО1 В протоколе допроса зафиксированы следующие фразы, представляющие интерес для следствия:

- «После допросов я внимательно читал протоколы, мои показания были изложены верно, замечаний к ним у меня не было»;

- «С уверенностью могу сказать, что в ранее данных мною показаниях все записано верно и правильно».

После текста допроса имеется запись о том, что от ФИО1 заявления не поступили, в графе «Протокол прочитан» имеется рукописная запись «лично», в графе «Замечания к протоколу» имеется рукописная запись «не имею». В конце протокола имеется подпись ФИО1

- копия подписки о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности за заведомо ложные показания и отказ от дачи показаний от 06 марта 2019г., в соответствии с которой свидетелю ФИО1 судьей Веселых А.Ю. разъяснены права, последствия, обязанности, а также ответственность, предусмотренная статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, в указанной подписке имеется подпись ФИО1

-копия протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-65/2019 от 06 марта 2019г., на котором производится допрос ФИО1 в качестве свидетеля, в котором отражены, в том числе следующие ответы ФИО1 на заданные ему вопросы:

- «-Кто-то, кроме ФИО3, наносил М. удары?

- Я не видел.

- Как ФИО4 наносит удары видели?

- Нет»;

«- Разграничьте действия ФИО4.

- Он разнимал.

- Кого?

-Держал ФИО3.

- Удары наносил кому-либо?

- Я не видел»;

- «Вас допрашивали на следствии 3 раза. Вы следователю правду говорили?

- Мы долго разговаривали и в ходе разговора у нас получились данные от меня»;

«- Следователю Вы правду говорили?

- Да.

- Все три раза говорили правду?

- Да»;

«- ФИО4 по отношению к М. какие-то действия предпринимал? Насилие, удары?

- Я не видел»;

«- Подтверждаете оглашенные показания?

- У меня в памяти отложился ФИО3».

-копия приговора Центрального районного суда города Новосибирска от 23 июля 2019г., в соответствии с которым ФИО3 и И.З.ИБ. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что виновность ФИО3 и ФИО4 в совершении указанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО6, ФИО7 Оглашенные показания свидетель Ю.Д.МБ. подтвердил.При этом сообщил, что на момент дачи показаний в суде вспомнил, что драка была только между ФИО3 и ФИО5 Не смог объяснить, почему на момент дачи показаний на стадии предварительного следствия не говорил о том, что И.З.ИБ. разнимал дерущихся ФИО3 и ФИО5

-копия апелляционного приговора суда апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда, в соответствии с которым приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2019г. в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО3 и И.З.ИБ. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.Показания ряда свидетелей, в том числе ФИО1, данные им в судебном заседании, суд признал достоверными в той части, в которой они соответствуют и не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Судебная коллегия посчитала недостоверными показания ФИО1 о том, что удары ФИО5 наносил только ФИО3, а И.З.ИБ. лишь оттаскивал его от ФИО5 (не видел, как кто-то кроме ФИО3 наносил удары ФИО5; ФИО4 разнимал ФИО5 и ФИО3, пытаясь оттащить последнего; не видел, чтобы ФИО4 наносил удары ФИО5).При оценке показаний свидетелей, данных ими в судебном заседании, судебная коллегия приняла также во внимание, что при допросе в ходе следствия в 2018 году свидетель Ю.Д.МБ., показал, что в связи с длительностью прошедшего времени после произошедших событий, он плохо помнит их обстоятельства; ранее давал подробные показания следователю, поскольку в памяти были свежи воспоминания; к ранее данным показаниям добавить нечего; в настоящее время не помнит подробности тех событий. Свидетель Ю.Д.МБ. показал также, что протоколы допросов читал внимательно, его показания были изложены верно, замечаний у него не было. В связи сизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о недостоверности показаний указанного свидетеля, данных им в судебном заседании в 2019 году, принимая во внимание, что в 2018 году он уже указывал о том, что подробности событий не помнит. Судебная коллегия находит неубедительным причины, по которым данный свидетель изменил свои показания в судебном заседании. Так, на протяжении всего предварительного следствия свидетель Ю.Д.МБ. давал последовательные показания о тех событиях, очевидцем которых он являлся. О том, что какие-либо обстоятельства ему известны со слов других лиц, данный свидетель не сообщал; не указывал также и на то, что его обзору мешала остановка в баре, недостаточное освещение, а также иные причины, из-за которых он бы дал недостоверные показания. Из протоколов следует, что перед допросом свидетелю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ; достоверность сведений, изложенных в протоколе допроса, подтверждена подписями свидетеля и собственноручно выполненной им записью о том, что протокол с его слов напечатан правильно, им прочитан, замечаний нет (л.д. 182-186).

-протоколами допросов ФИО1 в качестве свидетеля от 05 августа 2017г., 10 октября 2017г., 22 октября 2018г., согласно которым последнему следователя были разъяснены процессуальные права и обязанности свидетеля, он предупрежден об уголовной ответственности, в том числе по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись, а также из протоколом следует, что он по окончании допроса ФИО1 прочитан лично, замечания к нему отсутствуют. (л.д. 65-67, 68-73, 74-75).

-приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2019г., согласно которому ФИО3 и И.З.ИБ. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а показаниям свидетеля ФИО1 дана судом оценка, в том числе, показания указанного лица в процессе судебного разбирательства, противоречащие показаниям, изложенным им на предварительном следствии относительно действий подсудимого ФИО4 в отношении потерпевшего, утверждавшего, что удары ФИО5 он не наносил, суд расценивает как несоответствующие действительности, а приведенные им объяснения причин изменения показаний в суде, находит неубедительными(л.д. 78-128).

-апелляционный приговор суда апелляционный инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда от 27 ноября 2019г., согласно которому ФИО3 и И.З.ИБ. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а показания свидетеля ФИО1 также аналогичным образом оценены апелляционной инстанцией (л.д. 26-55).

Анализируя собранные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого ФИО1. виновным в даче заведомо ложных показаний в суде.

Суд считает, что подсудимый дал в судебном заседании Центрального районного суда г. Новосибирска при допросе в качестве свидетеля заведомо ложные показания, поскольку, будучи допрошенным неоднократно на стадии предварительного следствия, Ю.Д.МБ. последовательно подтверждал факт нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО3 совместно с ФИО4., а в судебном заседании в суде он отрицал, что И.З.ИБ. наносил удары потерпевшему, утверждая о его непричастности к причинению телесных повреждений потерпевшему в группе лиц с ФИО3

В основу обвинительного приговора суд кладет, как показания свидетеля ФИО11 – секретаря судебного заседания, которая пояснила, что перед началом допроса в судебном заседании Ю.Д.МБ. предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем он расписался в подписке; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО3, ФИО4 в Центральном районном суде г. Новосибирска, Ю.Д.МБ. изменил показания, стал говорить, что один ФИО3 наносил потерпевшему удары, а после оглашения его показаний на предварительном следствии, продолжал утверждать, что он обстоятельства помнит лучше при допросе его в суде, однако, показания ФИО1. в судебном заседании в целом были направлены на то, чтобы вывести ФИО4 из преступления; показаниями свидетеля ФИО13, ФИО14 – следователей, у которых в производстве в разное время находилось уголовное дело и которые производили допрос ФИО1 в качестве свидетеля, являющегося очевидцем преступления, давал последовательные показания, сообщая, кто и какие удары наносил, а после допроса он знакомился с протоколом допроса и каких-либо замечаний от него не поступало. Показания свидетелей подтверждаются также приобщенными к делу копиями: подписки свидетеля о предупреждении об уголовной ответственности, в том числе по ст. 307УК РФ ФИО1. с его подписью, выписки из протокола судебного заседания от 06 марта 2019г. перед началом допроса в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия Ю.Д.МБ. также предупреждался об уголовной ответственности, в том числе ст. 307УК РФ, что подтверждается копией приобщенного к делу протокола допроса свидетеля ФИО1 от 05 августа 2017г. с его подписью (л.д. 65-67), копией приобщенного к делу протокола допроса свидетеля ФИО1 от 10 октября 2017г. с его подписью (л.д. 68-73), копией приобщенного к делу протокола допроса свидетеля ФИО1 от 22 октября 2018г. с его подписью (л.д. 74-75). Как следует из протоколов допроса в ходе предварительного следствия показания ФИО1 были изложены с его слов, прочитаны им, при этом никаких возражений относительно содержания данного протокола допроса у него не было, он их подписал и указал, что с его слов все было записано верно, тем самым он подтвердил изложенные в них обстоятельства, а также в протоколе отсутствуют какие-либо возражения и замечания со стороны ФИО1, в том числе, и о его состоянии опьянения, которое препятствовало его допросу.

Однако, как следует из выписки из протокола судебного заседания от 06 марта 2019г. допроса ФИО1, приговора Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2019г., апелляционного приговора суда апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда от 27 ноября 2019г. (л.д. 78-128, 260-55), что при допросе в судебном заседании Ю.Д.МБ. свои показания изменил в части действий ФИО4 о том, что последний никаких ударов потерпевшему не наносил, удары наносил только ФИО3, и настаивал, что в части возникших противоречий следует брать за основу показания, данные им в суде, так как он события помнит лучше на момент допроса его в суде. Данные его показания были признаны судом в соответствии с приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2019г., который отменен апелляционным приговором от 27 ноября 2019г., недостоверными, имеющими цель помочь подсудимому ФИО4 по делу избежать уголовной ответственности.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что у него не было никакого умысла на совершение преступления, на дачу ложных показаний, что в суде он давал правдивые, насколько он помнил произошедшие события, с учетом прошедшего времени, суд находит надуманными, ложными, имеющими цель избежания ответственности за совершенное им преступление. Данные доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетеля ФИО12 о том, что при допросе ФИО1 оглашались его показания на предварительном следствии, но Ю.Д.МБ. продолжал настаивать, что не видел,как И.З.ИБ. наносил потерпевшему удар, что его показания были направлены в пользу подсудимого ФИО4 с целью вывести его из преступления;показаниями следователей ФИО14, ФИО13, сообщавших, что Ю.Д.МБ. на предварительном следствии давал четкие и последовательные показания о том, что удары потерпевшему наносили два гражданина – лицо, славянской внешности (ФИО3) и лицо, нерусской внешности (И.З.ИБ.), протоколом судебного заседания Центрального районного суда г. Новосибирска, согласно которому после оглашения показаний ФИО1 данных им на предварительном следствии, он продолжал настаивать на том, что удары потерпевшему наносил один ФИО3, а И.З.ИБ. не наносил, то есть ФИО1 осознанно, понимая последствия дачи им показаний, давал ложные показания в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 307 ч. 1 УК РФ –заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Решая вопрос о том, может ли Ю.Д.МБ. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из того, что подсудимый на учете у психиатра не состоял и не состоит, имеет адекватный речевой контакт, в связи с чем признает его вменяемым на момент совершения преступления и способным в настоящее время по своему психическому состоянию нести за преступление уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, личность виновного, который не судим, на специализированных учетах не состоит, проживает с семьей, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

При назначении наказания также суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствиеобстоятельств, отягчающихнаказание подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г»УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, с учетом положений ст. 56 ч. 1 УК РФ, позволяют суду сделать вывод, что исправление ФИО1, а также предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто при назначении ему штрафа, при определении размера которого, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, имущественное положениеЮняеваД.М., которое установлено в судебном заседании

Процессуальных издержек по делу нет.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 308-309 УПК РФ, судья

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Сумма штрафа подлежит перечислению на следующие реквизиты:УФК по Новосибирской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области л/с <***>). Адрес: 630099, <...>, ИНН <***>, КПП 540601001, л/счет <***>, р/счет <***>. СибирскоеГУ Банка России г. Новосибирск, БИК 045004001. Код дохода 41711621010016000140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденныйЮ.Д.МБ. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Ефремова