Решение № 2-1451/2017 2-1451/2017~М-1378/2017 М-1378/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1451/2017

Дело № 2 – 1451 /2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО5, при секретаре Лютовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав в качестве третьего лица ФИО5, о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 03.01.2017 г. в районе дома № 11 по пер. Ленинградскому в г. Хабаровске было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Раум, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, но находящегося под управлением ФИО5, с автомобилем Тойота Такома, гос. номер №. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признали водителя Тойота Раум, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Такома были причинены механические повреждения. При оформлении ДТП было установлено отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также документов подтверждающих передачу транспортного средства его собственником водителю на законных основаниях. С целью определения размера причинённого ущерба, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», специалистом которого по результатам осмотра транспортного средства подготовил заключение № от ДАТА, согласно которого восстановительная стоимость транспортного средства Тойота Такома, гос. номер № составила 106967 рублей без учета износа и 87 571,84 рублей с учетом износа. Для определения размера ущерба истцом были понесены дополнительные расходы в сумме 4 500 рублей. С целью извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте осмотра транспортного средства истцом были понесены расходы в сумме 920 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 87 571,84 рублей в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на оплату услуг по подготовке заключения специалиста в сумме 4500 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 920 рублей.

Определением судьи от ДАТА процессуальный статус третьего лица ФИО5 изменен на соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил письменное заявление с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие, доверил рассмотрение дела с участием своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму ущерба причиненного ДТП в размере 106967 рублей. Остальные требования оставил без изменений. Просил уточненные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что на момент ДТП автомобиль выбыл из его владения. ДАТА автомобиль Тойота Раум, гос. номер № был продан ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи от ДАТА.

В судебном заседании ответчик ФИО5 пояснил, что автомобиль Тойота Раум, гос. номер № с ДАТА принадлежит ему. В момент совершения ДТП он управлял автомобилем.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 03 января 2017 года в 01 час. 15 мин. в <...> в районе дома № 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

- Toyota Raum, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО3, водитель на момент ДТП ФИО5;

- Toyota Tacoma, государственный регистрационный знак №, собственник и водитель в момент ДТП ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО Страж.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Toyota Raum, государственный регистрационный знак №, ФИО5, который нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ в части соблюдения правила при перестроении уступить дорогу попутному транспортному средству.

На момент ДТП автотранспортное средство Toyota Raum, государственный регистрационный знак № не имело полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащего ФИО1 причинены значительные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДАТА, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДАТА, материалами проверки по факту ДТП.

ДАТА ФИО1 заключил с ООО «<данные изъяты>» договор на оказание услуг № по определению величины ущерба причиненного владельцу транспортного средства марки Тойота Такома, регистрационный номер № в результате ДТП от ДАТА.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДАТА, сумма затрат на восстановление а/м Toyota Tacoma, регистрационный знак № в связи с механическим повреждением в результате ДТП от ДАТА без учета износа составляет 106967 руб., с учетом износа – 87571,84 руб.

Решение суда не может быть основано на предположениях, а должно быть основано на представленных доказательствах (ст. 196 ГПК РФ).

Заключение специалиста № от ДАТА, составлено экспертом-автотехником ООО «<данные изъяты>» ФИО4, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Основания сомневаться в правильности заключения специалиста (эксперта-автотехника) не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом. При даче выводов приняты во внимание непосредственный осмотр транспортного средства, документы, относящиеся к данному ДТП, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее основания и размер стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДАТА, эксперт-техник ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №).

Заключение специалиста имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Какой-либо неполноты или недостоверности в заключении специалиста не усматривается. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Из материалов дела не следует, что гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в страховой компании, таким образом, суд считает возможным возложить имущественную ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО5 на последнего.

Определяя степень вины ФИО5 в указанном дорожно-транспортном происшествии, суд принимает во внимание факт привлечения последнего к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Ответчиком ФИО3 суду представлен договор купли-продажи от ДАТА, подтверждающий факт выбытия автомобиля Toyota Raum, государственный регистрационный знак № из его владения в пользу ФИО5

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным возложить ответственность за причиненный вред на лицо, управляющее транспортным средством – ФИО5, поскольку источник повышенной опасности выбыл из владения ФИО3

С учетом изложенного с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 106 967 рублей.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО3 судом на основании вышеизложенного не установлено, в связи с чем, в удовлетворении иска к ФИО3 следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из представленных доказательств, истцом понесены расходы, связанные с определением величины ущерба, причиненного автомобилю Toyota Tacoma, государственный регистрационный знак №, проведенной ООО «<данные изъяты>», размер которых составил 4 500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № от ДАТА, актом приемки-сдачи работ от ДАТА, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДАТА на сумму 1000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДАТА на сумму 3500 руб.

Данные расходы суд признает убытками истца обоснованными, и подлежащими возмещению в размере 4 500 рублей.

Судом также установлено, что истцом для восстановления нарушенного права произведены почтовые расходы на отправление телеграмм ответчикам в общей сумме 920 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДАТА

В связи с изложенным, со ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию затраты на отправление телеграмм в сумме 920 рублей.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 995 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 со ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 106 967 руб., сумму затрат по производству заключения специалиста в сумме 4 500 руб., сумму затрат на отправление телеграммы в сумме 920 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 995 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2017 г.

Судья /подпись/

Копия верна, судья Ю.Ю. Юдакова