Решение № 2-38/2019 2-38/2019(2-4548/2018;)~М-3643/2018 2-4548/2018 М-3643/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-38/2019

Дело № 2-38/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.,

при секретаре Степаненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на движимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что в период с 2016 г. по 2017 г. приобрел имущество для изготовления домашней мебели. Поскольку не имел помещения для хранения оборудования, обратился к ответчику по вопросу временного размещения оборудования в помещении эллинга № 41, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ВМК «Сокол», на что получил согласие. После размещения оборудования в эллинге ответчик выдал ему ключи от входной двери эллинга для беспрепятственного входа и осуществления сборки мебели. В июле 2017 года ответчик поменял замок от входной двери, на телефонные звонки перестал отвечать. По данному факту он обратился с заявлением в ОМВД по Светловскому ГО Калининградской области, в ходе осмотра места происшествия оборудование было обнаружено, изъято и передано ему на ответственное хранение.

С учетом уточненных исковых требований просит признать право собственности на сверлильно-присадочный станок модели ALFA-21, серийный номер 410106, выпуска 2014 г., производственной фирмы «VITAP Costruzioni Meccaniche SPA», производство Италии, стоимостью 3545,00 евро, эквивалентной по курсу ЦБ РФ на день оплаты 308521,35 рублей, пылесос CTL.26E, серийный номер 40333281, фирмы «Festool Group GmbH & Co.KG”, производство Германии, стоимостью 606,00 евро, эквивалентной по курсу ЦБ РФ на день оплаты 47516,46 рублей, ручной фрезер OFK 500 Q-PlusR2, серийный номер 40160443, фирмы «Festool Group GmbH & Co.KG”, производство Германии, стоимостью 360,00 евро, эквивалентной по курсу ЦБ РФ на день оплаты 28,227,60 рублей, ручной фрезер OFK 700 ЕQ-PlusR2, серийный номер 40088112, фирмы «Festool Group GmbH & Co.KG”, производство Германии, стоимостью 400,00 евро, эквивалентной по курсу ЦБ РФ на день оплаты 31364 рублей, торцовочную пилу RS 120 ЕВ, серийный номер 40158419, производственной фирмы «Festool Group GmbH & Co.KG”, производство Германии, стоимостью 1376,00 евро, аспирационную установку FT302SF, фирмы ADAMIK Compani s.r.o.», производство Чехия, стоимость. 673 евро, эквивалентной по курсу ЦБ РФ на день оплаты 52769,93 рублей, компрессор масляный ременной, MSB 354/100, стоимостью 13500 рублей, цепную пилу Makita UC403OA, 2007 г., серийный номер 0538792, профиль AD LL-01, алюминиевый д/светодиод 16х63 метра, количество 2 шт (1/40) (134100), стоимостью 486,20 рублей, двухуровневую регулируемую сушку с телескопическим креплением на 900 мм (ОС-АЩ190-06), стоимостью 1897,20 рублей, цоколь белый ALTO H100, 3 метра (20-100-103), стоимостью 2129,25 рублей, 22 комплекта фурнитуры Blum Novento на сумму 14277 рублей, 42 комплекта фурнитуры Blum на сумму 34072 рублей, двухуровневую регулируемую сушку с телескопическим креплением на 800 мм инокс (1/1), (ОС-АО180-06), стоимостью 1897,20 рублей, 3 цоколя белого цвета Volpaoo Al на сумму 5803,80 рублей, 61 комплект фурнитуры Blum Legrabox, цвет металлик на сумму 37963 рублей, 3 овальных трубы хромированных 3-х метровых (1/10) (RR-CH-OW-OOO), стоимостью 321,30 рублей, 3 кромки ASB размера 64х2 мм, opex, артемида новый РО285118-100 м.п., стоимостью 18989,78 рублей, размера 84х0,45 мм, дуб РО 243197-100 м.п., стоимостью 6632 рублей, размера 84х2 мм, дуб РО243197-100 м, стоимостью 17160 рублей, каталог DREWPOL osina DA B 121101-1 шт, код 796, стоимостью4900 рублей, 2 направляющие одна верхняя тройная S34, цвет серебро -5,0 м.п. и нижняя одинарная, врезная 25 мм, цвет серебро, 5 м.п., стоимостью 5153 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что он не работает, осуществляет уход за своим сыном ребенком-инвалидом, приобрел оборудование и комплектующие для изготовления домашней мебели в приобретенной им квартире по ул. Аксакова в г. Калининграде. По согласованию со ФИО2 хранил указанное имущество в его эллинге в ВМК «Сокол». В июле 2017 года ФИО2 сменил замки, на телефонные звонки перестал отвечать, в связи с чем, он обратился в органы полиции с целью возврата своего имущества. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции часть имущества была обнаружена, изъята и передана ему на ответственное хранение.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что в подтверждении своих доводов истцом представлены договора, товарные и кассовые чеки на приобретение оборудования и комплектующих для сборки мебели, в соответствии со ст. 209, 213, 218, 454, 223 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений по предъявленному иску не представил.

Представитель ответчика - адвокат Авдеков Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, является индивидуальным предпринимателем, занимается изготовлением мебели. ФИО1 с согласия ФИО2 пользовался эллингом, имел ключи от него, привез в эллинг станок, пылесос, компрессор, однако летом 2017 года ФИО1 перестал отвечать на телефонные звонки ФИО2, поэтому он поменял замок на входной двери, никаких претензий ФИО2 к ФИО1 не предъявлял, имущество и оборудование, указанное в исковом заявлении, истец ответчику не передавал. Указанные в иске два фрезера и торцовочная пила в эллинге ФИО2 сотрудниками полиции не изымались.

Выслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является членом ВМК «Сокол».

23.04.2017 г. между ООО ВМК «Сокол» и ФИО2 заключен договор субаренды части земельного участка, общей площадью 63,0 кв.м. с порядковым номером № из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 17035 кв.м., местоположение Калининградская область, МО «Светловский городской округ», < адрес >. Участок предоставляется для строительства эллингов в ВМК «Сокол».

Истец ФИО1 не работает, осуществляет уход за ребенком-инвалидом.

С согласия ФИО2 в его эллинге ФИО1 хранилось оборудование и комплектующие для изготовления мебели.

В июле 2017 года отношения между сторонами испортились и ФИО2 сменил замки в эллинге. После чего ФИО1 обратился в органы полиции для принятия мер по возврату принадлежащего ему имущества.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 22.03.2018 г., составленного и.о. дознавателя о/у ОУР ОМВД России по Светловскому ГО ФИО4 с участием ФИО2, представителя Авдекова Е.Е., ФИО1 при осмотре эллинга №, расположенного по адресу: < адрес >, ВМК «Сокол» было осмотрено и изъято оборудование, перечисленное в протоколе.

Согласно постановления судьи Светловского городского суда Калининградской области от 06.07.2018 г. производство по жалобе представителя ФИО2 – адвоката Авдекова Е.Е. на действия оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО4, выразившиеся в изъятии имущества в ходе осмотра места происшествия прекращено. Постановление вступило в законную силу 17.07.2018 г.

Согласно постановления судьи Светловского городского суда Калининградской области от 06.07.2018 г. производство по жалобе представителя ФИО2 – адвоката Авдекова Е.Е. на бездействие оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО4, выразившиеся в непринятии решения о возврате изъятого имущества в ходе осмотра места происшествия, – прекращено, постановление вступило в законную силу 17.07.2018 г.

Согласно постановления старшего о/у ГЭБ и ПК ОМВД России по Светловскому ГО от 26.10.2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он является генеральным директором ООО «ФИО14», с истцом ФИО1 были заключены договора на покупку оборудования для изготовления мебели, договора были исполнены в полном объеме, ФИО1 произведена оплата, ООО «ФИО14» поставлено оборудование по договору, по договору на приобретение станка было заключено соглашение о доставке товара, которое было исполнено, доставка была осуществлена в ВМК «Сокол».

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет продажу комплектующих для изготовления мебели. В начале 2017 года ФИО1 у него были приобретены комплектующие для изготовления мебели, указанные товары были выгружены в эллинг в районе г. Светлый.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что неоднократно помогал ФИО1 перевезти на его микроавтобусе оборудование для мебели и комплектующие в эллинг, расположенный в районе г. Светлый.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Право собственности на объекты движимого имущества у приобретателя по договору возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. На имущество, которое в настоящий момент находится у ФИО1, имеются соответствующие договора на приобретение товара, товарные и кассовые чеки, право собственности на указанное имущество никем не оспаривается, ответчик ФИО2 в суд с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обращался. Имущество изъято сотрудниками полиции и передано ФИО1 Также представителем ответчика в судебном заседании подтвержден тот факт, что ФИО1 в эллинге ФИО2 хранились станок, пылесос, компрессор, указанное оборудование было изъято сотрудниками полиции и передано ФИО1 Кроме того, доказательств того, что имущество по представленным суду представителем ответчика чекам хранится у ФИО1, передавалось ему ФИО2 или сотрудниками полиции при изъятии имущества, не представлено.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ручные фрезера и торцовочная пила, в ходе производства осмотра места происшествия в эллинге ФИО2 не изымались, доказательств того, что указанное имущество ФИО1 передавалось ФИО2, не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2019 г.

Судья: Т.П. Холонина