Решение № 2А-136/2018 2А-136/2018~М-109/2018 М-109/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2А-136/2018

Дело № 2а-136/2018


Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе:

председательствующего – судьи Щепеткова В.В., с участием административного истца ФИО1, при секретаре судебного заседания Шарабариной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00001 рядового ФИО1 об оспаривании бездействия командира этой же воинской части, связанного с невыплатой предусмотренного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010 дополнительного материального стимулирования,

установил:

Рядовой ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части 00001.

По результатам исполнения должностных обязанностей за 2017 год ФИО1 установлена выплата денежных средств в качестве дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010 (далее - дополнительное материальное стимулирование, премия), в размере 1060 рублей.

Полагая свои права нарушенными ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнения требований, просил признать незаконным бездействие командира войсковой части 00001, связанное с невыплатой дополнительного материального стимулирования за первый, второй и четвертый кварталы 2017 года, возложить обязанность на указанное должностное лицо издать приказ о выплате соответствующих денежных средств, а также взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу в суд административного иска в размере 300 рублей.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении требований настаивал, пояснив, что в указанные выше периоды нарушений воинской дисциплины и дисциплинарных взысканий он не имел, что свидетельствует о наличии у него права на получение спорной выплаты. ФИО1 также пояснил, что о предполагаемом нарушении своих прав он узнал при получении названной выплаты 22 декабря 2017 года.

Административные ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела и представленные документы, военный суд приходит к следующему.

Как следует из приказа командира войсковой части 00001 от 11 ноября 2015 года № 250 ФИО1 зачислен в списки личного состава воинской части и вступил в исполнение должностных обязанностей.

В соответствии с телеграммой начальника штаба Центрального военного округа, для дополнительной выплаты военнослужащим войсковой части 00001 по результатам службы за 2017 год выделены денежные средства в определенном размере. Расчетная сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из служебной карточки ФИО1, в 2017 году он трижды привлекался к дисциплинарной ответственности.

Согласно рапорту врио командира первого мотострелкового батальона войсковой части 00001 от 4 декабря 2017 года о назначении премии по итогам 2017 года, размер дополнительного материального стимулирования ФИО1 надлежит исчислять исходя из коэффициента 0,02, поскольку последний имеет низкий уровень профессиональной подготовки.

Из приказа командира войсковой части 00001 от 5 декабря 2017 года № 265 и справки врио начальника отделения кадров этой же воинской части старшего лейтенанта К. видно, что по результатам исполнения должностных обязанностей за 2017 год ФИО1 надлежит выплатить дополнительное материальное стимулирование в размере 1060 рублей.

Как усматривается из коллективной жалобы военнослужащих, проходящих военную службу в войсковой части 00001, в том числе и ФИО1, поданной в военную прокуратуру Барнаульского гарнизона 15 января 2018 года, данные военнослужащие, будучи не согласными с установленным им размером дополнительного материального стимулирования за 2017 год, просили провести проверку законности и правомерности действий должностных лиц по данным обстоятельствам.

Согласно письму заместителя военного прокурора Барнаульского гарнизона от 13 февраля 2018 года, по результатам проверки вышеуказанной коллективной жалобы нарушений законодательства в действиях должностных лиц войсковой части 00001 не установлено.

Согласно п. 7 Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти», Министру обороны Российской Федерации предоставлено право использовать разницу между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих, имеющейся на 1 января соответствующего года, на материальное стимулирование военнослужащих в виде дополнительной выплаты наряду с дополнительными выплатами, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Во исполнение данного Указа Президента Российской Федерации Министром обороны Российской Федерации издан Приказ от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», в п. 7 Приложения к которому установлено, что конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что данная выплата не является обязательной и носит исключительно стимулирующий характер. Она производится на основании приказов соответствующих командиров (начальников) в отношении подчиненных им военнослужащих по результатам исполнения последними должностных обязанностей в пределах установленных объемов бюджетных средств. Право усмотрения командиров (начальников) при распределении указанных средств между военнослужащими не ограничено какими-либо иными критериями, кроме перечисленных выше. Исключение составляет п. 11 Порядка, где приводятся обстоятельства, при которых в дополнительном материальном стимулировании отказывается в любом случае. При этом на должностное лицо не возлагается обязанность в каждом случае каким-либо образом обосновывать материальное стимулирование одних военнослужащих и отказ в этом другим.

Изложенное свидетельствует о невозможности использования при оценке оспоренных действий должностного лица адекватного обоснования за рамками обозначенных критериев. Следовательно, факт выплаты административному истцу дополнительного материального стимулирования в указанном размере не нуждается в объективном и разумном оправдании применительно к показателям названного лица по профессионально-должностной и физической подготовке в 2017 году, а также соблюдением им в этот период воинской дисциплины.

Кроме этого, упомянутый порядок не обязывает командование в каждом случае письменно аргументировать свою позицию относительно оказания материального стимулирования одним военнослужащим и отказа в производстве данной выплаты (уменьшении ее размера) другим. Не определяет приказ Министра обороны от 26 июля 2010 года № 1010 и методику, по которой оцениваются результаты исполнения подчинёнными должностных обязанностей. В нём также не детализирован порядок распределения поступивших денежных средств.

При таких обстоятельствах достаточным основанием для установления конкретного размера дополнительного материального стимулирования может выступать любое объяснение, каковым в данном случае является личное усмотрение командира воинской части.

Правильность такого подхода находит отражение и в практике Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия) (см. п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

С учетом изложенного суд полагает, что в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании бездействия командира восковой части 00001, связанного с невыплатой дополнительного материального стимулирования за первый, второй и четвертый кварталы 2017 года надлежит отказать.

При этом, принимая во внимание положения п. 7 приложения к указанному выше приказу Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010 о том, что конкретные размеры дополнительного материального стимулирования устанавливаются только после доведения объемов бюджетных средств на эти цели, учитывая, что такие объему были доведены войсковой части 00001 за весь 2017 год 1 декабря 2017 года, суд считает, что премиальная выплата был установлена ФИО1 по итогам его деятельности за весь 2017 год, в том числе и за оспариваемые им периоды.

Согласно ч.ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как пояснил административный истец, о предполагаемом нарушении своих прав, связанных с выплатой ему дополнительного материального стимулирования, он узнал 22 декабря 2017 года. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд ФИО1 назвал его обращение в военную прокуратуру и его нахождение на стационарном лечении в медицинском учреждении в период с 14 по 26 марта 2018 года.

Как усматривается из штампа на конверте, административный иск был сдан в отделение почтовой связи 3 июня 2018 года.

Таким образом, предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок обращения за судебной защитой ФИО1 пропущен, даже с учетом рассмотрения его жалобы в военной прокуратуре (в период с 15 января по 13 февраля 2018 года) и времени нахождения на лечении.

Поскольку иных уважительных причин пропуска срока административным истцом приведено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного ФИО1 процессуального срока. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так как в удовлетворении административного иска судом отказано, расходы административного истца на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного иска об оспаривании бездействия командира этой же воинской части, связанного с невыплатой предусмотренного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010 дополнительного материального стимулирования ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: В.В. Щепетков