Апелляционное определение № 33-527/2026 от 24 февраля 2026 г.

Председательствующий Яшина Н.А.

УИД № 19RS0001-02-2025-009629-72

Дело № 33-527/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Хлыстак Е.В.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре-помощнике судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» об осуществлении технологического присоединения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества «Россети Сибирь» ФИО2 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 ноября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО3,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь») об осуществлении технологического присоединения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что в соответствии с условиями договора № от 10.08.2023 ответчик принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения объекта по адресу: <адрес>, <адрес>. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. Просила обязать ПАО «Россети Сибирь» в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств в соответствии с условиями вышеназванного договора, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение условий договора за период с 11.02.2024 по 16.10.2025 в размере 58 254 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил решение, которым возложил на ПАО «Россети Сибирь» обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся по адресу: <адрес> (кадастровый №), в соответствии с условиями договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. Взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение условий договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за период с 11.02.2024 по 16.10.2025 в размере 58 254 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 127 руб., неустойку за просрочку исполнения судебного решения в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки, начисленную по истечении срока для исполнения решения суда по день его фактического исполнения. Взыскал с ПАО «Россети Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

С решением суда не согласна представитель ответчика ФИО2

В апелляционной жалобе она просит его изменить в части, определить срок для исполнения обязательств по договору в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, снизить размер договорной неустойки и ограничить ее начисление, снизить размер судебной неустойки. Выражает несогласие с выводом суда о достаточности срока исполнения договора в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Указывает, что нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны сетевой организации вызвано объективными причинами, а именно: большим количеством договоров технологического присоединения, находящихся на исполнении, отсутствием обеспечения инвестиционной программой всего объема договоров технологического присоединения на территории Республики Хакасия, нарушением сроков поставки оборудования, тяжелым финансовым положением общества. Полагает, что предложенный ею срок (три месяца) является разумным для исполнения решения и соответствует характеру, стоимости и объему работ по договору. Просит снизить размер договорной неустойки, указывая, что нарушение сроков исполнения договора вызвано объективными причинами. Обращает внимание на то, что размер договорной неустойки ограничен размером платы за технологическое присоединение и не может превышать размер неустойки, определенный за год просрочки. По мнению апеллятора, присужденный размер судебной неустойки не соответствует критерию справедливости. Начисление судебной неустойки приведет к установлению двойной ответственности, что противоречит принципам действующего законодательства.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3, выразившего согласие с решением суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.08.2023 между ФИО1 и ПАО «Россети Сибирь» был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств для электроснабжения объекта «жилой дом» по адресу: Российская Федерация, <адрес> (л.д. 5-6).

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору (п. 21 договора).

Размер платы за технологическое присоединение составляет 63 840 руб. (пункт 10 договора), которая уплачена истцом 10.08.2023 в размере 9 576 руб., 24.08.2023 в размере 19 152 руб., 14.09.2023 в размере 22 344 руб., 09.02.2024 в размере 12 768 руб. (л.д. 9-12).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила присоединения).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац второй пункта 3 Правил присоединения).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами (пункт 6 Правил присоединения).

Договор должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Результатом исполнения обязательств сетевой организации по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (объектов микрогенерации) заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, кроме случаев, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ, является обеспечение сетевой организацией возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям, а также фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) и (или) выдачу в электрические сети производимой на объектах микрогенерации электрической энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, договора купли-продажи электрической энергии, произведенной на объектах микрогенерации. Исполнение сетевой организацией указанных обязательств осуществляется вне зависимости от исполнения заявителем его обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению (абзац третий пункта 108 Правил присоединения).

Исходя из вышеприведенного правового регулирования, условий договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу исполнить условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца.

Установленный судом месячный срок, исходя из действий, которые необходимо совершить ответчику, баланса интересов сторон, соответствует требованиям разумности и исполнимости.

Невозможность исполнения решения суда в связи с явной недостаточностью данного срока допустимыми доказательствами не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение договора вызвано объективными причинами: большим количеством договоров технологического присоединения, находящихся на исполнении, отсутствием обеспечения инвестиционной программой всего объема договоров технологического присоединения на территории Республики Хакасия, нарушением сроков поставки оборудования, судебной коллегией не принимаются во внимание.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взысканного размера договорной неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пункта 16 Правил присоединения договор должен содержать положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе (подпункт «в» п. 16): обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Установив, что в предусмотренный договором срок принятые ответчиком обязательства по осуществлению мероприятий технологического присоединения не выполнены, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами присоединения, п. 17 договора, взыскал с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 неустойку за период с 11.02.2024 по 16.10.2025 в размере 58 254 руб.

Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не находит.

В соответствии с абзацем 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что ответственность сторон за нарушение установленных договором и Правилами присоединения сроков исполнения обязательств урегулирована специальными нормами, доводы апелляционной жалобы о том, что размер договорной неустойки должен быть ограничен размером платы за технологическое присоединение в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, основаны на ошибочном толковании норм материального права. К правоотношениям между сторонами при расчете неустойки (пени) не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей при наличии специальных норм, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы относительно ограничения периода взыскания неустойки одним годом являются несостоятельными, поскольку, по смыслу приведенных выше положений, период взыскания неустойки ограничен годом просрочки только при нарушении заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в то время как предельный срок для взыскания неустойки за нарушение сетевой организацией обязательств по договору о технологическом присоединении законом не ограничен.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности размера взысканной судом первой инстанции договорной неустойки являются необоснованными.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению мероприятий по осуществлению технологического присоединения в установленный договором срок, не представил, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом размером судебной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, применив положения ст. 308.3 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание, что судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), на случай неисполнения решения суда в установленный срок определил к взысканию с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этими выводами суда, поскольку определенный размер судебной неустойки в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет неосновательного обогащения истца, соответствует реализации принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения ответчика, не нарушает баланса прав и законных интересов сторон.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание судебной неустойки не является двойной ответственностью, поскольку судебная неустойка представляет собой меру за неисполнение должником тех действий, которые его обязал совершить суд в пользу кредитора, и направлена на стимулирование должника к уважению судебного акта и добровольному исполнению возложенных на него таким актом обязанностей.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 ноября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Россети Сибирь» ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026