Решение № 2-1907/2019 2-1907/2019~М-1409/2019 М-1409/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-1907/2019

Дело № 2-1907/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,

при секретаре Такоевой М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что ...г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомашины ФИО2 госномера А202ЕС 15 рус под управлением водителя ФИО3 и автомобилем Порш Кайен госномера В751ОВ 15 рус, после чего автомашина Порш Кайен под управлением водителя ФИО4 совершила наезд на бордюр. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении. В результате ДТП автомашине Порш Кайен, принадлежащего на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. ...г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано письмом от 31.05.2018г. № со ссылкой на заключение транспортно-трасологической экспертизы. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, которым определена стоимость восстановительного ремонта, поскольку с отказом в выплате страхового возмещения ФИО1 не согласен. Претензия, направленная в адрес ответчика, также оставлена без удовлетворения, в связи с чем последовало обращение в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом выводов судебной экспертизы просил требования удовлетворить в полном объеме. Учитывая, что выводами судебного эксперта подтверждаются его требования, просил взыскать со страховой компании «Росгосстрах» лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 248 000 рублей за период с 28.05.2018г. по 28.07.2018г., штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты за проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, представительские услуги в размере 30 000 рублей и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил учесть, что обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, установлением вины в данном ДТП водителя ФИО3, а также выводами судебной экспертизы, назначенной и проведенной по ходатайству стороны ответчика. Доводы страховой компании о несогласии с выводами судебной экспертизы ничем не подтверждены.

Представитель ответчика ФИО7, действующая по доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление и в дополнении к нему и пояснила, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП. При рассмотрении заявления о страховом возмещении по заказу страховой компанией было проведено транспортно-трасологическое исследование, выводами которого установлено несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 07.04.2018г. На основании выводов ФИО1 отказано в страховой выплате. По этим же основаниям не подлежит взысканию в пользу истца штраф и неустойка, моральный вред и судебные расходы. После проведения судебной экспертизы и ознакомления с выводами по заказу страховой компании была составлена рецензия на заключение. Просила учесть, что экспертом не проведен анализ повреждений в полном объеме, отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования, необоснованно произведен расчет по замене деталей и не произведен анализ целесообразности восстановительного ремонта, что позволяет сделать вывод о несоответствии требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик судебное заключение. В случае удовлетворения требований истца, просила применить статью 333 ГК РФ и снизить до 1 000 рублей размер неустойки и штрафа, моральный вред, а также судебные расходы - представительские расходы, учитывая, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, расходы за проведение независимого заключения.

Выслушав объяснения сторон, изучив возражение на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, п. 1 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику виновника ДТП.

Из материалов дела следует, что ...г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомашины ФИО2 госномера А202ЕС 15 рус под управлением водителя ФИО3 и автомобилем Порш Кайен госномера В751ОВ 15 рус, после чего автомашина Порш Кайен под управлением водителя ФИО4 совершила наезд на бордюр.

Виновником ДТП признан ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КОАП РФ.

Автомашине Порш Кайен госномера В751ОВ 15 рус, принадлежащей на праве собственности ФИО1, в результате ДТП причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда обратился ФИО1 с заявлением о страховой выплате 07.05.2018г.

По заказу страховой компании автомашина истца была осмотрена и составлен акт от 10.05.2018г.

ФИО1 было отказано в страховой выплате со ссылкой на экспертное исследование специалистов, которыми установлено несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 07.04.2018г. (отказ от 31.05.2018г. №).

С отказом ФИО1 не согласился и обратился к независимому эксперту, заключением которого была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (заключение ИП ФИО5 № ВЛ от 06.02.2019г.) и подана претензия, оставленная без удовлетворения (письмо от 26.02.2019г. №А).

Экспертное заключение НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № от 30.05.2018г., которым установлено, что все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем Лада 11194 (ФИО2) госномера А202ЕС 15 рус, указанных в административном материале от 07.04.2018г., представленное страховой компанией как основание к отказу в страховой выплате опровергается материалами дела и иными доказательствами.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании обозревался административный материал, составленный должностным лицом, в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия.

Несмотря на имеющееся исследование, представленное стороной ответчика, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, в выводах которой отражено, что повреждения транспортного средства ПОРШ КАЙЕН госномера В751ОВ 15 рус которые были образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП от 07.04.2018г., соответствуют перечню повреждений, имеющемуся в материалах дела (заключение № РСО-00102-05/19 от 31.05.2019г.).

Доводы ответчика о несогласии с результатом судебной экспертизы были изучены, данные доказательства не нарушают требований ст.55 ГПК, они добыты в установленном законом порядке, приняты судом и им дана оценка.

Так, представитель ответчика пояснила, что в судебном экспертном заключении механизм образования следов, их протяженность и направление противоречат обстоятельствам взаимодействия с объектом равномерной жесткости. Образование следов на поверхностях деталей задней левой части кузова ТС ПОРШ КАЙЕН является последствиями воздействия предметом отличающегося по своей форме и жесткостью от переднего бампера и крыла переднего левого автомобиля ВАЗ/ЛАДА 1119/ФИО2. Отсутствуют как общие, так и частные признаки строения поверхностей кузова ТС второго участника ДТП, а также различные между собой по степени и объему повреждения, на контактировавших элементах двух машин от опорной поверхности противоречат заявленному механизму образования. Повреждения не составляют единый комплекс, о чем свидетельствует отсутствие горизонтальных трасс и царапин, характерных для заявленного взаимодействия и свидетельствует о нарушении п. 2.1 «Единой Методики». Просила учесть, что при исследовании эксперт неверно выбрал модель транспортного средства при сопоставлении автомобилей, т.к. ВАЗ 11194 выпускается в кузове хэтчбек, экспертом исследовался ТС в кузове седан, чем нарушена статья 8 ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Решение о необходимости замены систем безопасности и деталей, повреждаемых при срабатывании СПБ, зафиксированное в итоговой калькуляции, принято без диагностики, что является нарушением п. 1.6 Единой Методики. Считает также, что повреждение навесных деталей кузова задней левой части не могло повлечь срабатывание подушек безопасности правой части, т.к. по информации предприятия-производителя «ПОРШ» СПБ решающим условием срабатывания системы подушек безопасности в случае столкновения является процесс замедления. В рассматриваемом случае объект исследования не мог

испытывать состояния критического замедления, силовая структура кузова не получила повреждений, необходимых для развертывания подушек безопасности, в частности, отсутствует деформация лонжеронов. Данный неверный вывод эксперта-трасолога повлек за собой необоснованное включение в итоговую калькуляцию замену элементов СПБ и оснащения салона. Судебный эксперт-оценщик необоснованно назначил работы по замене механизма рулевого, поскольку не была проведена диагностика в нарушение п. 1.6 «Положения о Единой методике», не произвел анализ целесообразности восстановительного ремонта в нарушение п. 6.1 Положения, хотя можно сделать заключение о конструктивной гибели авто, т.к. рыночная стоимость ТС ПОРШ КАЙЕН составляет 526 300 рублей, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 332 160 рублей, из чего следует, что эксперт не учел экономическую целесообразность восстановления.

Заявленные доводы представителя ответчика, изложенные в дополнении к отзыву на исковое заявление, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Представленная ответчиком «Рецензия» ООО «ТК Сервис Регион» от 14.06.2019г., по результатам рецензирования заключения судебной экспертизы № РСО-00102-05/19 от 31.05.2019г., не может быть принята судом во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Указанное заключение специалиста проведено самостоятельно по заказу ответчика, вне рамок данного судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судом учитывается, что доводы ответчика дословно основаны на Рецензии ООО «ТК Сервис Регион» от 14.06.2019г., которая не принята судом в качестве допустимого доказательства по вышеизложенным основаниям. Кроме того полностью опровергаются исследовательской частью и выводами судебного заключения, которое проведено объективно, в полном объеме. При проведении исследования были изучены и использованы все материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, цифровые фотоснимки автомашин – участников ДТП, и им дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика о нарушении судебным экспертом требований п.1.6 и п.2.1 «Единой методики» в части установления соответствия механизма образования следов, их протяженности, направления, а также повреждений системы пассивной безопасности и механизма рулевого управления без проведения диагностики, является несостоятельным.

Пункт 2.1 «Единой методики» гласит, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Пункт 1.6 «Единой методики» гласит, что решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Согласно ст.8 Федерального закона РФ № ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судебным экспертом установлено соответствие механизма образования следов, их протяженности, направления по локализации, высоте образования пятну контактов на транспортных средствах.

В соответствии с п.1.6 «Единой методики» диагностика проводится при невозможности сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе. Судебным экспертом было установлено соответствие повреждений системы пассивной безопасности и механизма рулевого управления, соответственно судебный эксперт посчитал, что сведений, имеющихся в материалах гражданского дела достаточно для проведения полноценного исследования, что подтверждается исследовательской частью экспертного заключения.

Довод ответчика о том, что при проведении исследования эксперт неверно выбрал модель транспортного средства при сопоставлении автомобилей, так как автомобиль виновника ДТП ВАЗ-11194 в кузове хэтчбек, а экспертом исследовался ТС в кузове седан, не состоятелен. Габаритные параметры автомобиля ВАЗ-11194 в кузове хэтчбек и в кузове седан, в его передней части абсолютно одинаковый, а контакт автомобиля виновника с автомобилем потерпевшего произошел именно его передней левой частью.

Судебным экспертом установлена сумма восстановительного ремонта ТС истца в размере: без учета износа заменяемых частей 1 332 160 рублей, с учетом износа заменяемых частей 916 723,82 рубля. Довод ответчика о том, что судебным экспертом, в нарушение п.6.1 «Единой методики», не исследован вопрос об экономической целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства истца, является несостоятельным. В дополнении к отзыву указано, что рыночная стоимость ТС аналогичного ТС истца составляет 526 300 рублей. В качестве доказательства указанного, ответчиком представлены сведения о стоимости автомобилей аналогов ТС истца: трех автомобилей в <адрес> и двух автомобилей в <адрес>, что является прямым нарушением «Единой методики», так как расчет стоимости должен производиться исходя из средних сложившихся в регионе урегулирования убытка цен, то есть по рыночным ценам РСО-Алания и только в случае отсутствия аналогов, расширять поиск за пределы РСО-Алания.

Также при назначении судебной экспертизы (по ходатайству ответчика), ответчиком указанный вопрос не ставился, равно как и при заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащиеся в категорическом выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Заключение судебных экспертов является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, т.к. оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, эксперты имеют необходимую квалификацию, к заключению приложены документы, подтверждающие их право на проведение обоих видов экспертиз, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, судебное заключение № РСО-00102-05/19 от 31.05.2019г. ООО «РСО-Эксперт» является законным, следовательно, допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

По этим основаниям и с учетом требований ст.ст. 56, 59 и 60 ГПК РФ, суд считает, что отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения ФИО1 является незаконным и случай является страховым.

Статьёй 7 ФЗ № предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Из судебной оценочной экспертизы № РСО-00102-05/19 от 31.05.2019г. ООО «РСО-Эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учетом износа составляет 916 723,82 рубля.

Учитывая лимит страховой выплаты, по договору ОСАГО с ПАО СК «РГС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 07.05.2018г., соответственно последним, установленным днем для принятия решения о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 27.05.2018г., а расчет суммы неустойки (пени) должен производиться с 28.05.2018г.

Истец в ходе судебного заседания уточнил период неустойки и заявил о взыскании неустойки за период с 28.05.2018г. по 28.07.2018г., что составляет 62 дня и размер неустойки равен 248 000 рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

Однако суд в данном случае учитывает также ходатайство страховой компании о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ... № указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика и принимая во внимание положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и обстоятельство, что ДТП произошло 07.04.2018г., с заявлением о страховом возмещении обратился истец 07.05.2018г., получил отказ в страховой выплате – 31.05.2018г., а претензию подал 21.02.2019г., т.е. спустя восемь месяцев после получения отказа в страховом возмещении, что свидетельствует о недобросовестности истца, суд полагает, что неустойка подлежит снижению до 200 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.3 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 ФЗ №).

Поскольку штраф исчисляется из размера страховой выплаты, но суд учитывает ходатайство ответчика о снижении его размера и полагает возможным взыскать штраф в сумме 180 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

При определении размеров судебных расходов суд также учитывает ходатайство ответчика о снижении их до разумных пределов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, подтверждая затраты квитанцией.

Суд считает, что в этой части требования подлежат удовлетворению, поскольку при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом необходимо было представить в страховую компанию независимое заключение, либо калькуляцию, которые влекут за собой затраты.

Требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению, т.к. истцом представлены сведения о несении данных расходов в размере 30 000 рублей.

Однако, исходя из объема гражданского дела, количества проведенных судебных заседаний, категорию дела, суд полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 представительские расходы в размере 20 000 рублей.

При назначении судебной экспертизы расходы за ее проведение были возложены на страховую компанию.

При получении материалов гражданского дела к судебному заключению была приобщена квитанция об ее оплате в размере 35 000 рублей, из которой следует, что оплату произвел истец ФИО1

В судебном заседании из объяснения сторон следует, что расходы за проведение судебной экспертизы понес истец ФИО1, который заявил ходатайство о взыскании этой суммы со страховой компании.

Представитель ответчика данное обстоятельство не отрицал, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы за проведение судебной экспертизы в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов на оплату представителя в сумме 20 000 рублей, за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего 845 000 (восемьсот сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования <адрес>, сумму госпошлины в размере 10 000 (одиннадцать) рублей.

Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по <адрес>), ИНН: <***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 40№.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.