Решение № 2-274/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-274/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2018 г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования «<адрес>» о компенсации морального вреда,

с участием и в присутствии истца ФИО1, представителя истца - адвоката Тимушевой Е.В. действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката Ольховской Т.Г., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика администрации МО «<адрес>» ФИО3, действующей на основании доверенности, помощника прокурора <адрес> Муковниковой С.Г.,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, администрации муниципального образования «<адрес>» о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и судебных расходов отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в этой части в порядке гражданского производства.

Вышеуказанным приговором суда ответчик ФИО2 признан виновным в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя, повлекшим причинение существенного вреда правам и законным интересах граждан и охраняемым законом интересам общества и государства. Так, ответчик ФИО2 являясь директором МУП МО «<адрес>» <адрес> «Жилкомсервис», созданного для производства земляных работ, организации похорон и представления, связанных с ними услуг, в нарушение требований действующего законодательства о погребении и похоронном деле и нормативно-правовых актов в области санитарного благополучия населения, будучи осведомленным о наличии запрета на проведение захоронений на христианском кладбище в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ от имени «Жилкомсервис» оказал услугу ФИО12 по рытью могилы на указанном кладбище, предназначенной для захоронения ФИО6, несмотря на то, что на данном участке уже имелись захоронения ФИО7 и ФИО8, за которыми осуществляла уход ФИО1, за что ФИО2 получил от ФИО12 денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, выразившихся в причинении морального вреда ФИО1, а также повлекло нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в нарушении моральных устоев и традиций, сложившихся в обществе, связанных с памятью об умерших, в нарушении законодательства о погребении и похоронном деле, санитарных нор и правил, ст. 42 Конституции РФ. При этом ответчик ФИО2 на момент совершения им преступления состоял в трудовых отношениях с МУП МО «<адрес>» <адрес> «Жилкомсервис», а именно являлся его директором на основании распоряжения главы администрации МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, виновными действиями ответчика при совершении им вышеуказанного вмененного ему преступного деяния, ей были причинены нравственные страдания. Так, в рамках доследственной проверки и в ходе проведения предварительного следствия ей постоянно приходилось выезжать на место преступления с понятыми, следователем, прокурором и свидетелями, приходилось давать объяснения на месте бывших захоронений. При этом, как указывает истец ей было невыносимо больно видеть чужую могилу на месте могил её близких родственников, а именно бабушки и дедушки. Таким образом, как указывает истец с ДД.ММ.ГГГГ она находится в постоянном нервном напряжении, постоянно принимает лекарственные препараты, в связи с выявлением у неё заболевания – сахарный диабет», возникшего на фоне нервного стресса, причиненного данными обстоятельствами и переживаниями, а именно преступлением, совершенным ответчиком. В результате преступных действий ответчика, как указывает истец у неё обострилась гипертоническая болезнь, нарушился сон, она находится в состоянии депрессии. До настоящего времени извинения со стороны ответчика ФИО2 и представителя ответчика администрации МО «<адрес>» <адрес>, за случившееся ей не принесены, в добровольном порядке материальный ущерб и моральный вред не возмещены.

В связи с указанным истец также просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, выразившегося в нравственных страданиях возникших в следствии психотравмирующей ситуации и причиненного ущербом преступления, а также судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> и за представление её интересов в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца Тимушева Е.В. поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель Ольховская Т.Г. в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований, просили в иске отказать, указав в обоснование возражений на иск на вину ФИО12, оплатившего работы по захоронению его родственника на месте родственников истца.

Представитель ответчика администрации МО «<адрес>» <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, просила в иске отказать, указав в обоснование возражений, что судебным актом суда апелляционной инстанции указано на то, что преступные действия ФИО2 были совершены им вопреки деятельности работодателя и в его личных интересах, в связи с чем администрация не может нести солидарной ответственности за вред, причиненный преступными действиями ответчика ФИО2

Помощник прокурора Трусовского районного суда <адрес> Муковникова С.Г. указала в заключении, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> с ответчика ФИО2, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом нашедшего свое подтверждение в судебном заседании факте доказанности истцом причинения ей именно ответчиком ФИО2 нравственных страданий, испытанных от разрушения захоронений близких родственников истца, в результате преступных действий ФИО2, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Суд, заслушав истца и её представителя, ответчика ФИО2 и его представителя, представителя администрации МО «<адрес>» <адрес>, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п.3).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях прямо предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1. ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени и характера понесенных истцом физических и нравственных страданий (телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью), его индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степени вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Как следует из указанного приговора истец ФИО1 была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Согласно данного приговора следует, что ФИО2 на основании распоряжения главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ являлся директором МУП МО «<адрес>» <адрес> «Жилкомсервис», созданного для производства земляных работ, организации похорон и представления, связанных с ними услуг. В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача <адрес> центра Госсанэпиднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация христианского кладбища <адрес> запрещена, в связи с отсутствием мест для захоронения на вышеуказанном кладбище. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 обратился ФИО12, предложивший за вознаграждение захоронение его умершей матери ФИО6 на территории христианского кладбища <адрес>. ФИО2, достоверно осведомленный о наличии запретов и ограничений на проведение захоронений на указанном кладбище, имея умысел направленный на использование своих полномочий вопреки законным интересам организации, в целях извлечения выгод для себя, дал согласие осуществить рытье могилы под захоронение ФИО6 После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 реализуя свой преступный умысел, от имени «Жилкомсервис» оказал услугу ФИО12 по рытью могилы на указанном кладбище, предназначенной для захоронения ФИО6, несмотря на то, что на указанном участке уже имелись захоронения ФИО7 и ФИО8 за которыми осуществляла уход ФИО1, являющаяся внучкой умерших, и вопреки тому, что указанное кладбище было закрыто для захоронений. После чего ФИО2 получил от ФИО12 денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>.

Вышеуказанным приговором суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов на составление искового заявления было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и расходов на составление искового заявления отменен, с направлением дела на новое рассмотрение в этой части в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые основываются на предположениях.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства суд приходит к выводу, что требования истца о взыскания компенсации морального вреда обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, так как истец ФИО1 является потерпевшей по уголовному делу, истцом представлены доказательства причинения ей нравственных страданий от преступных действий ответчика ФИО2, которые выразились в нравственных страданиях и переживаниях по поводу отсутствия могил её близких родственников, а именно бабушки ФИО8 и дедушки ФИО7 на кладбище, необходимостью их восстановления.

Вместе с тем, утверждения истца о том, что преступными действиями ответчика ФИО2 ей причинены физические страдания выразившиеся в причинении вреда здоровью, а именно в связи с выявлением у неё заболевания – «сахарный диабет», обострением «гипертонической болезни», нарушении сна, депрессии, не нашли своего подтверждения в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59,60 ГПК РФ.

Так, представленная суду выписка из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО ГП № и медицинская карта амбулаторного больного № ГБУЗ АО ГП № не свидетельствуют о возникновении у ФИО1 заболеваний вследствие преступных действий ответчика ФИО2 имевших место ДД.ММ.ГГГГ согласно приговору суда.

Доказательств позволяющих установить причинно-следственную связь между совершенным ФИО2 преступлением и ухудшением состояния физического здоровья истца суду не представлено, что даёт основание сделать вывод о том, что ухудшение физического здоровья ФИО1 могло иметь место и не в вследствие преступных действий ответчика, при указанных выше обстоятельствах.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в солидарном порядке. Однако в данном случае суд не усматривает оснований для солидарной ответственности.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела солидарная ответственность администрации МО «<адрес>» <адрес> за причиненный моральный вред ФИО2 при совершении им преступления, при обстоятельствах установленных вступившим в законную силу приговором суда, не предусмотрена.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет компенсацию размера морального вреда в сумме <данные изъяты>, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о необходимости соблюдения которой, прямо указано в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя при рассмотрении гражданского дела.

Интересы истца в деле представляла адвокат Тимушева Е.В., допущенная к участию в деле на основании ордера № отДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов дела следует, что представителем истца выполнен следующий объем работы: составление искового заявления и предъявление его в суд с приложенными документами; составление заявления по уточнению исковых требований; участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Оплата истцом представителю денежных сумм в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу об удовлетворении требования заявителя и считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, за представление интересов истца в гражданском деле в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины. Поскольку требования истца удовлетворены, следовательно с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования «<адрес>» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен: ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хасьянов Н.Д.