Решение № 2-2443/2017 2-2443/2017~М-2816/2017 М-2816/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2443/2017

Дело № 2-2443/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Басовой Е.В.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16.04.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Номер . Договор был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 16.04.2013 г., условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский стандарт». 16.04.2013 г. ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт», в рамках которого просил выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование карты в соответствии с положениями ст. 850 ГК РФ. 16.03.2013 г. ответчик обратился в банк за получением карты, а банк передал клиенту карту и открыл на имя ответчика банковский счет Номер , тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от 16.04.2013 г., условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно: выпустил карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета, что подтверждается выпиской из лицевого счёта. Ответчик при подписании заявления от 16.04.2013 г. согласился с тем, что акцептом оферты о заключении договора является действие банка по открытию счёта карты, что располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. В период с 16.04.2013 г. по 29.06.2017 г. должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Погашение задолженности ответчиком не осуществлялось. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет согласно графику платежей. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направляет должнику счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете Номер клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета. В соответствии с условиями, с целью погашения задолженности ответчиком, банк выставил ему заключительный счет-выписку, с указанием даты оплаты задолженности. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет 128728 рублей 57 коп. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору Номер от 16.04.2013 г. в размере 128728 рублей 57 коп., из которой сумма основного долга в размере 95413 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом в размере 23894 рубля 37 коп.; неустойку (плату за пропуск платежей) в размере 9020 рублей 23 копейки; комиссия за участие в программе страхования от мошенничества в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3774 рубля 57 коп.

В судебном заседании представитель АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В судебном заседании, состоявшемся 21 августа 2017 г., ФИО1 просил снизить размер неустойки - платы за пропуск платежей по графику, полагая ее размер несоразмерным основному долгу.

Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2015 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор Номер . Договор был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 16.04.2013 г., условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский стандарт». 16.04.2013 г. ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт», в рамках которого просил выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование карты в соответствии с положениями ст. 850 ГК РФ. 16.03.2013 г. ответчик обратился в банк за получением карты, а банк передал клиенту карту и открыл на имя ответчика банковский счет Номер , тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от 16.04.2013 г., условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно: выпустил карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета, что подтверждается выпиской из лицевого счёта. Лимит был установлен в 100000 рублей. Ответчик при подписании заявления от 16.04.2013 г. согласился с тем, что акцептом оферты о заключении договора является действие банка по открытию счёта карты, что располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком, выпустив на его имя карту, открыв счет и осуществил кредитование карты, что подтверждается выпиской по счету.

Погашение кредитной задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. Кредитным договором была предусмотрена процентная ставка 42,89 % годовых, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере - 128728 рублей 57 коп., из которой сумма основного долга составила 95413 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом - 23894 рубля 37 коп.; неустойка (плату за пропуск платежей) - 9020 рублей 23 копейки; комиссия за участие в программе страхования от мошенничества в размере - 400 рублей.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п.п. 1, 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности настоящего иска.

При определении суммы основного долга и процентов по кредитному договору суд исходит из расчета, представленного истцом, который полно отражает движение денежных средств по счету. Данный расчет ответчиком оспорен.

Ответчик на судебном заседании, состоявшемся 21 августа 2017 г., заявил о снижении неустойки (платы за пропуск платежей по графику) ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. № 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, соотношения суммы неустойки к суммам основного долга, ежемесячного платежа и процентов, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые понес истец при обращении в суд с данным иском, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь, ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору Номер от 16.04.2013 г. в размере 122708 рублей 34 коп., из которой сумма основного долга в размере 95413 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом в размере 23894 рубля 37 коп.; неустойка (плата за пропуск платежей) в размере 3000 рублей 00 копеек; комиссия за участие в программе страхования от мошенничества в размере 400 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3654 рубля 17 коп., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 04.09.2017г.

Судья О.В. Кузнецова