Решение № 2-3703/2025 2-3703/2025~М-2529/2025 М-2529/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-3703/2025

Мотивированное заочное
решение суда изготовлено 17.10.2025

УИД: 66RS0006-01-2025-002672-56

Дело № 2-3703/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15.10.2025

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, отмене запрета совершения регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении имущества от ареста (снятии запрета совершения регистрационных действий), указав в обоснование, что на основании договора купли-продажи от 20.04.2025 приобрела у ФИО3 транспортное средство – «Subaru Impreza», 2006 года выпуска, гос.номер < № >, номер двигателя < № >, номер кузова < № >, цвет синий; цена сделки составила 410000 руб. Денежные средства были уплачены продавцу в день подписания договора купли-продажи, а автомобиль был передан покупателю одновременно с произведенным расчетом. Д.И.АБ., в свою очередь, приобрел спорное транспортное средство 01.03.2025 у И.А.АБ., но поставить его на регистрационный учет не мог, в связи с наличием технических дефектов в автомобиле. 03.03.2025 ФИО3 провел диагностику автомобиля, выявил неисправности. Окончательный ремонт транспортного средства был окончен лишь 26.04.2025. Соответственно, на момент заключения, как договора между ФИО2 и ФИО3, так договора и между ФИО3 и ФИО1 автомобиль находился в неисправном состоянии, в связи с чем не мог быть своевременно поставлен на регистрационный учет ни ФИО3, ни ФИО1 При этом, при заключении сделки истец надлежащим образом проверила правовой статус автомобиля, удостоверилась в отсутствии каких-либо ограничений (арестов, залогов, обеспечительных мер); с момента совершения сделки автомобиль находился в полном владении истца. После окончания ремонтных работ 27.04.2025 истец обратилась в регистрирующий орган с целью постановки его на регистрационный учет. В период ожидания регистрации – 30.04.2025 – судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО в рамках исполнительного производства № 116219/25/89008-ИП от 28.04.2025, возбужденного в отношении должника ФИО2, был наложен арест на спорное автотранспортное средство. Истец полагает себя добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку на момент заключения сделки проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, приобрела автомобиль в отсутствие ограничений за 10 дней до наложения спорного ареста, при том что автомобиль из фактической собственности ответчика ФИО2 выбыл еще за три месяца до его приобретения ФИО1 С учетом вышеизложенного, истец просит признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства – «Subaru Impreza», 2006 года выпуска, гос.номер < № >, номер двигателя Ej15-C874703, номер кузова < № >, цвет синий; отменить запрет совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства – «Subaru Impreza», 2006 года выпуска, гос.номер < № >, номер двигателя < № >, номер кузова < № >, цвет синий, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по < адрес > и Надымскому району УФССП России по ЯНАО, в рамках исполнительного производства №116219/25/89008-ИП от 28.04.2025, возбужденного в отношении И.А.АБ.

Определение суда от 28.08.2025 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – ПАО «Сбербанк» (как взыскатель по исполнительному производству), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились; представитель истца ФИО4 в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие истца ФИО1 по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 113, 117, 155, 167, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.03.2025, по которому продавец передал покупателю в собственность транспортное средство – «Subaru Impreza», 2006 года выпуска, гос.номер < № >, номер двигателя < № >, номер кузова < № >, цвет синий; цена сделки составила 250000 руб. (л.д. 20).

В свою очередь, ФИО3 (продавец) продал ФИО1 (покупателю) указанный автомобиль 20.04.2025 за 410 000 руб.

Спорное транспортное средство в период совершения указанных сделок находилось в неисправном техническом состоянии, соответственно, не могло быть поставлено на регистрационный учет (п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), что подтверждается представленными истцом документами: заказ-нарядом < № > от 03.03.2025 ИП ФИО5, предварительной калькуляцией < № > от 03.03.2025 (л.д. 14-15), заказ-нарядом < № > от 09.03.2025 ООО«Шоли Механикс», товарным чеком < № > от 26.04.2025 (л.д. 16-17).

После окончания ремонтных работ 27.04.2025 истец ФИО1 обратилась в ГИБДД за постановкой спорного автомобиля на регистрационный учет; в период ожидания регистрации – 30.04.2025 – судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО в рамках исполнительного производства № 116219/25/89008-ИП от 28.04.2025, возбужденного в отношении должника ФИО2, был наложен арест на спорное автотранспортное средство (л.д. 11-13)

При этом на момент совершения самих сделок каких-либо ограничений в отношении спорного автомобиля не имелось (л.д. 21-25).

Как указано в исковом заявлении ФИО1, на момент приобретения ею ТС, какие-либо ограничения на него отсутствовали, информация проверялась при сделке, в том числе путем проверки СТС, ПТС, сведений на интернет-сайте ГИБДД, а также через автотеку «Авито»; невозможность своевременной постановки автомобиля на регистрационный учет была вызвана уважительной причиной – неудовлетворительным техническим состоянием ТС.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО в рамках исполнительного производства № 116219/25/89008-ИП от 28.04.2025 запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства – «Subaru Impreza», 2006 года выпуска, гос.номер < № >, номер двигателя < № >, номер кузова < № >, цвет синий, действительным собственником указанного транспортного средства являлась ФИО1, приобретшая 20.04.2025 свободное от прав третьих лиц и ограничений движимое имущество, но своевременно, по уважительной причине (в связи с аварийным техническим состоянием) на регистрационный учет его не поставила, ограничение на транспортное средство было наложено в рамках исполнительного производства, по которым должником значится один из предыдущих собственников (И.А.АВ.), уже после совершения сделки ФИО1, которой, в свою очередь, была проявлена необходимая и достаточная степень заботливости и осмотрительности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить.

Признать ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты >< № >) добросовестным приобретателем транспортного средства – «Subaru Impreza», 2006 года выпуска, гос.номер < № >, номер двигателя < № >, номер кузова < № >, цвет синий.

Отменить запрет совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства – «Subaru Impreza», 2006 года выпуска, гос.номер < № >, номер двигателя < № >, номер кузова < № >, цвет синий, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО, в рамках исполнительного производства №116219/25/89008-ИП от 28.04.2025, возбужденного в отношении ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты >< № >).

Ответчики вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлениями об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Лугинин