Решение № 2-146/2025 2-146/2025~М-110/2025 М-110/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-146/2025

Дело №2-146/2025

УИД 45RS0011-01-2025-000226-88

Дата изготовления решения в окончательной форме 22 декабря 2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макушино 18 декабря 2025 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тучковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Петровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчиков КФХ «Романтика», ФИО3, ФИО4 -

– адвоката Панова Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (измененному) ФИО5 к КФХ «Романтика», ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО16 (до брака ФИО11) Л.В., ФИО12 о признании решения общего собрания собственников участников общей долевой собственности, отраженного в протоколе от 27.01.2025, ничтожным, признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 03.02.2025 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

ФИО1 с учетом изменений от 05.11.2025 (т.2 л.д.160-161) обратилась с иском к главе КФХ «Романтика» ФИО6, КФХ «Романтика», ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО13, ФИО12 о признании решения общего собрания собственников участников общей долевой собственности, отраженные в протоколе от 27.01.2025, ничтожным, признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 03.02.2025 недействительным, применении последствий недействительности сделки, в виде возврата недвижимого имущества арендодателю.

В обоснование иска указано, что истец является участником общей долевой собственности (в 1/9 доле) на указанный земельный участок. В феврале 2025 ей стало известно, что на земельный участок между КФХ «Романтика» и ФИО3 заключен договор аренды сроком 25 лет, при этом на регистрацию предъявлен протокол общего собрания от 27.01.2025.

При проведении собрания был существенно нарушен порядок подготовки проведения заседания, голосования участников и принятия решения.

Уведомления о проведении собрания надлежащим образом оформлено не было. Фактически участником данного собрания был только ФИО3, который в установленном порядке не был наделен полномочиями подписания договора аренды. Местом проведения собрания в оспариваемом протоколе было указано помещение, которое более 2 лет отсутствует; по первому вопросу избрания председателя и секретаря выступала ФИО11, которая на собрании отсутствовала; участником собрания без законных оснований являлся ФИО6, но отсутствовали представители органов местного самоуправления; на собрании не поднимался вопрос о двух долях, распоряжаться которыми не было предоставлено права, так как они не прошли государственной регистрации. О проведении общего собрания истца никто не уведомлял, а условия подписанного договора аренды, регламентирующие арендную плату, существенно нарушают положения закона и ее права, кроме того, условия договора не соответствуют условиям предъявленного на регистрацию решения общего собрания.

Также полагает, что указанными действиями ФИО6 и ФИО3 нарушили ее неимущественные права, причинили физические и нравственные страдания, нарушили личные неимущественные права, при этом моральный вред оценивает в 40 000 рублей с каждого.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о дате его проведения уведомлена надлежащим образом, ее представитель – ФИО14 поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований, письменных возражений на исковые требования с учетом изменений от 05.11.2025 года не представил, поддержал доводы изложенные им ранее.

Из письменных возражений ФИО3 к первоначальным (т.1 л.д.248) следует, что исковые требования необоснованны, собрание проводилось, земельный участок передан в аренду КФХ «Романтика», арендная плата по нему передавалась ему за свой пай и по доверенности за паи супруги, дочери и матери. Дополнительно (т.2 л.д.71-75) указывает, что решение общего собрания не является ничтожным в силу закона, волеизъявление сторон подтверждено отзывами лиц, присутствующих на собрании 27.01.2025, как и доказан факт его проведения, не опровергнут кворум собрания. Протоколом от 27.01.2025 подтвержден факт уведомления администрации округа путем размещения письменного документа на доске объявлений. При проведении общего собрания не было допущено существенных нарушений, а мнение истца при проведении собрания не могло повлиять на его решение. При отсутствии доказательств возникновения и наличия морального вреда, обоснованности признания причинителем данного вреда ФИО3, а также какой –либо причинно- следственной связи между заявленными требованиями и действиями ответчика, полагает необоснованными требования о компенсации морального вреда, взыскании убытков в размере 6 477,50 руб.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, просил о рассмотрении без его участи, иск не признал, письменных возражений на исковые требования с учетом изменений от 05.11.2025 года не представил.

Представитель КФХ «Романтика», ответчик ФИО6 на судебное заседание также не явились, письменных возражений на исковые требования с учетом изменений от 05.11.2025 года не представили.

Из письменных возражений КФХ «Романтика» к первоначальным требованиям (т.1 л.д.80) следует, что исковые требования необоснованны. Спорный земельный участок находился в аренде у КФХ «Романтика» длительное время, все собственники либо их представители получали арендную плату, за исключением истца, который в 2024 году отказался от ее получения. Собрание проведено на основании информации, размещенной на доске объявлений округа (при отсутствии окружного органа печати), все долевые собственники дополнительно уведомлены устно. На собрании присутствовало более 50% собственников, иные лица возражений по заключенному договору аренды не имеют, не возражают против выделения истцом своей доли земельного участка для дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению.

Адвокат Панова Ю.В., представляющих интересы ответчика КФК «Романтика» по доверенности, ответчиков ФИО3 и ФИО4 по ордеру, по существу требований возражал, полагая нарушения процедуры проведения общего собрания несущественными.

Ответчики ФИО7, ФИО15, ФИО9, ФИО12, ФИО16 в суд не явились, уведомлены надлежащим образом, письменных возражений на исковые требования с учетом изменений от 05.11.2025 года не представили, ранее ФИО7, ФИО15, ФИО9, ФИО12 с иском были не согласны (т.1 л.д.180, 225-227, 230, 237,247,249,250).

Из письменных возражений КФХ «Романтика» к первоначальным требованиям (т.1 л.д.80) следует, что исковые требования необоснованны.

Представитель третьего лица - Администрации Макушинского МО Курганской области по доверенности ФИО17 представила письменный отзыв (т.2 л.д.38-39) из которого следует, что о проведении общего собрания собственников участников общей долевой собственности, отраженных в протоколе от 27.01.2025 администрация уведомлена не была, ее сотрудники участия в нем не принимали, повестку не утверждали. Полагает, что собрание, проведенное в нарушение требований законодательства и решение, оформленное протоколом от 27.01.2025 незаконны. В суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставила на усмотрение суда (т.2 л.д.217)

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Курганской области в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении без его участия, рассмотрение заявленных требований оставляют на усмотрение суда (т.2 л.д.54).

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, доводы иска и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как установлено, земельный участок с кадастровым номером № площадью 2069978+/-1007 кв. м., расположен по адресу: <адрес> относится к землям сельскохозяйственного назначения, находится в долевой собственности.

Из выписки ЕГРП от 17.04.2025 следует, что на дату подачи первоначального иска об оспаривании решения общего собрания от 27.01.2025 года – 17.04.2025 года имеются сведения о собственниках земельных долей в праве общей долевой собственности (в 1/9 доли каждый) на указанный земельный участок: истцом ФИО1, ответчиком ФИО3.

Сособственниками указанного участка согласно выписке из ЕГРП от 17.04.2025 года также являются соответчики по делу: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО13

Сособственниками указанного участка согласно выписке из ЕГРП от 17.04.2025 года также являлись ФИО18, которая умела ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179), и ФИО19, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178).

На основании ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника.

Таким образом, положения о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 4 ст. 1152, ст. 1162 ГК РФ), действуют и в отношении недвижимого имущества и являются исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации.

Отсутствие предусмотренной ст. 131 ГК РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом (продавать, дарить и т. п.), но никак не влияет согласно названным выше требованиям закона на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования. Указанная позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.01.2009 г. № 5-В08-148.

Представленные ранее для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество документы, удостоверяющие право наследодателей ФИО18 и ФИО19 на земельные доли, позволяют установить и их размер для наследников.

На запрос суда представлено наследственное дело № к имуществу ФИО19, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которое было открыто по заявлению ФИО12 (т.1 л.д.134-157), из чего следует, что она в силу закона являлась на момент проведения оспариваемого в суде решения общего собрания от 27.01.2025 года собственником принадлежащей наследодателю 1/9 доли земельного участка с кадастровым номером №.

На запрос суда представлено наследственное дело № к имуществу ФИО18, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которое было открыто по заявлению ответчика ФИО7 (т.1 л.д.158-166), из чего следует, что он в силу закона являлся на момент проведения оспариваемого в суде решения общего собрания от 27.01.2025 года собственником принадлежащей наследодателю 1/9 доли земельного участка с кадастровым номером №.

Из сведений предоставленных ЗАГС по запросу суда следует, что с 2007 года ФИО13 имеет фамилию по браку ФИО10 (т.2 л.д.100-102)

Таким образом, судом установлено, что на дату проведения оспариваемого в суде решения общего собрания от 27.01.2025 года сособственниками указанного участка являлись 8 человек:

ФИО1- 1/9 доля в праве, ФИО3 - 1/9 доля в праве, ФИО7 -2/9 долей в праве, ФИО8 - 1/9 доля в праве, ФИО9 1/9 доля в праве, ФИО4 - 1/9 доля в праве, ФИО16 - 1/9 доля в праве, ФИО12 - 1/9 доля в праве.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

Согласно п. 1 ст. 14 указанного закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем 5 лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрен перечень решений, которые участники долевой собственности могут принять на общем собрании, в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (п. п. 7).

Порядок проведения общего собрания участников общей долевой собственности установлен в статье 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ, согласно которой общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ участники долевой собственности на общем собрании могут принять решении, в том числе о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно ч. 2, 3 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Согласно ч. 5, ч. 6, ч. 7, ч. 8 ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Согласно ч. 11 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ принятое общим собранием решение оформляется протоколом.

Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Из вышеприведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, заочная форма голосования при проведении общего собрания участников долевой собственности сельскохозяйственного назначения не предусмотрена.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По запросу суда Управлением Росреестра по Курганской области (т.1 л.д.30-32) и ответчиком КФХ «Романтика» (т.1 л.д.83-84) представлен протокол №, согласно которому 27.01.2025 состоялось общее собрание собственников земельного участка с кадастровым номером №, на котором присутствовали 6 участников долевой собственности: ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО13, то есть больше 66,67% от общего количества собственников /9 человек.

Аналогичные сведения содержит список участников собрания от 27.01.2025 года (т.1 л.д.82)

По результатам общего собрания участниками долевой собственности единогласно были приняты решения об избрании председателем общего собрания ФИО7; об избрании секретаря общего собрания ФИО4; о согласовании условий договора аренды земельного участка с КФХ «Романтика» сроком на 25 лет с даты подписания договора, а именно арендная плата на 1/9 долю со сроком выдачи до 1 ноября каждого года действия договора при условии урожайности свыше 10 центнеров с одного гектара 1 т. зерна пшеницы и 0,5 т. отходов, при условии урожайности ниже 10 центнеров арендная плата не выдается; а также в случае неблагоприятного сельскохозяйственного года арендная плата может корректироваться; об избрании ФИО3 уполномоченной от имени собственников без доверенности действовать от их имени, в том числе заключить договор аренды земельного участка.

Во исполнение указанного решения, договор аренды земельного участка между ФИО3, действующим от имени и в интересах участников общей долевой собственности на основании общего собрания участников долевой собственности от 27.01.2025 года, и КФХ «Романтика» в лице главы ФИО6 заключен 03.02.2025, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курганской области 05.02.2025 года н.р. № (т.1 л.д.21-27).

Как следует из протокола общего собрания от 27.01.2025 года, собрания проведено по адресу: <адрес>, на котором согласно поступившего ответа (т.2 л.д.79) отсутствует какое – либо здание, земельный участок принадлежит учреждению здравоохранения, что, по мнению суда, препятствовало для проведения процедуры общего собрания.

Исходя из того, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих письменное уведомление органа местного самоуправления о проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок, а также доказательств уклонения органа местного самоуправления от получения уведомления.

Как следует из материалов дела, общественная газета «Призыв» прекратила свою деятельность 28.12.2024 года, последний номер вышел 28.12.2024 года (т.2 л.д.81). Ответчиками указанный факт не оспорен, не предъявлено суду доказательств извещения о проведении собрания.

Данных, подтверждающих размещения сообщения о проведении собрания на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания суду не представлено, равно как и доказательств размещения объявления на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Письменный отзыв (т.2 л.д.38-39) подтверждает доводы истца о том, в общем собрании собственников участников общей долевой собственности, отраженных в протоколе от 27.01.2025 администрация участия не принимала.

При таких обстоятельствах, оснований признать извещение о проведении собрания надлежащим, не имеется, при этом суд приходит к выводу о существенном нарушении процедуры проведения собрания, которое повлияло на волеизъявление участников долевой собственности, а подписанный 03.02.2025 с КФХ «Романтика» договор нарушает баланс интересов и прав сторон, так как другие дольщики не обсуждали на общем собрании ставку арендной платы, а условия договора о возможности передачи земельного участка по договору субаренды не был включен в повестку собрания.

У суда не имеется также оснований признать, что в ходе проведения общего собрания был соблюден порядок в части оформления протокола общего собрания, поскольку представитель администрации Макушинского округа на собрании от начала и до конца не присутствовал, полномочия присутствующих на собрании лиц и результаты голосования, в установленном порядке не удостоверены.

Оснований полагать, что указанные нарушение не существенны у суда нет, поскольку присутствие указанного в протоколе и списке к нему количества участников общей долевой собственности подтверждают только ответчики по делу, заинтересованные в исходе спора.

Суд не может согласиться с такими доводами ответчиков, поскольку входе проведения проверки по заявлению истца ФИО1 в МО МВД России «Макушинский» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.44-73) установлено, что ФИО6 как представитель арендатора КФХ «Романтика» на собрании не присутствовал, позднее готовый протокол подписали ФИО8, ФИО7, ФИО4, а ФИО3 подписал его за себя, по согласованию – за супругу ФИО9, дочь ФИО13

Документов, свидетельствующих о полномочиях ФИО3 в интересах указанных лиц на 27.01.2025, суду представлено не было, так как таких полномочий ФИО16 и ФИО9 ему не передавали (т.2 л.д.219,220).

При таких обстоятельствах, утверждать о наличии кворума не представляется возможным.

Исходя из изложенного, общее собрание участников общей долевой собственности 27.01.2025 года проведено с нарушением предусмотренной законом процедуры, что влечет недействительность его решения в соответствии с положениями пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ, а отсутствие кворума влечет в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ ничтожность решения собрания участников общей долевой собственности, а требования истца в указанной части к ответчикам ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО16 удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано недействительным, если его подтвердило последующее собрание, принятое в установленном порядке до вынесения решения суда.

В подтверждение законности проведения собрание участников общей долевой собственности 27.01.2025 года, ответчиком представлен протокол от 26.10.2025 (т.2 л.д.156-159), а подтверждение преимущественного права КФХ «Романтика» на заключение договора аренды на новый срок - договоры аренды от 2012 года (т.1 л.д. 93-101), учитывая, что исключением из вышеуказанного правила является нарушение порядка принятия, которое выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, решение, принятое на данном собрании, не может порождать правовые последствия в отношении общего имущества спорного земельного участка, а поэтому договор аренды спорного земельного участка от 03.02.2025 также нельзя признать законным.

.
В силу п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу изложенного, договор аренды на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2069978+/-1007 кв. м., расположен по адресу: <адрес>», заключенного между КФК «Романтика» с одной стороны и уполномоченным лицом ФИО3 на стороне арендодателя 03.02.2025 года, недейстителен.

Согласно положениям п.7.5 устава КФХ «Романтика» следует, что единоличным исполнительным органом является Глава КФХ (т.1 л.д.86-92).

Согласно абзацу 3 статьи 17 Федерального закона 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском фермерском хозяйстве» глава крестьянского фермерского хозяйства без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки, учитывая, договор аренды земельного участка, признанный судом недействительным в силу его ничтожности, был заключен ФИО6 в качестве главы КФХ, в интересах КФХ, оснований для исключения их из числа ответчиков у суда не имеется.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» за защитой за защитой нарушенного права ФИО1 обратилась в срок.

Рассматривая требования истца о применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, поскольку согласно части 2 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, то суд не связан способом применения последствий недействительности оспариваемого договора, указанным истцом.

В качестве последствия недействительности сделки истцом заявлено об обязании ответчика вернуть арендодателю земельный участок.

При рассмотрении данных требований суд учитывает, что фактически земельный участок находится в пользовании КФХ «Романтика», арендодетелем истец фактически не являлся, ввиду чего применении реституции в виде возврата участка истцу как арендодателю не требуется, подлежит возвращению собственнику.

Ничтожность договора аренды исключала возможность его государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты (п. 5 ст. 14 Закона № 218-ФЗ), и самостоятельного указания в резолютивной части судебного решения не требуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании недействительными решение общего собрания собственников долей земельного участка от 27.01.2025 г., договора аренды с КФХ «Романтика» от 03.02.2025, применении последствий недействительности, и их удовлетворению, при этом по первому требованию - к ответчикам ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО16, как надлежащим, а по второму - к указанным ответчикам, а также ответчикам ФИО6, ФИО3 и КФХ «Романтика».

Учитывая, что ответчик ФИО12 участником общего собрания не являлась, требования к ней не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования к ответчикам ФИО3 и ФИО6 о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей с каждого, в качестве обоснования требований указано, что их противоправными действиями причинены физические и нравственные страдания, нарушены личные неимущественные права.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и разъяснений их применения, не любые переживания и нравственные страдания по поводу нарушенных имущественных прав могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда в денежной форме, а только в тех случаях, которые прямо предусмотрены законом.

Истцом каких либо доказательств причинения вреда своему здоровью как ответчиком ФИО6, так и ответчиком ФИО20, при наличии хронических заболеваний диагностированных ранее, в суд не представлено (т. 1 л. д. 206,208)

Кроме того, допустимых доказательств того, что действиями ответчика ФИО6, либо Кизьярова нарушены неимущественные права либо принадлежащие ей нематериальные блага, истцом при рассмотрении дела не представлено.

Из пояснений представителя истца в суде следует, что фактически требования истца сводятся к взысканию морального вреда, обусловленного утратой пользования имуществом, которые не связаны с причинением вреда здоровью либо нарушению иных неимущественных прав, и при таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению как к ответчику ФИО6, так и ответчику ФИО20.

На основании положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 8,9 статьи 94 названного кодекса).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу приведенных положений, ФИО21 имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов при доказанности факта их несения, необходимости и относимости с рассматриваемым делом.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины на сумму 3 000 руб. (т.1 л.д.6), суд приходит к следующему.

Согласно п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применению при разрешении иска неимущественного характера.

Поскольку требование истца о признании недействительным решения общего собрания собственников участников общей долевой собственности, удовлетворено к ответчикам ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО16, то оплаченная им в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возмещению ими в долевом соотношении - по 500 руб. с каждого (3000 руб. /6).

Определением суда (т.2 л.д.15-16) истцу до рассмотрения дела по существу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по требованиям о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки в размере 16 821,86 руб. (от кадастровой стоимости доли истца), по требованиям о взыскании компенсации морального вреда к 2 ответчикам в размере 6 000 руб.

В силу положений п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход бюджета. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая, что требования истца о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены судом к следующим ответчикам- главе КФХ «Романтика» ФИО6, КФХ «Романтика», ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО16, с них подлежит взысканию в счет уплаты государственной пошлины в доход муниципального образования Макушинский муниципальный округ Курганской области, в долевом соотношении - по 2 102 рубля с каждого (16 821 руб. /8).

Учитывая, что в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда к ответчикам ФИО6 и ФИО20 отказано, с истца, которому была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по указанным требованиям, подлежит довзысканию 6 000 руб., в доход муниципального образования Макушинский муниципальный округ Курганской области.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов (поименованные истцом как убытки) по оформлению нотариальной доверенности на сумму 2 950 руб. (т.1 л.д.204), суд приходит к следующему.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, в рассматриваемом случае доверенность от имени истца на имя представителя ФИО22, не выдана на ведение конкретного дела, носит общий характер, с большим объемом правомочий представителя, предъявлена в дело только в виде копии (т.1 л.д.8-9), в связи с чем, заявление истца о взыскании расходов по ее оформлению в рамках рассматриваемого гражданского спора удовлетворению не подлежит.

Истец также просил также взыскать расходы по оплате услуг МФЦ в размере 530 руб., разрешая которые суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в подтверждение данных расходов не представлено надлежащих доказательств, как и их взаимосвязь с настоящим делом, учитывая следующее.

Истцом представлена квитанция о принятии платы за предоставление сведений из ЕГРН стоимостью 480 рублей, которые с комиссией Банка составили 530 руб., получателем указанного платежа является Управление Росреестра по Курганской области, а не МФЦ.

Выписка из ЕГРН, за изготовление которой истцом были понесены указанные расходы, о чем указано представителем истца в ходе предварительного судебного заседания (т.2 л.д.191 обр.), доказательством по делу не признавалась, в связи с чем, расходы на ее изготовление не могут быть возмещены заявителю за счет другой стороны. Выписка из ЕГРН в ходе рассмотрения дела действительно приобщалась, но была самостоятельно истребована судом (т.1 л.д.21-28, т.2 л.д.90-95, т.2 л.д.210-215)

Копия договора аренды (т.1 л.д.11-12), представленная истцом, не содержала необходимых реквизитов для удостоверения ее подлинности, была истребована судом у ответчика ФИО6 (т.1 л.д.2), заверена на основании предоставленного им документа, аналогична копии, представленной ответчиком ФИО6, имеющейся в материалах КУСП (т. 1 л.д.61-62), датирована 02.04.2025 года, что соответствует дате предшествующей, произведенной оплате ФИО23 в Управление Росреестра по Курганской области.

Рассматривая требования истца о возмещении транспортных расходов - расходов на приобретение бензина для автомобиля, суд, руководствуясь нормами статей 94, 100 ГПК РФ и разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из того, что представленный в материалы дела чек от 09.04.2025 на сумму 538,50 руб. (т.1 л.д. 203) не свидетельствуют о несении расходов в указанном размере на приобретение бензина для автомобиля непосредственно истцом и в связи с явкой в суд. Учитывая, что иных документов, указывающих на разумность и оправданность несения транспортных расходов вследствие возникшего спора в заявленном размере, а также подтверждающих маршрут его следования и необходимость передвижения на личном транспорте, в данной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к КФХ «Романтика», ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО16 (до брака ФИО11) Л.В. удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», оформленного протоколом от 27.01.2025 года недействительным в силу ничтожности.

Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 03.02.2025, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 05.02.2025 за номером № и применить последствия его недействительности, обязав КФХ «Романтика» возвратить земельный участок собственнику.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №), ФИО8 (паспорт №), ФИО9 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО16 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины по 500 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к ФИО12 - отказать.

Взыскать с КФХ «Романтика» (ОГРН <***>) госпошлину в доход муниципального образования Макушинский муниципальный округ Курганской области в размере 2 102 рубля.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) госпошлину в доход муниципального образования Макушинский муниципальный округ Курганской области в размере 2 102 рубля.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) госпошлину в доход муниципального образования Макушинский муниципальный округ Курганской области в размере 2 102 рубля.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) госпошлину в доход муниципального образования Макушинский муниципальный округ Курганской области в размере 2 102 рубля.

Взыскать с ФИО8 (паспорт №) госпошлину в доход муниципального образования Макушинский муниципальный округ Курганской области в размере 2 102 рубля.

Взыскать с ФИО9 (паспорт №) госпошлину в доход муниципального образования Макушинский муниципальный округ Курганской области в размере 2 102 рубля.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) госпошлину в доход муниципального образования Макушинский муниципальный округ Курганской области в размере 2 102 рубля.

Взыскать с ФИО16 (паспорт №) госпошлину в доход муниципального образования Макушинский муниципальный округ Курганской области в размере 2 102 рубля.

Довзыскать с ФИО1 (паспорт №) госпошлину в доход муниципального образования Макушинский муниципальный округ Курганской области в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 22.12.2025 года, путем подачи апелляционной жалобы через Макушинский районный суд Курганской области.

Судья Е.В.Тучкова