Решение № 2-2284/2018 2-82/2019 2-82/2019(2-2284/2018;)~М-1262/2018 М-1262/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-2284/2018

Гражданское дело № 2-82/19


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Черкесск 22 мая 2019 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Черкесский городской суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обосновании своих требований указал, что 09.07.2017г. в г. Астрахань, произошло столкновение двух автомобилей ФИО2, управлявший т/с ФИО6, г/н № и ФИО3, управлявший т/с, Фольксваген Поло, г/н №, находящееся в собственности у него же, совершили дорожно-транспортное происшествие.

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего т/с ФИО6, г/н №. Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Страховой полис ФИО3 в СПАО «Ресо Гарантия», серия ЕЕЕ №.

13.07.2017г. СПАО «Ресо-Гарантия» были приняты документы о страховом случае, в дальнейшем по которому была произведена выплата в размере 178 973 руб.

Однако произведенной страховой выплаты явно не достаточно для восстановительного ремонта, с учетом износа т/с, т.е. для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

Согласно экспертному заключению - № Т/234-2017 от 12.08.2017г. стоимостью 5 000 рублей, проведенному ИП ФИО1, действующий на основании ОГРНИП №, стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Транспортного Средства и утраты товарной стоимости, государственный регистрационный знак № составляет 638 714 рублей 00 копеек.

06.04.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования. Однако никакой доплаты страхового возмещения или мотивированного отказа не получил.

С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО он обратился к страховщику 13.07.2017г., следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться - 02.08.2017г. в размере 2 210 рублей 27 копеек, за каждый день просрочки (221 027* 1%).

Штраф будет составлять: 221 027*50% = 110 514 рублей 00 копеек.

Так же в связи с нарушением законных прав я был вынужден обратиться за юридической помощью, в соответствии с которыми мне была оказана помощь по подготовке и составления искового заявления и представления интересов в суде по взысканию ущерба причиненного ДТП, что подтверждается договором б/н от 16.04.2018г. стоимостью 15 000 рублей.

Оплата доверенности на представление интересов составила 2 000 рублей.

Причиненный истцу моральный вред он оценивает в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия»:

1. Невыплаченную страховую выплату в размере 221026 рублей.

2. Неустойку (пени) в размере 1454351 рублей.

3. Компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей.

4. Расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей.

5. Штраф в размере 110513 рублей.

6. Убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

От взыскания с ответчика расходов на нотариальную доверенность и финансовой санкции представитель истца отказался.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО5 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Просил снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон по делу, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2017г. в г. Астрахань, произошло столкновение двух автомобилей ФИО2, управлявший т/с ФИО6, г/н № и ФИО3, управлявший т/с, Фольксваген Поло, г/н №, находящееся в собственности у него же, совершили дорожно-транспортное происшествие.

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего т/с ФИО6, г/н №. Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Страховой полис ФИО3 в СПАО «Ресо Гарантия», серия ЕЕЕ №.

13.07.2017г. СПАО «Ресо-Гарантия» были приняты документы о страховом случае, в дальнейшем по которому была произведена выплата в размере 178 973 рублей.

Однако произведенной страховой выплаты явно не достаточно для восстановительного ремонта, с учетом износа т/с, т.е. для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

Согласно экспертному заключению - № Т/234-2017 от 12.08.2017г. стоимостью 5 000 рублей, проведенному ИП ФИО1, действующий на основании ОГРНИП №, стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Транспортного Средства и утраты товарной стоимости, государственный регистрационный знак №) составляет 638 714 рублей 00 копеек.

Оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей суд относит к расходам, понесенным по вине СПАО «Ресо-Гарантия», так как для подачи досудебной претензии ему необходимо было прибегнуть к помощи эксперта (оценщика) для установления реального размера ущерба причиненного ему вследствие ДТП.

Суд находит требования истца о взыскании денежных средств за оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон» № от 30.04.2019 года все выявленные повреждения передней части кузова (за исключением переднего правого крыла, переднего левого крыла, передней правой двери) а/м Фольксваген Поло г/н № могли быть образованы при столкновении с а/м ФИО6 г/н № по следующим основаниям:

1. Повреждения передней части кузова а/м Фольксваген Поло, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии;

2. Повреждения передней части кузова а/м Фольксваген Поло, по своей морфологии, соответствуют задней части кузова а/м ФИО6;

3. Повреждения передней части ТС Фольксваген Поло по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;

4. Все выявленные повреждения ТС ФИО6 и ТС Фольксваген Поло (за исключением переднего правого крыла, переднего левого крыла, передней правой двери), по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком № в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент ДТП от 09.07.2017г. составляет - 457 598.99 рублен (четыреста пятьдесят семь тысяч пятьсот девяносто восемь рублей 99 копеек), без учёта износа - 515 119.00 рублей (пятьсот пятнадцать тысяч сто девятнадцать рублей 00 копеек).

Данное заключение эксперта ответчиком оспаривается. Ответчик считает, что экспертное заключение выполнено с нарушениями действующего законодательства в виду отсутствия в заключении внимательного анализа представленных материалов дела, составлена не верная калькуляция. Однако суд находит данные доводы не обоснованными и отвергает, поскольку в заключении экспертного учреждения ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон» проведен полный анализ механизма образования повреждений, дан анализ внешнему виду, направлению развития, конфигурации следообразующего объекта, дано правовое обоснование замене поврежденных запасных частей и т.д.

Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности заключения ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон» № от 30.04.2019 года и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная экспертами ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон» оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от 19.09.2014 г.

Таким образом, сумма выплаты подлежащей взысканию с ответчика составляет 221026 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» сумму в размере 3 000 рублей.

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку установлены нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 110513 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель ответчика просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размеры неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно проведенным расчетам размер неустойки составляет 1454351 рубля. Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 221026 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Конституционный Суд России в своем определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О выразил правовую позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ходатайствует о взыскании суммы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд считает, что сумма в размере 5 000 рублей будет соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения настоящего дела, уплата государственной пошлины в размере 5410 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3:

- страховое возмещение в размере 221026 рублей;

- неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязанностей в размере 221026 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности в размере 110513 рублей.

- компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 3 000 рублей;

- расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей;

- убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Черкесска сумму госпошлины в размере 5410 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 22.05.2019 года.

Судья

Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков