Решение № 2-1867/2018 2-1867/2018~М-1726/2018 М-1726/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1867/2018

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 18 октября 2018 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1867/2018 по иску ФИО1 к ООО СК «Новый город» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Новый город», в котором, уточнив требования, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче в собственность объекта долевого строительства за период с <Дата> по <Дата> в размере 1 095 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 547 770 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее. <Дата> между истцом <...> (ФИО1) К.А. и ООО СК «Новый город» заключен договор участия в долевом строительстве <№>, по условиям которого ответчик обязан передать истцу в срок не позднее двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию квартиру со следующими характеристиками: строительный номер <№>, 22 этаж, второй подъезд, проектная площадь 49,40 кв.м., стоимостью ... руб. Согласно пункту 1.8 вышеуказанного договора от <Дата>, срок сдачи дома в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и, по состоянию на 18.10.2018 года период просрочки составил 961 день. 06.08.2018 года истцом в адрес ООО СК «Новый город» была направлена претензия, ответ на которую не последовал, требования истца оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности от <Дата>, уточненные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражала в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении размера заявленных исковых требований, полагая, что оснований для снижения заявленных истцом сумм не имеется, каких-либо уважительных причин нарушения срока сдачи объекта стороной ответчика не представлено.

Представитель ответчика ООО СК «Новый город» ФИО3, действующий на основании доверенности <№> от <Дата>, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Вместе с тем требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по иску, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, поскольку считает требования ФИО1 завышенными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также принимая во внимание письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор долевого участия в строительстве полностью подпадает под признаки, указанные в ст. 9 ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ» от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ, в соответствии с которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из требований ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Из материалов дела следует, что <Дата> между <...> (ФИО1) К.А. (участником долевого строительства) и ООО СК «Новый город» в лице директора ФИО (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве <№>, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 4 квартала 2015 года построить 25-ти этажный 4-х подъездный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <Адрес>, и после ввода указанного дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру, проектной площадью 49,40 кв. м, а истец обязался оплатить стоимость данной квартиры и принять ее в собственность.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области <Дата> за <№>.

В соответствии с п. 2.1 указанного выше договора, стоимость квартиры составляет ... руб.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры полностью исполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <Дата> на сумму ... руб., и квитанцией <№> от <Дата> на сумму ... руб. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Вместе с тем, ООО СК «Новый город» свои обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства до настоящего времени не исполнил, квартиру истцу не передал, что также не оспаривалось представителем ответчика в письменных пояснениях к исковому заявлению.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Как установлено в судебном заседании, указанного информационного письма истец от застройщика не получал.

Судом также установлено, что истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить неустойку (пени) в размере 979 678 руб., возместить причиненные убытки в размере 290 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Однако требования истца были оставлены без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться в суд.

Согласно представленному стороной истца уточненному расчету, период просрочки обязательств ответчика составляет 961 день (с <Дата> по <Дата>), размер неустойки составил 1 095 540 руб.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства в определенный договором срок, и данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Новый город» в пользу истца неустойки (пени) за период с <Дата> по <Дата> в размере 1 095 540 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22.01.2004 г. N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28.06.2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 50 000 рублей, при этом принимает во внимание стоимость объекта долевого участия в строительстве, период просрочки, а также то обстоятельство, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Кроме того, снижение размера неустойки до указанной суммы в данном случае будет способствовать соблюдению баланса интересов обеих сторон договора долевого участия.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая нежелание ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, предъявленные в претензии, до обращения с иском в суд и не удовлетворения требований в период рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа в размере 26 500 руб. (50 000+3 000:2).

Пунктом 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, несение которых подтверждено договором возмездного оказания юридических услуг от <Дата> и распиской о получении денежных средств представителем от <Дата>.

Учитывая подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 7 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО СК «Новый город» расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, суд исходит из того, что к материалам дела не приобщен подлинник доверенности, что не позволяет возможным суду отнести указанные расходы к расходам, связанным исключительно с рассмотрением настоящего дела, доверенность выдана не на представительство по конкретному гражданскому делу, в связи с чем в части возмещения указанных расходов следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Новый город» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 090 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО СК «Новый город» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Новый город», ИНН <***> в пользу ФИО1, <данные скрыты>, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., а всего взыскать 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СК «Новый город», ИНН <***>, в доход государства государственную пошлину в размере 2 090 (две тысячи девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2018 года.

Судья /подпись/ Е.И. Строганкова