Решение № 2-3589/2025 2-507/2026 2-507/2026(2-3589/2025;)~М-2243/2025 М-2243/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-3589/2025

Дело № 2-507/2026

УИД 52RS0012-01-2025-003577-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

м.о.г. Бор Нижегородской области

11 февраля 2026 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Григорьевой М.В., при секретаре Грачевой Н.А., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиль КИА, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, совершил столкновение с автомобилем Рено, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО4

По результатам административного расследования установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ, допущенных водителем ФИО3, которая признана виновной в произошедшем ДТП.

Между действиями виновника и причинением вреда автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь. Гражданская ответственность водителя автомобиля КИА, гос. рег. знак №, ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Истец обратился к независимому эксперту в ООО «НЭПЦ Ценность». В соответствии с заключением эксперта №/п от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, гос. рег. знак №, составила 183 100 рублей; величина утраты товарной стоимости составила 15 750 рублей; стоимость услуг по производству независимой технической экспертизы составила 6 000 рублей, стоимость экспертизы составила 3 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 198 850 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 966 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования признала, свою вину в произошедшем ДТП не оспаривала. С суммой материального ущерба согласилась, однако, заявила перед судом ходатайство, в котором просит передать ей поврежденные в результате ДТП детали автомобиля истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Исходя из смысла ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут у <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: КИА, гос. peг. знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО3, и Рено, гос. peг. знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП, как установлено постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ группа ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Н.Новгороду ФИО7, послужило нарушение водителем ФИО3, управлявшей в момент ДТП автомобилем КИА, гос. peг. знак №, ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и нарушение ПДД РФ.

Указанным постановлением ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль Рено, гос. peг. знак № получил повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полис ОСАГО отсутствовал.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № ФИО3 является собственником автомобиля КИА, гос. peг. знак №.

В рассматриваемом случае имеются основания для возложения на собственника автомобиля Киа, гос. peг. знак №, которым является ФИО3, гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности транспортному средству Рено, гос. peг. знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, поскольку в силу приведенных положений действующего законодательства, именно ФИО3 на дату совершения ДТП являлась законным владельцем данного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась к независимому эксперту.

В соответствии с заключением специалиста ООО «НЭПЦ «Ценность» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, гос. peг. знак №, составила 183 100 рублей. В соответствии с заключением специалиста ООО «НЭПЦ «Ценность» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено, гос. peг. знак №, составляет 15 750 рублей.

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Представленное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, выводы эксперта не опровергнуты, эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет соответствующие дипломы и сертификаты, ответчиком не представлено доказательства, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало, сумма ущерба ответчиком не оспаривается.

С учетом приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений к нему, а также фактических обстоятельств дела, с ответчика ФИО3, как собственника транспортного средства, при управлении которым был причинен имущественный ущерб транспортному средству истца, в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 198 850 рублей.

В судебном заседании ответчик пояснила, что поврежденные в результате ДТП запасные части автомобиля истца надлежит передать ей. Мотивировала данные доводы тем, что после передачи ей поврежденных запасных частей, она сможет их реализовать (продать) и соответственно, на вырученные денежные средства, возместит причиненный истцу материальный ущерб. Данные доводы также были выражены в письменной форме и поименованы как «ходатайство». В данном ходатайстве ответчик, в целях защиты её прав, просит, обязать истца вернуть ей в натуре оригинальные поврежденные детали, либо компенсировать их рыночную стоимость.

Данные доводы ответчика отклоняются судом как несостоятельные, основанные на субъективном толковании норм действующего закона, регулирующего спорные правоотношения. В данном случае, ФИО1 является лицом, понесшим убытки в связи с повреждением ее имущества вследствие виновных, противоправных действий ответчика, а не приобретателем имущественной выгоды.

В рамках данных правоотношений, возмещение ответчиком ущерба осуществляется на основании закона, и само по себе не может свидетельствовать о неосновательном обогащении истца вследствие возмещения ответчиком материального ущерба. Кроме того, выбор способа восстановления своего имущества, поврежденного в результате ДТП (замена поврежденных деталей на новые, либо осуществление ремонта), в данном случае относится к исключительной компетенции истца и ни коим образом не может быть поставлен в зависимость от притязаний виновника, чьи неправомерные действия и привели к возникновению данных убытков.

При этом, при наличии правовых оснований, ответчик не лишен права обратиться к истцу с соответствующими требованиями в ином судебном порядке, о чем ФИО3 было разъяснено в судебном заседании.

При рассмотрении настоящего спора, ответчиком самостоятельных требований к истцу заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления с целью определения размера материального ущерба истец обратилась в ООО «НЭПЦ «Ценность», с которым был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и произведена оплата за оказанные услуги в размере 6 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ и произведена оплата за оказанные услуги в размере 3 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 9 000 рублей суд относит к судебным издержкам, так как данные расходы произведены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, кроме того на основании заключения эксперта определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность.

При подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 6 966 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование ФИО1 о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 9 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 966 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 198 850 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 966 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Борский городской суд Нижегородской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2026 г.

Судья М.В. Григорьева