Апелляционное определение № 33-3024/2026 от 8 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-3024/2026

№2-135/2026

УИД: 36RS0010-01-2025-002026-10

Строка 2.214


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 09 апреля 2026 года

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Очневой О.В.,

рассмотрев единолично в здании Воронежского областного суда

гражданское дело №2-135/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе ФИО1 на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 09.02.2026,

(судья районного суда Гуглева Н.Б.)

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что 25.08.2023 она выдала доверенность ФИО2 на управление и распоряжение принадлежащим ей нежилым помещением с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

Указанное нежилое помещение было продано ФИО2 за 2888000 руб. по договору купли-продажи от 25.04.2024. В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи денежные средства в размере 2888000 руб. ФИО2 получил до подписания договора, однако, в нарушение п. 1 ст. 973 ГК РФ, ФИО3 их не передал.

Просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в качестве неосновательного обогащения 2888000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2024 по 18.12.2025 в размере 893673,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2888000 руб., за период с 19.12.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 42817 руб.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 09.02.2026 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ялтинский городской суд Республики Крым, по месту фактического проживания ответчика.

В частной жалобе истец ФИО1 просит указанное определение суда отменить, поскольку полагает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указала, что исковое заявление было подано в Борисоглебский городской суд Воронежской области с соблюдением правил о подсудности рассмотрения спора, по месту жительства ответчика, в то время как представленные ФИО2 в материалы дела документы, указывающие на его постоянное фактическое проживание на территории Республики Крым, не являются допустимым доказательством. Считает, что передавая дело по подсудности, районный суд нарушил принцип доступа к правосудию, поскольку она является <данные изъяты>, а рассмотрение дела в Республике Крым создает для нее дополнительные расходы и иные препятствия для участия в судебном разбирательстве.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 – адвокат Беломытцев С.Ю. просит определение суда от 09.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке и без проведения судебного заседания.

Проверив гражданское дело по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 46 и 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон о свободе передвижения) под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из ст. 2 Закона о свободе передвижения следует, что под «местом пребывания» и «местом жительства» подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом «место жительства» может означать как «постоянное проживание», так и «преимущественное проживание» и, согласно этому закону, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 года N 14-П).

Как указано в п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2007 года N 944-О-О, Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности. Конституция Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2) гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от места жительства, а тем более от наличия регистрации по месту жительства или пребывания, представляющей собой лишь способ учета, и ее наличие (или отсутствие) не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 года N 14-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 15 января 1998 года N 2-П и от 2 февраля 1998 года N 4-П, а также определения от 5 октября 2000 года N 199-О и от 4 марта 2004 года N 146-О).

Из приведенных положений закона и его толкования следует, что под местом жительства гражданина презюмируется жилое помещение, в котором он зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако в силу различных причин место постоянного или преимущественного проживания гражданина может не совпадать с местом его регистрации, в этом случае место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами (ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ).

Адрес регистрации подтверждает место жительства гражданина, пока не установлено иное, однако не является единственным допустимым и неопровержимым доказательством места жительства, а отсутствие регистрации либо постоянное или преимущественное проживание в силу различных причин не по месту регистрации не является основанием для лишения либо ограничения прав гражданина, в том числе права на судебную защиту, включающего по общему правилу при предъявлении к нему гражданского иска право на рассмотрение дела в суде по месту его жительства.

Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Ялтинский городской суд Республики Крым, районный суд исходил из представленных стороной ответчика доказательств, подтверждающих факт проживания ФИО2 как на момент подачи иска, так и ранее этого времени на территории, относящейся к юрисдикции соответствующего суда.

Из материалов дела следует, что <адрес> ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 68).

Согласно копии договора аренды дома от 05.08.2025, заключенного между ФИО9 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), последнему во временное возмездное владение и пользование предоставлен дом, расположенный по адресу: <адрес>, срок договора аренды с 05.08.2025 по 04.07.2026 включительно (т. 2 л.д. 33-35).

Из представленной ОСП по г. Ялте ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю копии исполнительного производства №-ИП следует, что 14.05.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области объявлялся исполнительный розыск должника ФИО2; указанное исполнительное производство, поступившее из ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, 16.02.2023 принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю (т. 2 л.д. 141). 11.12.2025 исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте в связи с установлением места работы должника и направлением копии исполнительного документа по месту получения его доходов (т. 2 л.д. 154).

В материалы дела представлена заверенная копия письменных объяснений, данных ответчиком судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялте 15.12.2022, из содержания которых следует, что ФИО2 проживает с ФИО10 и её сыном ФИО11 по адресу: <адрес>, работает генеральным директором в ООО «ЛАСВЕГРУС» на удаленной основе (т. 2 л.д. 124-126).

01.06.2024 между АО «Ялтастройтранс» (арендодатель) и ООО «ЛАСВЕГРУЗ» (арендатор) заключен договор аренды открытой площадки № 240109-05, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает открытую площадку (асфальтового покрытия), общей площадью 220 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер недвижимости №. В соответствии с п. 1.5 договора аренды объект аренды предоставляется в аренду арендатору для осуществления хозяйственной деятельности по его основному виду деятельности 49.42 (предоставление услуг по перевозкам) (т. 2 л.д. 89-93).

01.06.2024 сторонами договора аренды подписан акт приема – передачи объекта аренды, а именно открытой площадки с покрытием общей площадью 220 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 94).

10.10.2025 ФИО2 заключен бессрочный договор № 9745 с ООО «Чайкоф» о предоставлении доступа к сети Интернет (телематические услуги связи) и услуг связи по передаче данных. Адресом установки пользовательского (оконечного) оборудования является: <адрес> (т. 2 л.д. 95-98).

В соответствии с представленной транспортной накладной от 18.09.2025 ООО «ЛАСВЕГРУЗ» осуществляло отправление груза по адресу: <адрес>, пункт сдачи груза: <адрес> (т. 2 л.д. 99).

Суду представлена копия акта сдачи-приемки груза от 30.04.2025, где ФИО2 выступает в качестве грузополучателя, адрес доставки груза: <адрес> (т. 2 л.д. 100).

При этом, районный суд также принял во внимание, что договор купли-продажи нежилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО12, зарегистрирован в реестре за №, был заключен ответчиком 25.04.2024, действовавшим в интересах истца на основании доверенности, удостоверенной тем же нотариусом 25.08.2023 в городе Ялта Республики Крым, выданной сроком на десять лет (т. 1 л.д. 29-29, 22-25), а сама доверенность, что следует, в том числе из содержания иска, выдавалась истцом ответчику на управление и распоряжение указанным нежилым помещением.

Указанная совокупность обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции и вопреки доводам жалобы, подтверждает доводы ФИО2, что как на момент предъявления иска, так и на момент разрешения судом вопроса о подсудности дела он проживал на территории, относящейся к юрисдикции Ялтинского городского суда Республики Крым.

Доводы частной жалобы, в целом, указывают на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и сами по себе основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются, не основаны на вышеприведенных нормах права и противоречат правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 18 ноября 2025 года N 4-КГ25-55-К1.

Более того, позиция заявителя о подложности договора аренды жилого помещения противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам бесспорно подтверждающих проживание ФИО2 в республике Крым.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении права ФИО1 на доступ к правосудию, поскольку заявленное ФИО2 ходатайство рассмотрено районным судом в строгом соответствии с нормой части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Заявитель жалобы не лишен возможности участия в судебном разбирательстве посредством использования систем видеоконферен-связи (статья 155.1 ГПК РФ), либо воспользовавшись услугами представителя (статья 48 ГПК РФ).

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права влекущих отмену определения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333–334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 09.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2026.

Судья О.В. Очнева