Решение № 2-1376/2017 2-1376/2017~М-1083/2017 М-1083/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1376/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сергейчевой Н.П., при секретаре Мозговой Н. С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1376/17 по иску ФИО1 к ОМВД РФ по Тайшетскому району об отмене приказов о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД РФ по Тайшетскому району об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, в обоснование которых указал, что он является начальником отделения полиции (дислокация г. Бирюсинск) ОМВД России по Тайшетскому району в звании майора полиции.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/ск нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, посколькуприказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был принят без его письменных объяснений, которые не были затребованы в нарушение закона.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания была нарушена, что влечет за собой отмену приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В соответствии с положениями ст.49 Федеральный закон от 30.11.2011 №342-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушением служебной дисциплины(дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудникоморганов внутренних делзаконодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента(должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполненииосновных обязанностей иреализации предоставленных прав.

В соответствии с п.п.39-40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года №1377 «Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Дисциплинарное взыскание должносоответствовать тяжестисовершенного проступка и степени вины.При определении видадисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника,совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства...».

При применении к нему вышеуказанного дисциплинарного взыскания данные обстоятельства не были учтены.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/ск нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Вынесению приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности предшествовала служебная проверка, проведенная ФИО4 - заместителем начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД РФ по Тайшетскому району.

Проведение служебной проверки поручено ФИО4 начальником ОМВД РФ по Тайшетскому району.

Проведение служебной проверки и порядок привлечение сотрудника органа внутренних дел регламентированы ФЗ РФ от 30.11.2011 N Э42-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и приказом МВД РФ № 161 от 26 марта 2013 года.

Считает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, по следующим основаниям:

Согласно ч.2 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЭ (ред. от 05.10.2015) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - «В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах...При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными...»

В данном случае служебная проверка проведена как в отношении него, так и в отношении иных сотрудников ОМВД РФ по Тайшетскому району, являющихся по должности сотрудниками уголовного розыска, а именно: оперуполномоченных и начальника отдела уголовного розыска ОМВД РФ по Тайшетскому району, которые в силу должностных положения подчиняются заместителю начальника полиции (по оперативной работе), т.е. ФИО3, который является непосредственным начальником сотрудников ОУР ОМВД РФ по Тайшетскому району, что дает основания полагать, что ФИО4 прямо заинтересован в результатах служебной проверки.

- из текста описательной и резолютивной частей приказа № от ДД.ММ.ГГГГ непонятно за что именно ему объявлено взыскание, т.е. ФИО4 не указано в чем выразился должностной проступок, когда он совершен,

- нарушены его права, в части ознакомления с материалами служебной проверки, т.к. п.бст.52 ФЗ РФ № 342 от 30.11.2011 гласит: «Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка... имеет право... ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну».

Таким образом, процедура наложения дисциплинарного взыскания была нарушена, что влечет за собой отмену приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Как следует из смысла п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 части 1 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 пункта 1 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях ответчику необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании вышеизложенного, истец просит отменить дисциплинарное взыскание № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в виде строгого выговора, дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в виде выговора.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. При этом он отказался от поддержания заявленного им основания незаконности наложения на него дисциплинарного взысканияприказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в той части, что служебная проверка проводилась лицом, заинтересованным в ее результате, а именно,ФИО4 Полагает, что служебная проверка проводилась надлежащим лицом.

Представитель ответчика ОМВД РФ по Тайшетскому району ФИО2, действующая по доверенности, заявленные требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий являются законными и обоснованными, порядок наложения дисциплинарных взысканий соблюден, письменные объяснения истребованы в установленном законом порядке.

Приказом от 17.05.2017г. № л/с истец был подвергнут дисциплинарному взысканию за нарушение требований п.п.4,11 должностного регламента, что выразилось в ненадлежащей организации работы по выполнению задач, возложенных на органы внутренних дел в подчиненном подразделении, повлекшее за собой отсутствие результатов оперативно-служебной деятельности по выявлению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, лесопромышленном комплексе, выявлению преступлений и правонарушений в области незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории обслуживания отделения полиции.

На оперативном совещании ДД.ММ.ГГГГг. было принято решение заслушать истца по вопросу организации работы по раскрытию неочевидных преступлений на территории обслуживания на оперативном совещании при подведении итогов оперативно-служебной деятельности за первый квартал 2017г.

Решением оперативного совещания от 06.04.2017г. истцу было поручено организовать проведение оперативно-розыскных мероприятий по выявлениюпреступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, лесопромышленном комплексе, выявлению преступлений и правонарушений в области незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории обслуживания отделения полиции.

На оперативном совещании ДД.ММ.ГГГГг. ему было указано на слабую и неэффективную организацию работы в подчиненном подразделении по указанным направлениям деятельности, поскольку отсутствовали результаты по выявлению преступлений в сфере НОН, не выявлено преступлений, предусмотренных ст.260 УК РФ, не на должном уровне организована работа по выявлению преступлений и правонарушений в области незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности.

От дачи письменных объяснений он отказался. В ходе оперативного совещания он признал, что причиной неэффективной работы его подразделения по указанным направлениям явились упущения с его стороны.

Приказом от 19.05.2017г. истец был подвергнут дисциплинарному взысканию за отсутствие надлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, что выразилось в направлении ответов на поручения следователя по уголовным делам № и № с нарушением установленных сроков, чем нарушен п.39.1.3. Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел РФ при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД России от 29.04.2015г. №495 дсп.

По данному факту была проведена служебная проверка, в ходе которой от истца было истребовано письменное объяснение, установлена его вина, принято решение о привлечении истца к дисциплинарному взысканию. Заявления об ознакомлении с материалами служебной проверки от него не поступало, в связи с чем он с ними не был ознакомлен.

При наложении взысканий были учтены тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение и отношение к службе.

Выслушав пояснения сторон, показаний свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 342).

В соответствии со статьей 47 Закона N 342, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органа внутренних дел, установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статья 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 49 Закона N 342 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона N 342 к видам дисциплинарного взыскания, которое могут быть наложены на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, относятся:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Поскольку дисциплинарный проступок выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей, следовательно, при наложении на работника дисциплинарного взыскания работодатель должен исходить из факта виновного нарушения работником его трудовых обязанностей. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случае совершения им конкретного дисциплинарного проступка.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 в пункте 53 гласит, что в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14(пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Самостоятельным основанием для признания обжалуемого приказа незаконным является нарушение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, истечение сроков для наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.6 ст.51 ФЗот 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Закон N 342, п. 37 Дисциплинарного устава).

В соответствии со ст. 52 указанного закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

В соответствии с п. 30.15Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" сотрудник, проводящий проверку обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходит службу в должности начальника отделения полиции (дислокация г. Бирюсинск) ОМВД России по Тайшетскому району.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ВрИО начальника ОМВД России по Тайшетскому району ФИО13№ л/сза отсутствие надлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, выразившееся в нарушении пункта 39.1.3 Инструкции по организации совместной оперативной –служебной деятельности подразделений ОВД РФ при раскрытии преступлений и расследования уголовных дел, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, в части несвоевременного направления ответа на поручения следователя и передачи для приобщения к материалам уголовного дела, приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в ненадлежащем направлении ответов на порученияналожено на майора полиции ФИО1, начальника отделения полиции (дислокация г. Бирюсинск) ОМВД России по Тайшетскому районудисциплинарное взыскание в виде выговора.

Истец считает данный приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку из текста описательной и резолютивной части приказа № от ДД.ММ.ГГГГ неясно, за что объявлено взыскание, не указано в чем выразился должностной проступок, когда он совершен, нарушено право на ознакомление с результатами служебной проверки.

Кроме того, в ходе судебного заседания истец указал, что поручение по уголовному делу № он не получал, поэтому передать подчиненному сотруднику для исполнения указанное поручение, который должен был исполнить его в срок и своевременно направить ответ, он не имел возможности. Другое поручение было исполнено, у следователя никаких претензий к ним не имеется. Истец также не отрицал, что с письменным заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки он не обращался, согласился также с тем, что служебная проверка проводилась соответствующим лицом, претензий по этому поводу у него не имеется.

В материалах служебной проверки отсутствует заявление истца об ознакомлении с заключением служебной проверки. В связи с чем доводы истца о нарушении процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде не ознакомления с заключением служебной проверки, являются необоснованными.

Как следует из содержания данного приказа, в ходе служебной проверки было установлено несвоевременное исполнение поручений следователей по уголовным делам и направление ответов на указанные поручения, в том числе, по уголовным делам №, №, которые были получены истцом и переданы для исполнения подчиненным ему сотрудникам. Был нарушен срок исполнения поручений, установленный пунктом 39.1.3 Инструкции по организации совместной оперативной –служебной деятельности подразделений ОВД РФ при раскрытии преступлений и расследования уголовных дел, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, составляющий, как правило, 10 суток.

В результате истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за отсутствие надлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, которые не выполнили в установленный вышеуказанной инструкцией срок поручений следователей по вышеуказанным уголовным делам и не направили своевременно в установленном порядке ответ.

Как следует из объяснений представителя ответчика, в январе 2017г. ГУ МВД по Иркутской области была проведена проверка ОМВД России по Тайшетскому району в части организации взаимодействия служб в раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, в ходе которой были установлены факты неисполнения сотрудниками ОУР и УУП поручений следователей, повлекшие отмену прокуратурой Тайшетского района решения о приостановлении предварительного следствия (уголовное дело №).

ДД.ММ.ГГГГг. на оперативном совещании при заместителе начальника ГУ МВД по Иркутской области – начальнике ГСУ было поручено начальнику ОМВД России по Тайшетскому району организовать проведение служебной проверки по факту неисполнения сотрудниками ОУР ОМВД России по Тайшетскому району поручений следователей по уголовным делам, среди которых были указаны также дела №, №, поручения по которым были получены истцом и переданы им для исполнения подчиненным сотрудникам.

Объяснения ответчика в данной части подтверждаются представленным суду протоколом №оперативного совещания при заместителе начальника ГУ МВД по Иркутской области – начальнике ГСУ от ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, после указанного оперативного совещания была назначена служебная проверка, заключение по которой было вынесено 27.04.2017г. Приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания за установленные служебной проверкой нарушения вынесен 19.05.2017г., то есть в установленные законом сроки. Письменное объяснение от истца было истребовано в ходе служебной проверки, то есть до издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Из представленных суду материалов и заключения служебной проверки следует, что в должностные обязанности истца входит организация работы и контроль за работой сотрудников подразделения. Как руководитель подразделения он в группе делопроизводства и режима ОМВД России по Тайшетскому району получает служебную документацию, в том числе указанные поручения, под роспись, отписывает ее для исполнения подчиненным сотрудникам и контролирует исполнение.

Согласно информации отгруппы делопроизводства и режима ОМВД России по Тайшетскому району следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 было направлено поручение, зарегистрированное за вх.№ от 13.01.2017г. по уголовному делу № и передано на исполнение истцу. Кроме того, согласно журнала учета несекретных правовых актов им получено отдельное поручение от СО ОМВД России по Тайшетскому району, вх. № от 13.01.2017г. по уголовному делу №. Исполненные поручения в группу делопроизводства и режима ОМВД России по Тайшетскому районуне поступали, отметок об их исполнении нет.

Из письменного объяснения ФИО1 от 11.04.2017г. усматривается, что он получал под роспись одно отдельное поручение следователя по уголовному делу № и отписывал сотрудникам уголовного розыска ФИО5, они его исполнили в срок, по уголовному делу № отдельного поручения он не получал.

Из представленной суду копии журнала учета несекретных правовых актов следует, что имеется роспись истца в получении поручения вх.№ от 13.01.2017г.по уголовному делу 13933.

Подпись истца, подтверждающая получение имотдельного поручения от СО ОМВД России по Тайшетскому району, вх. № от 13.01.2017г. по уголовному делу №, отсутствует.

Пунктом 39.1.3 Инструкции по организации совместной оперативной –служебной деятельности подразделений ОВД РФ при раскрытии преступлений и расследования уголовных дел, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп предусмотрено, что для производства отдельных следственных действий или оперативно-розыскных мероприятий в порядке, определенном УПК РФ, направляет органу дознания письменные поручения, обязательные для исполнения. В них конкретно и ясно формулируются вопросы, подлежащие выяснению, излагается информация, необходимая для их выполнения. Срок поручения не должен превышать, как правило, 10 суток. При невозможности выполнения поручения за такой период, следователь, дознаватель и руководитель соответствующего подразделения органа внутренних дел определяют требуемый для этого срок с учетом обстоятельств дела. Должностное лицо, получившее письменное поручение, обеспечивает качество и полноту его исполнения.

Как установлено в судебном заседании, информация об исполнении отдельных поручений в группу делопроизводства и режима ОМВД России по Тайшетскому району от соответствующих лиц не поступила, отметки об исполнении отсутствуют, что не оспаривалось истцом.

Вместе с тем, истец утверждает, что полученное им отдельное поручениепо уголовному делу № было исполнено в срок.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что отдельное поручение по данному делу было исполнено, однако дату направления отдельного поручения и его исполнения она не помнит.

Из представленного суду для обозрения уголовного дела№ следует, что отдельное поручение следователявх.№ от 13.01.2017г. было исполнено получившими его сотрудниками 20.02.2017г., то есть по истечении установленного вышеуказанной Инструкцией срока. Данное дело не содержит сведений об установлении иного срока для исполнения поручения.

Уголовное дело № суду ответчиком для обозрения представлено не было.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что истец был подвергнут дисциплинарному взысканию за отсутствие надлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, которыми не были своевременно и надлежащим образом направлены ответы на поручения следователей по двум уголовным делам №и №.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчиком не был доказан факт передачи истцу отдельного поручения по уголовному делу №, то есть, не подтвержден факт неисполнения им должностных обязанностей по его вине в данной части.

Таким образом, вина истца в совершении им дисциплинарного проступка, который послужил основанием для применения к нему конкретного дисциплинарного взыскания, не подтверждена соответствующими доказательствами.

Как следует из объяснений ответчика, им при решении вопроса о применении к истцу дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, степень вины. То есть, учитывались допущенные им нарушения по исполнению отдельных поручений подчиненными ему сотрудниками по двум уголовным делам.

Поскольку его вина в совершении вмененного ему дисциплинарного проступка в части не подтвердилась, то, таким образом, ответчиком неправильно была учтена тяжесть совершенного проступка, степень вины истца, что в свою очередь, могло повлиять на решение вопроса о привлечении истца к дисциплинарному взысканию либо на определение вида дисциплинарного взыскания.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). В указанном случае обязанность доказать законность приказа о наложении дисциплинарного взыскания, соблюдения процедуры наложения взыскания лежит на ответчике.

Таким образом, ответчиком не подтверждена обоснованность и законность наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом №246 л/сВрИО начальника ОМВД России по Тайшетскому району ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд находит требования истца об отмене данного приказа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит также отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в виде строго выговора, считает данный приказ незаконным и необоснованным, полагает, что при его издании был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, с него не было истребовано письменное объяснение до издания приказа, не установлена его вина, не учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, его предшествующее поведение, отношение к труду.

Как следует из приказа № л/с Врио начальника ОМВД России по Тайшетскому району ФИО15 от 17.05.2017г., ФИО1 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде строго выговора за нарушение требований пунктов 4, 11 должностного регламента (должностной инструкции), выразившихся в ненадлежащей организации работы по выполнению задач возложенных на органы внутренних дел в подчиненном подразделении, повлекшее за собой отсутствие результатов оперативно-служебной деятельности по выявлению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, лесопромышленном комплексе, выявлению преступлений и правонарушений в области незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории обслуживания отделения полиции (дислокация г. Бирюсинск).

Согласно ч.1 ст.29 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" профессиональная служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждаемым (утверждаемой) руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

В соответствии с ч.1.ст.12 ФЗот 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан:

знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Как следует из п.4 должностного регламента начальник отделения полиции (дислокация г. Бирюсинск) отвечает за организацию оперативно-служебной деятельности и ее результаты.

Согласно п.11 должностного регламента начальник отделения полиции (дислокация г. Бирюсинск) обязан организовать работу подчиненного подразделения по своевременному предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, административных правонарушений, расследованию преступлений, розыску лиц их совершивших.

Как следует из указанного выше приказа, ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании ОМВД России по Тайшетскому району были рассмотрены результаты работы ОМВД за четыре месяца 2017 года, подведены итоги оперативно-служебной деятельности за этот период, установлена слабая организация работы в отделении полиции (дислокация г. Бирюсинск) по выявлению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, лесопромышленном комплексе, выявлению преступлений и правонарушений в области незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории обслуживания отделения полиции (дислокация г. Бирюсинск). За 4 месяца 2017г. не было выявлено преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, в сфере лесопромышленного комплекса (ст. 260 УК РФ), не на должном уровне организована работа по установлению лиц, совершивших преступления на территории обслуживанияотделения полиции (дислокация г. Бирюсинск), в связи с чем не направлено в суд ни одного уголовного дела, не организована работа по выявлению преступлений и правонарушений в области незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что 4 марта 2017г. при подведении итогов за февраль 2017г. на оперативном совещании было обращено внимание на слабую организацию работыв отделении полиции (дислокация г. Бирюсинск) по раскрытию неочевидных преступлений на территории обслуживания, в связи с чем было решено заслушать истца по вопросу организации указанной работы при подведении итогов оперативно-служебной деятельности за первый квартал 2017г.

06.04.2017г.на оперативном совещании при подведении итогов оперативно-служебной деятельности за первый квартал 2017г. истцу было поручено организовать проведение оперативно-розыскных мероприятийв сфере незаконного оборота наркотических средств, лесопромышленном комплексе, выявлению преступлений и правонарушений в области незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории обслуживания отделения полиции (дислокация г. Бирюсинск). Об эффективности проведенных мероприятий доложить в срок до 02.05.2017г.

На оперативном совещании ДД.ММ.ГГГГ, где был заслушан истец, было отмечено снижение либо отсутствие результатов оперативно-служебной деятельности по указанным направлениям деятельности, отсутствие личной инициативы руководителя данного подразделения, его слабая руководящая роль, ненадлежащая организация работа по выявлению преступлений и правонарушений по указанным направлениям деятельности.

Причинами снижения результатов оперативно-служебной деятельностиФИО1 назвал свои упущения.

По результатам оперативного совещания принято решение привлечь к строгой дисциплинарной ответственности майора полиции ФИО1, начальника отделения полиции (дислокация г. Бирюсинск) за ненадлежащую организацию работы, связанную с выявлением преступлений и правонарушений по линии НОН, ЛПК, по выявлению преступлений в области незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, отсутствие результатов оперативно-служебной деятельности по данному направлению.

Приказом ВрИО начальника ОМВД России по Тайшетскому районуот ДД.ММ.ГГГГ № л/сна майора полиции ФИО1, начальника отделения полиции (дислокации г. Бирюсинск) ОМВД России по Тайшетскому району обоснованно наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Свои доводы ответчик подтвердил справкой о результатах оперативно-служебной деятельности ОП (дислокация г. Бирюсинск) за 4 месяца, где отмечено снижение количества выявленных преступлений по линии НОН с 1 до 0, в том числе по ч. 1 ст. 228 УК РФ; отсутствие инициативного выявления преступлений, предусмотренных ст. 260 УКРФ; отсутствие результатов работы по выявлению преступлений, предусмотренных ст.ст. 222, 223, 224 УК РФ; снижение результатов по выявлению преступлений, административных правонарушений в областинезаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории обслуживания отделения полиции (дислокация г. Бирюсинск), за 4 мес. 2017г. выявлено1 административное правонарушение;

протоколами оперативных совещаний № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что имело место снижение результатов оперативно-служебной деятельности за первый квартал 2017г.отделения полиции (дислокации г. Бирюсинск) ОМВД России по Тайшетскому району, в связи с чем внимание истца обращалось на данную проблему, ему предлагалось организовать проведение оперативно-розыскных мероприятий по указанным направлениям деятельности, предоставлялся срок для исполнения, однако, при его заслушивании на оперативном совещании ДД.ММ.ГГГГ. причинами снижения и отсутствия результатов с учетом его пояснений было признана слабая организация работы со стороны руководителя подразделения.

В ходе судебного заседания истец не отрицал, что имело место снижение результатов оперативно-служебной деятельности, но полагал, что произошло это не по его вине, ссылался на небольшой штат, загруженность его сотрудников. Пояснил, что в этом году было возбуждено одно уголовное дело по ст. 260 УК РФ, которое было выявлено в 2016г., был проведена закупка спиртосодержащей продукции, что подтверждается представленными им выписками из КУСП.

Также пояснил, что результаты по выявлению преступлений в сфере НОН отсутствуют, поскольку в г. Бирюсинске точек торговли наркотиками нет, что по ст.6.9 КоАП РФ было составлено 14 протоколов, и ГНК было составлено порядка 30 протоколов.

Вместе с тем доводы ответчика о ненадлежащей организации работы по вышеуказанным направлениям деятельности, повлекшие отсутствие результатов оперативно-служебной деятельности по выявлению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, лесопромышленном комплексе, выявлению преступлений и правонарушений в области незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории обслуживания отделения полиции (дислокация г. Бирюсинск) и представленные им доказательства, истцом не были опровергнуты.

Информации о том, каким образом было организовано проведение оперативно-розыскных мероприятий по указанным направлениям деятельности после вынесения соответствующего решения на оперативном совещании 06.04.2017г., какие в связи с этим принимались им меры для надлежащей организации данной работы, повышения ее эффективности, истец суду не представил.

При этом суд учитывает также то обстоятельство, что в ходе оперативного совещания истец согласился с тем, что произошло это по его вине, в связи с допущенными им упущениями в работе.

В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания оспариваемым приказом.

Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания, в той части, что не было истребовано письменное объяснение, суд установил следующее.

В соответствии с ч.8 ст.51 вышеуказанного закона до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что у истца было истребовано письменное объяснение по факту вышеуказанных нарушений, однако истец письменные объяснения не представил, в связи с чем были составлены соответствующие акты.

В подтверждение своих доводов ответчик представил суду акт № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ФИО1 было предложено получить письменное предложение о даче объяснений в связи с нарушением им должностного регламента в части ненадлежащей организации работы подчиненного подразделения (устное указание начальника ОМВД России по Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ), от получения письменных предложений о даче объяснений и подписи внем отказался; акт№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 12час.20 мин. было устно предложено дать письменное объяснениев связи с нарушением им должностного регламента в части ненадлежащей организации работы подчиненного подразделения (устное указание начальника ОМВД России по Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ), при этом он отказался от дачи объяснений; акт № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 9час.30мин. было предложено получить письменное предложение о даче объяснений по тому же факту, от получения которого и дачи объяснений он отказался.

Акты были составлены ФИО7, ФИО8, ФИО9

В ходе судебного заседания указанные лица были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей и подтвердили изложенные в указанных актах обстоятельства, пояснив суду, что истцу предлагали дать письменные объяснения после состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. оперативного совещания, а затем повторно ДД.ММ.ГГГГ., однако он письменных объяснений не представил, в связи с чем ими были составлены указанные акты.

Истец суду пояснил, что уведомления о представлении письменных объяснений ему не вручали и не пытались вручить. В первом судебном заседании истец не отрицал, что ему после оперативного совещания предлагали дать письменное объяснение, в последующих судебных заседаниях он данный факт отрицал.

Учитывая данное обстоятельство, представленные ответчиком суду доказательства в виде актов об отказе от дачи письменных объяснений, показания свидетелей, суд полагает, что ответчиком был соблюден установленный законом порядок наложения дисциплинарных взысканий, письменное объяснение от истца было истребовано, но не представлено, о чем составлен соответствующий акт.

Срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком также соблюден.

Из пояснений ответчика следует, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка, степень вины истца, обстоятельства, при которых был совершен поступок, его предшествующее поведение, отношение к службе, было учтено, что он является руководителем подразделения, от правильной организации деятельности которого зависит работа подчиненных ему сотрудников, выполнение задач поставленных перед органами МВД. Было учтено, что ранее Тайшетской межрайонной прокуратурой вносилось представление «Об устранении нарушений требований УПК», 29.06.2017г. в ходе рассмотрения данного представления комиссией ОМВД России по Тайшетскому району по соблюдению законности и учетно-регистрационной дисциплины было указано на то, что истец подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности, но поскольку он на тот момент подал рапорт на увольнение, было решено не привлекать его к дисциплинарной ответственности.

Свои доводы в данной части ответчик подтвердил представленной суду справкой о допущенных нарушениях учетно-регистрационной дисциплины сотрудниками ОП (дислокация г. Бирюсинск) ОМВД России по Тайшетскому району, содержащий указанные сведения, а также статистические данные о работе сотрудников ОП (дислокация г. Бирюсинск) ФИО10, ФИО11, допущенные ими нарушения дисциплины, а также меры дисциплинарной ответственности, принятые в отношении этих сотрудников, что истец не оспаривал.

Таким образом, суд полагает, что приказ ВрИО начальника ОМВД России по Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ года № л/со наложении на майора полиции ФИО1, начальника отделения полиции (дислокации г. Бирюсинск) ОМВД России по Тайшетскому району дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора является законным и обоснованным.

В связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Тайшетскому району об отменеприказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Н.П. Сергейчева