Решение № 2-1500/2019 2-1500/2019~М-1236/2019 М-1236/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-1500/2019

Мотивированное
решение изготовлено 19.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.11.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Сидоровой С.А., при секретаре Плосковой О.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1500/2019 по исковому заявлению ФИО4 ФИО10 к ТСН «Шато» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ТСН «Шато» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2016 года истец приобрел в собственность два земельных участка:

земельный участок, кадастровый номер: №40817810604900317040, площадь: 1812 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилые дома усадебного типа с приусадебными участками (для ведения личного подсобного хозяйства), адрес: Россия, <адрес>, <адрес>;

земельный участок, кадастровый номер: №40817810604900317040, площадь: 1412 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилые дома усадебного типа с приусадебными участками (для ведения личного подсобного хозяйства), адрес: Россия, <адрес> А.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил градостроительные планы на данные земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил разрешения на строительство индивидуальных жилых домов на данных земельных участках.

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение думы Сысертского городского округа №40817810604900317040 «О внесении изменений в правила землепользования и застройки на территории Сысертского городского округа, утвержденные решением думы Сысертского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040».

На основании заявления ТСН «Шато» в Администрацию городского округа Сысерть ДД.ММ.ГГГГ глава Сысертского городского округа ФИО5 вынес распоряжение №40817810604900317040-р «Об отмене разрешений на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № 66-RU№40817810604900317040, от ДД.ММ.ГГГГ № 66-RU№40817810604900317040».

Определением Свердловского областного суда указанное выше распоряжение было признано незаконным.

С 2013 года по настоящее время на данных земельных участках располагается детская площадка, незаконно возведенная ТСН «Шато». Ответчик безосновательно и без согласия собственника использует его земельные участки.

С учетом уточнения исковых требований, на основании отчета по определению рыночной величины арендных платежей за пользование земельными участками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ТСН «Шато» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 935 000 (девятьсот тридцать пять тысяч) рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что председатель ТСН «Шато» при рассмотрении другого дела полностью признавал факт владения детской площадкой, расположенной на земельных участках истца, что указано в протоколах судебных заседаний. Кроме того, данные обстоятельства установлены судом первой и апелляционной инстанции, являются преюдициальными для суда при рассмотрении данного гражданского дела. При покупке земельных участков истец знал, что на них расположены детская площадка и футбольное поле, но при этом имелись разрешения на строительство жилых домов. Начать строительство истец не может, поскольку председатель ТСН «Шато» ФИО6 препятствует этому. Участки не огорожены, заключить договоры аренды земельных участков ТСН «Шато» истец не предлагал.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ТСН «Шато» создано в декабре 2015, юридически зарегистрировано с января 2016. Спортивные ворота и детский городок были построены за счет чистой прибыли компании ООО «Баррус». Из письма ООО «Баррус» следует, что эти объекты построены в дар всем жителям коттеджного поселка безвозмездно. С первого квартала 2015 года эти объекты находятся на неогороженном земельном участке для общего пользования, могут пользоваться любой житель коттеджного поселка, не зависимо от того, является он членом ТСН или нет. Когда ФИО4 приобретал данный земельный участок в собственность, он приобретал его с обременением, по сути сложились отношения по безвозмездному пользованию, для прекращения которого законом предусмотрена совершенно законная процедура, которая на текущий момент не соблюдена собственником, никто не запрещает собственнику земельного участка, с учетом тех правил которые установлены Гражданским кодексом РФ, для расторжения договора безвозмездного пользования прекратить использование этого земельного участка всеми жителями коттеджного поселка.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании предоставил суду отзыв в письменном виде, в котором указал, что 10.04.2015 года между ним и ООО «Компания «Баррус» был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 62485 кв. м., относящийся к категории земли населенного пункта, вид разрешенного использования: объекты системы газоснабжения, инженерной инфраструктуры, улицы, проезды.

В дальнейшем, из данного участка были образованы два участка с кадастровыми номерами №40817810604900317040 и №40817810604900317040. Данные участки были выделены в зоне Ж-2 - зоне малоэтажной жилой застройки. На протяжении всего времени нахождения в его собственности данных земельных участков, с 2012 года, на территории данных земельных участков незаконно размещена детская площадка, принадлежащая ТСН «ШАТО», которую он дважды пытался снести, однако ТСН «ШАТО», всячески препятствовало этому. 30 января ООО Управляющая компания «Шато-сервис» в его лице передала в собственность Товариществу собственников недвижимости «Шато» материальные ценности, в том числе объекты детской площадки - ворота минифутбольные с сеткой, что подтверждается Актом приема-передачи ТМЦ. 05.08.2016 года им было получено разрешение на строительство индивидуальных жилых домов на данных земельных участках. 18.10.2016 года он заключил договор купли-продажи недвижимого имущества с ФИО4 (дата государственной регистрации - «31» октября 2019 г.), в соответствии с которым он передал ему в собственность вышеуказанные два земельных участка. Хочет сообщить суду, что с момента приобретения права собственности на земельный участок под размещение линейного объекта по настоящее время ТСН «ШАТО» пользуется данным участком на возмездной основе по Договору аренды земельного участка. ФИО4 ТСН «ШАТО» отказывается оплачивать пользование земельным участком только по причине того, что ТСН «ШАТО» имеет возможность беспрепятственно использовать данный участок, ФИО4 проживает в Челябинске и не имеет возможности постоянно присутствовать на своих участках и физически ограничивать доступ на свой участок. Просил удовлетворить исковые требования ФИО4 ФИО11 к ТСН «Шато» о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель третьего лица ООО "Компания "Баррус" в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО "Компания "Баррус" являлось застройщиком территории коттеджного поселка "Шато" первоначальный кадастровый номер №40817810604900317040), действуя в рамках возмездного договора оказания услуг заключенного с собственником данного земельного участка ИП ФИО7 от 05.05.2012 года. В обязанности входило разработка проектной документации коттеджной застройки, межевание территории в соответствии с утвержденным проектом планировки территории, ведение продаж участков, проектирование и строительство сетей газо- и электроснабжения, внутренних дорог, объектов соц.культ.быта (детская и спортивная площадка) на выделенном для этого земельном участке с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 62485 кв.м., относящийся к категории земли населенного пункта, вид разрешённого использования: объекты системы газоснабжения, инженерной инфраструктуры, улицы, проезды. Все перечисленные работы были выполнены к 1 кварталу 2015 года за счет средств ООО "Компания "Баррус" для целей функционирования и эксплуатации данной коттеджной застройки. В связи с окончанием всех работ на территории КП "Шато" 10.04.2015 года между ООО "Компания "Баррус" и rp. ФИО3, являющимся учредителем ООО "УК Шато-сервис", компанией созданной для эксплуатации и управления коттеджным поселком "Шато", с которой каждый житель заключил договор на обслуживание территории поселка, был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 62485 кв.м. относящийся к категории земли населенного пункта, вид разрешённого использования: объекты системы газоснабжения, инженерной инфраструктуры, улицы, проезды. Дальнейшим распоряжением и межеванием земельного участка №40817810604900317040, площадью 62485 кв.м. распоряжался гр. ФИО3 по своему усмотрению как собственник данного имущества, из которого в дальнейшем были образованы в т.ч. участки с кадастровыми номерами №40817810604900317040 и №40817810604900317040, расположенные на месте установленной застройщиком детской и спортивной площадки, в соответствии с утвержденным Администрацией СГО проектом планировки и межевания территории, для нужд жителей.

Третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом было определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, третьего лица ФИО3, исследовав письменные материалы дела, судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, когда имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 1812 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилые дома усадебного типа с приусадебными участками (для ведения личного подсобного хозяйства), расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 1412 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилые дома усадебного типа с приусадебными участками (для ведения личного подсобного хозяйства), по адресу: <адрес>А.

Указанные земельные участки приобретены ФИО4 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 (л.д. 130-132), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются копиями реестровых дел на данные объекты недвижимости.

Судом также установлено, что на приобретенных ФИО4 земельных участках были расположены детская площадка и футбольное поле, которые были размещены на этих земельных участках, составляющих на тот момент единый земельный участок, третьим лицом ООО "Компания "Баррус", еще до создания ТСН «Шато», что подтверждается пояснениями третьего лица ФИО3, не оспаривается сторонами.

Представитель ФИО4 ссылается на незаконность установления детской площадки и футбольного поля на принадлежащих ему земельных участках ответчиком ТСН «Шато», однако данные доводы полностью опровергаются представленными суду учредительными документами ТСН «Шато», свидетельствующими о том, что ТСН «Шато» было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица уже после того, как детская площадка и футбольное поле были установлены на едином земельном участке с кадастровым номером - 66:25:1401002:232, площадью 62485 кв.м.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что именно ТСН «Шато», как юридическое лицо, в период с 31.10.2016 по 14.10.2019 незаконно пользуется принадлежащими ФИО4 земельными участками.

Доводы представителя ФИО4 о преюдициальном значении решения Сысертского районного суда от 02.11.2018 по административному делу № 2а-1584/2018 по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО12 к Администрации Сысертского городского округа о признании недействительным распоряжения об отмене разрешения на строительство, а также Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, судом отклоняются, поскольку в состоявшихся решениях лишь содержится ссылка на доводы участников процесса, а также на фактическое нахождение детской площадки на земельных участках ФИО4 с 2012 – 2013 года.

Таким образом, доказательств незаконности возведения детской площадки и незаконного, самовольного занятия земельных участков, принадлежащих ФИО4, использования их ТСН «Шато» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

То обстоятельство, что председатель ТСН «Шато» участвовал при рассмотрении вышеуказанного административного дела в качестве заинтересованного лица и отстаивал право жителей коттеджного поселка пользоваться детской площадкой исходя из ранее сложившихся фактических отношений, что отражено в протоколах судебных заседаний, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Фотографии, представленные суду и якобы свидетельствующие о том, что до настоящего времени ТСН «Шато» пользуется земельными участками ФИО4, судом отклоняются, поскольку на представленных фотографиях невозможно достоверно идентифицировать земельные участки, их границы, а также время проведения массовых мероприятий.

Доводы третьего лица ФИО3 о том, что ему и ФИО4 председатель ТСН «Шато» ФИО6 и другие жители поселка препятствуют в пользовании земельными участками, судом отклоняются, как недоказанные.

Доводы третьего лица ФИО3 о том, что ТСН «Шато» платило ему аренду на пользование другим земельным участком, судом также отклоняются, как не относящиеся к предмету рассмотрения.

Акт передачи товарно-материальных ценностей от 30.01.2016, в том числе ворот минифутбольных с сеткой, клумб, также не является доказательством пользования земельными участками истца ответчиком, поскольку в акте не указано место нахождения данных ворот и клумб.

Стороной истца в обоснование своих требований суду представлен отчет № 5-19 от 15.10.2019 об определении рыночной величины арендных платежей за пользование земельными участками, расположенными по адресу: Российская Федерации, <адрес>, <адрес>А и пер. Центральный, 7А. Согласно данному отчету, на основе анализа исходной информации и рыночных данных, рыночная величина арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года), за пользование земельными участками общей площадью 3 224 кв.м., составляет на дату оценки 935 000 руб. 00 коп., средняя величина арендной платы в месяц составляет на дату оценки 26 613 руб. 40 коп.

Суд считает данный отчет не обоснованным, не мотивированным, противоречивым, поскольку в основу данного отчета положены стоимостные характеристики аналогичных земельных участков, а не стоимость арендной платы. Кроме того, в отчете имеется ссылка на то, что предложений об аренде земельных участков с аналогичными исходными данными оценщиком установлено не было.

Также судом принимается во внимание, что суду не было представлено доказательств того, что ФИО4 предъявлял ТСН «Шато» требования об устранении препятствий в пользовании земельными участками, предлагал заключить с ним договор аренды земельных участков.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 не доказан факт неосновательного обогащения ТСН «Шато» за счет имущества истца.

На основании изложенного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 935 000 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО13 к ТСН «Шато» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в судебную коллегию по гражданским делам путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья: С.А. Сидорова