Решение № 2-1050/2021 2-1050/2021~М-513/2021 М-513/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1050/2021

Дело № 2-1050/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2

15 июня 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде, гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области к ФИО3, ООО «ТД Инотекс» о признании недействительным договора об уступке прав.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «ТД Инотекс» о признании недействительным соглашения об уступке прав, указав в обоснование, что на основании решения заместителя начальника ИФНС по городу Волжскому Волгоградской области 10 сентября 2020 года № 10-14/5 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Промтех», предметом которой являлась правильность исчисления и своевременность уплаты налога на добавленную стоимость за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года. По результатам налоговой проверки 10 февраля 2021 года составлен акт, которым проверяющими выявлено занижение ООО «Промтех» налоговой базы по НДС, в том числе вследствие взаимодействия с контрагентом ООО «ТД «Инотекс» ИНН <***>.

В ходе проверки установлены следующие обстоятельства: в период 2018 - 2019 год справок по форме 2 – НДФЛ ООО «Промтех» не подавало.

В период 2018 - 2019 года движения по расчётному счету отсутствуют. Налоги в бюджет не уплачивались. ООО «Промтех» по состоянию на 17 февраля 2021 года имеет задолженность перед бюджетом в связи с неуплатой налогов в размере 4 595 065 руб.

Директором ООО «Промтех» с 22 ноября 2019 года по настоящее время является ФИО4 ИНН <***>. Бывший директор ФИО5 ИНН <***> с 14 апреля 2018 года (первая запись 3 сентября 2014 года) по 21 ноября 2019 года. Основной вид деятельности: обработка металлических изделий механическая.

Учредители и участники ООО «Промтех»: в настоящее время ФИО4 Бывшие участники: ФИО6 ИНН <***> и ФИО5 ИНН <***>.

22 июля 2019 года ООО «Промтех» в лице ФИО5 заключило с ООО «ТД «Инотекс» в лице ФИО7 договор поставки ТМЦ № 22.

Однако ФИО7 ИНН <***>, заявленный в качестве руководителя, учредителя ООО «ТД «Инотекс» на момент заключения договора поставки и отгрузки ТМЦ фактически не имеет никакого отношения к деятельности указанного юридического лица, не мог руководить предприятием, осуществлять поставку ТМЦ в адрес ООО «Промтех». В ходе проверки установлено, что на ФИО7 за 2019 год была подана справка по форме 2- НДФЛ ООО «Частная охранная организация «Мир охраны». Исходя из полученного ответа от ООО «Частная охранная организация «Мир охраны» установлено, что ФИО7 работал в данной организации с 21 июня 2019 года по 16 декабря 2019 года частным охранником в городе Сочи, в Адлеровском районе, Олимпийский проспект 21 на постоянной основе. Так, ФИО7, находясь на объекте в городе Сочи, согласно трудовому договору, не мог заключить договор поставки № 22 от 22 июля 2019 года, подписать счет- фактуру и отгрузить 24 июля 2019 года, 9 августа 2019 года, 3 декабря 2019 года, 13 декабря 2019 года, 10 декабря 2019 года, 19 декабря 2019 года ТМЦ по адресу: <...>.

Кроме лица, имеющего право действовать от имени ООО «ТД «Инотекс» по доверенности ФИО8, среди сотрудников в организации в 2019 году не было. Справок по форме 2-НДФЛ ООО «ТД «Инотекс» в 2018, 2019 годах не подавало. Выше перечисленные обстоятельства указывают на то, что фактически отгрузка товаров от указанного контрагента не осуществлялась.

К проверке по взаимоотношениям с ООО «ТД «Инотекс» проверяемый налогоплательщик ООО «Промтех» предоставил следующие документы: договор поставки № 22 от 22 июля 2019 года, счёт- фактуру № 11 до 24 июля 2019 года на сумму 8 960 688 руб. 42 коп., счёт- фактуру № 16 от 24 июля 2019 года на сумму 1 183 508 руб. 48 коп., счёт- фактуру № 18 от 9 августа 2019 года на сумму 1 031 322 руб. 52 коп., счёт- фактуру № 50 от 3 декабря 2019 года на сумму 2 385 037 руб. 20 коп., счёт- фактуру № 51 от 10 декабря 2019 года на сумму 2 460 360 руб., счёт- фактуру № 52 от 13 декабря 2019 года на сумму 2 762 400 руб., счёт фактуру № 54 от 24 декабря 2019 года на сумму 1 887 840 руб., счёт фактуру № 53 от 19 декабря 2019 года на сумму 2 178 000 руб.

В соответствии со статьёй 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлено поручение об истребовании информации у ООО «ТД «Инотекс». Однако из всего списка запрашиваемых документов предоставлен договор по взаимоотношениям с ООО «Промтех» и счета – фактуры. Товарно-транспортных накладных, подтверждающих транспортировку товара, а также информации с подтверждающими документами по поставщикам ТМЦ якобы реализованного в адрес ООО «Промтех» к проверке не представлено.

Согласно договору поставки № 22 от 22 июля 2019 года следует что по пункту 4 4.1 оплата стоимости товара производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Исходя из пункта 4.2 того же договора установлено, что поставщик обязуется выставить на имя покупателя счёт на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара в следующем порядке: предоставляется отсрочка платежа на 90 рабочих дней. Данные условия заключённого договора не соблюдены, так как оплата за поставленный ТМЦ отсутствует.

В соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области вызывался директор ООО «Промтех» ФИО4, который ничего не смог пояснить по обстоятельствам, сообщив, что не знает, вступил в должность директора ООО «Промтех» в ноябре 2019 года и об ООО «ТД «Инотекс» ему ничего не известно.

Однако в ходе проверки установлено, что от имени ФИО4 на момент составления протокола 12 декабря 2019 года уже были подписаны первичные документы, а именно: счета- фактуры № 56 от 3 декабря 2019 года, № 51 от 10 декабря 2019 года, на основании которых именно ФИО4 были получены ТМЦ, поставляемые ООО «ТД «Инотекс». Кроме того, согласно пункту 2.6 договора поставки № 22 от 22 июля 2019 года, заключённого между ООО «Промтех» и ООО «ТД «Инотекс», поставка товара осуществляется путём выборки товара покупателем на складе поставщика, то есть самовывозом. Таким образом, ФИО4 должно было быть известно об ООО «ТД «Инотекс», о приобретении ТМЦ, об организации доставки ТМЦ от ООО «ТД «Инотекс», так как согласно вышеуказанным документам он самостоятельно должен был получать и осуществлять их перевозку.

Из протокола допроса ФИО5, являющегося директором ООО «Промтех» в проверяемом периоде до 21 ноября 2019 года следует, что ФИО5 созвонился с представителями ООО «ТД «Инотекс», договорился о сотрудничестве. Сотрудничество с ООО «ТД «Инотекс» происходило дистанционно, никого из сотрудников и руководителя ООО «ТД «Инотекс» ФИО5 не знает лично, ни с кем не общался в офисе ФИО директора ООО «ТД «Инотекс» ФИО5 назвать не смог, так как пояснил, что доставка ТМЦ, приобретаемых ООО «ТД «Инотекс» осуществлялось силами поставщика посредством транспортных компаний, на грузовых автомобилях, стоимость доставки входила в цену товара. Показания ФИО5 являются противоречивыми, так как он даже по условию договора № 22 от 22 июля 2019 года, подписанного со стороны ООО «Промтех» именно им, согласно пункту 2.6 поставка товара если это путем выборки товара покупателем на складе поставщика, то есть самовывозом. Кроме того, ни ООО «Промтех», ни ООО «ТД «Инотекс» не предоставлено документов по транспортировке ТМЦ.

В собственности ООО «ТД «Инотекс» имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ ООО «ТД «Инотекс» за 2018 - 2019 годы не предоставлялись, движение денежных средств по расчётным счетам ООО «ТД «Инотекс», в том числе на оплату ТМЦ отсутствует. Таким образом, ООО «ТД «Инотекс» не закупало ТМЦ и не поставляло их впоследствии по адресу ООО «Промтех», ООО «Промтех» не оплачивало ТМЦ, поставленные ООО «ТД «Инотекс».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают неполноту, недостоверность, противоречивость сведений, содержащихся в предоставленных первичных документах, а так же формальность, их составления, отсутствие реальных поставок от ООО «ТД «Инотекс» в адрес ООО «Промтех». На формальность первичных документов и договора поставки № 22 от 22 июля 2019 года указывают также следующие обстоятельства: юридический адрес ООО «ТД «Инотекс»: 141009 <...>.

12 января 2021 года ООО «ТД «Инотекс» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРН недостоверных средней о юридическом лице. Так, необоснованность заявленных ООО «Промтех» налоговых вычетов НДС по документам, оформленным от имени ООО «ТД «Инотекс» подтверждается наличием совокупности следующих обстоятельств, указывающих на нереальность исполнения сделки указанным контрагентом налогоплательщика, несоблюдение налогоплательщиком условий, установленных пунктом 1 статьи 54. 1 Налогового кодекса Российской Федерации:

- ООО «ТД «Инотекс» не имело в штате сотрудников, имущество в собственности у организации отсутствовало;

- руководитель ООО «ТД «Инотекс» не имел фактического отношения к организации и не мог осуществлять руководство организацией;

- оплата в адрес ООО «ТД «Инотекс» не производилась;

- закупка ТМЦ, поставленных в адрес ООО «Промтех» не производилась.

- документы, оформленные по перевозке ТМЦ к проверке не предоставлены;

- ООО «ТД «Инотекс» налог на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2019 года фактически не уплатило, в связи с чем источник возмещения не сформирован;

- ООО «Промтех» документы, подтверждающие оприходование и списание поступивших ТМЦ в производство не предоставлены;

- в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлена взаимосвязанность ООО «Промтех» с ООО «ТД «Инотекс» по ФИО5 и ФИО3 – учредители ООО «Волжскинвестстрой» с 5 августа 2013 года по 15 декабря 2019 года ФИО9, с 21 октября 2020 года по настоящее время ФИО3

Таким образом, истец считает, что реально финансово-хозяйственную дельность ООО «ТД «Инотекс» не осуществляло, имитировало деятельность путём создания формального документооборота для легализации денежных средств, получения ООО «ТД «Инотекс» необоснованной налоговой выгоды.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает и их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. При этом наличие умысла формулированию мнимого волеизъявления должно быть доказано каждой стороной сделки. То обстоятельство, что само исполнение сделки является мнимым и документы, подтверждающие исполнение, фиктивны, должно быть достоверно подтверждено в целях квалификации мнимой сделки.

Несмотря на то, что фактически товар не поставлялся, ООО «ТД «Инотекс» 11 марта 2020 года обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки № 22 от 22 июля 2019 года в размере 14 785 156 руб. 30 коп. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 июня 2020 года по делу А12-6393/2020 исковые требования ООО «ТД «Инотекс» удовлетворены в полном объёме.

Арбитражным судом Волгоградской области 9 сентября 2020 года в рамках дела А12- 6393/ 2020 произведена процессуальная замена лиц в обязательстве на стороне истца с ООО «ТД «Инотекс» на ФИО3 Как следует из материалов дела 12 августа 2020 года между ООО «ТД «Инотекс» и ФИО3 заключён договор уступки права требования по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права и обязанности по договору поставки № 22 от 22 июля 2019 года, заключённого между цедентом и ООО «ПТ». Согласно пункту 1.2 договора стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 1 150 000 руб.

В ходе произведённых мероприятий налогового контроля выставлялось требование о предоставлении документов ООО «Промтех» № 10-23 8020 от 14 октября 2020 года, в котором указывалось о необходимости предоставления документов по договору переуступки прав требований по взаимоотношениям с ООО «Промтех», а также о предоставлении к проверке документов, подтверждающих оплату ООО «Промтех» в адрес ФИО3 Получен ответ № 48 от 5 ноября 2020 от ООО «Промтех» о том, что договор уступки прав требований не заключался. Договора, заключенного между ООО «ТД «Инотекс» и ФИО3 в рамках договора поставки нет в наличии. Денежные средства в адрес цессионариев по договорам не перечислялись.

Истец полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка носит формальный характер.

Просит суд признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 22 августа 2020 года заключённый между ООО «ТД «Инотекс» и ФИО3, применив последствия действительности, сделки.

Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил представление интересов ФИО10, которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении ввиду необоснованности.

Представители ответчиков ООО «Промтех», ООО «ТД «Инотекс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Кодекса). Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Кодекса). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», предъявляя требования о признании недействительным договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Уступка права (требования) допустима при условии, если уступаемое право является бесспорным, возникло до его уступки и возможность реализации права не обусловлена встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Несоблюдение указанных требований нарушает права и законные интересы должника по обязательству.

В судебном заседании установлено, что на основании решения заместителя начальника ИФНС по городу Волжскому Волгоградской области 10 сентября 2020 года № 10-14/5 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Промтех», предметом которой явилась правильность исчисления и своевременность уплаты налога на добавленную стоимость за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года. По результатам налоговой проверки 10 февраля 2021 года составлен акт, которым проверяющими выявлено занижение ООО «Промтех» налоговой базы по НДС, в том числе вследствие взаимодействия с контрагентом ООО «ТД «Инотекс» ИНН <***>.

В ходе проверки установлены следующие обстоятельства: в период 2018 - 2019 год справок по форме 2 – НДФЛ ООО «Промтех» не подавало.

В период 2018 - 2019 года движения по расчётному счету отсутствуют. Налоги в бюджет не уплачивались. ООО «Промтех» по состоянию на 17 февраля 2021 года имеет задолженность перед бюджетом в связи с неуплатой налогов в размере 4 595 065 руб.

Директором ООО «Промтех» с 22 ноября 2019 года по настоящее время является ФИО4 ИНН <***>. Бывший директор ФИО5 ИНН <***> с 14 апреля 2018 года (первая запись 3 сентября 2014 года) по 21 ноября 2019 года. Основной вид деятельности: обработка металлических изделий механическая.

Учредители и участники ООО «Промтех»: в настоящее время ФИО4 Бывшие участники: ФИО6 ИНН <***> и ФИО5 ИНН <***>.

22 июля 2019 года ООО «Промтех» в лице ФИО5 заключило с ООО «ТД «Инотекс» в лице ФИО7 договор поставки ТМЦ № 22.

Однако ФИО7 ИНН <***>, заявленный в качестве руководителя, учредителя ООО «ТД «Инотекс» на момент заключения договора поставки и отгрузки ТМЦ фактически не имеет никакого отношения к деятельности указанного юридического лица, не мог руководить предприятием, осуществлять поставку ТМЦ в адрес ООО «Промтех». В ходе проверки установлено, что на ФИО7 за 2019 год была подана справка по форме 2- НДФЛ ООО «Частная охранная организация «Мир охраны». Исходя из полученного ответа от ООО «Частная охранная организация «Мир охраны» установлено, что ФИО7 работал в данной организации с 21 июня 2019 года по 16 декабря 2019 года частным охранником в городе Сочи, в Адлеровском районе, Олимпийский проспект 21 на постоянной основе. Так, ФИО7, находясь на объекте в городе Сочи, согласно трудовому договору, не мог заключить договор поставки № 22 от 22 июля 2019 года, подписать счет- фактуру и отгрузить 24 июля 2019 года, 9 августа 2019 года, 3 декабря 2019 года, 13 декабря 2019 года, 10 декабря 2019 года, 19 декабря 2019 года ТМЦ по адресу: <...>.

Кроме лица, имеющего право действовать от имени ООО «ТД «Инотекс» по доверенности ФИО8, сотрудников в организации в 2019 году не было. Справок по форме 2-НДФЛ ООО «ТД «Инотекс» в 2018, 2019 годах не подавало.

Суд приходит к выводу о том, что выше перечисленные обстоятельства указывают отсутствие фактической отгрузки товаров от указанного контрагента.

Как следует из материалов дела к проверке по взаимоотношениям с ООО «ТД «Инотекс» проверяемый налогоплательщик ООО «Промтех» предоставил следующие документы: договор поставки № 22 от 22 июля 2019 года, счёт- фактуру № 11 до 24 июля 2019 года на сумму 8 960 688 руб. 42 коп., счёт- фактуру № 16 от 24 июля 2019 года на сумму 1 183 508 руб. 48 коп., счёт- фактуру № 18 от 9 августа 2019 года на сумму 1 031 322 руб. 52 коп., счёт- фактуру № 50 от 3 декабря 2019 года на сумму 2 385 037 руб. 20 коп., счёт- фактуру № 51 от 10 декабря 2019 года на сумму 2 460 360 руб., счёт- фактуру № 52 от 13 декабря 2019 года на сумму 2 762 400 руб., счёт фактуру № 54 от 24 декабря 2019 года на сумму 1 887 840 руб., счёт фактуру № 53 от 19 декабря 2019 года на сумму 2 178 000 руб.

ООО «Промтех» к проверке не было предоставлено товарно- транспортных накладных, подтверждающих транспортировку товара, а также информации с подтверждающими документами по поставщикам ТМЦ, реализованного в адрес ООО «Промтех».

Согласно договору поставки № 22 от 22 июля 2019 года следует, что по пункту 4 4.1 оплата стоимости товара производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Исходя из пункта 4.2 того же договора установлено, что поставщик обязуется выставить на имя покупателя счёт на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара в следующем порядке: предоставляется отсрочка платежа на 90 рабочих дней. Данные условия заключённого договора не соблюдены, так как оплата за поставленный ТМЦ отсутствует.

В рамках проводимой проверки, в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области вызывался директор ООО «Промтех» ФИО4, которых ничего не смог пояснить по обстоятельствам, сообщив, что не знает, вступил в должность директора ООО «Промтех» в ноябре 2019 года и об ООО «ТД «Инотекс» ему ничего не известно.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что от имени ФИО4 на момент составления протокола 12 декабря 2019 года уже были подписаны первичные документы, а именно: счет- фактуры № 56 от 3 декабря 2019 года, № 51 от 10 декабря 2019 года, на основании которых именно ФИО4 были получены ТМЦ, поставляемые ООО «ТД «Инотекс». Кроме того, согласно пункту 2.6 договора поставки № 22 от 22 июля 2019 года, заключённого между ООО «Промтех» и ООО «ТД «Инотекс», поставка товара осуществляется путём выборки товара покупателем на складе поставщика то есть самовывозом. Таким образом, ФИО4 должно было быть известно об ООО «ТД «Инотекс», о приобретении ТМЦ, об организации доставки ТМЦ от ООО «ТД «Инотекс», так как согласно вышеуказанным документам самостоятельно должен был получать и осуществлять их перевозку.

Из протокола допроса ФИО5, являющегося директором ООО «Промтех» в проверяемом периоде до 21 ноября 2019 года следует, что ФИО5 созвонился с представителями ООО «ТД «Инотекс», договорился о сотрудничестве. Сотрудничества с ООО «ТД «Инотекс» происходило дистанционно, никого из сотрудников и руководителя ООО «ТД «Инотекс» ФИО5 не знает лично, ни с кем не общался в офисе ФИО директора ООО «ТД «Инотекс» ФИО5 назвать не смог, так как пояснил, что доставка ТМЦ, приобретаемых ООО «ТД «Инотекс» осуществлялось силами поставщика посредством транспортных компаний, на грузовых автомобилях, стоимость доставки входила в цену товара. Показания ФИО5 являются противоречивыми, так как он даже по условию договора № 22 от 22 июля 2019 года, подписанного со стороны ООО «Промтех» именно им, согласно пункту 2.6 поставка товара если это путем выборки товара покупателем на складе поставщика, то есть самовывозом. Кроме того, ни ООО «Промтех», ни ООО «ТД «Инотекс» на предоставлено документов по транспортировке ТМЦ.

В собственности ООО «ТД «Инотекс» имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ ООО «ТД «Инотекс» за 2018 - 2019 годы не предоставлялись, движение денежных средств по расчётным счетам ООО «ТД «Инотекс», в том числе на оплату ТМЦ. Таким образом, ООО «ТД «Инотекс» не закупало ТМЦ и не поставляло их впоследствии по адресу ООО «Промтех», ООО «Промтех» не оплачивало ТМЦ, поставленные ООО «ТД «Инотекс».

Суд считает, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают недостоверность сведений, содержащихся в предоставленных первичных документах, а так же формальность, их составления, отсутствие реальных поставок от ООО «ТД «Инотекс» в адрес ООО «Промтех».

Кроме того, на формальность первичных документов и договора поставки № 22 от 22 июля 2019 года указывают также следующие обстоятельства: 12 января 2021 года ООО «ТД «Инотекс» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРН недостоверных средней о юридическом лице. Так, необоснованность заявленных ООО «Промтех» налоговых вычетов НДС по документам, оформленным от имени ООО «ТД «Инотекс» подтверждается наличием совокупности следующих обстоятельств, указывающих на нереальность исполнения сделки указанным контрагентом налогоплательщика, несоблюдение налогоплательщиком условий, установленных пунктом 1 статьи 54. 1 Налогового кодекса Российской Федерации:

- ООО «ТД «Инотекс» не имело в штате сотрудников, имущество в собственности у организации отсутствовало;

- руководитель ООО «ТД «Инотекс» не имел фактического отношения к организации и не мог осуществлять руководство организацией;

- оплата в адрес ООО «ТД «Инотекс» не производилась;

- закупка ТМЦ, поставленных в адрес ООО «Промтех» не производилась.

- документы, оформленные по перевозке ТМЦ к проверке не предоставлены;

- ООО «ТД «Инотекс» налог на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2019 года фактически не уплатило, в связи с чем источник возмещения не сформирован;

- ООО «Промтех» документы, подтверждающие оприходование и списание поступивших ТМЦ в производство не предоставлены;

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлена взаимосвязанность ООО «Промтех» с ООО «ТД «Инотекс» по ФИО5 и ФИО3 – учредители ООО «Волжскинвестстрой» с 5 августа 2013 года по 15 декабря 2019 года ФИО9 (отец ФИО5), с 21 октября 2020 года по настоящее время ФИО3

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что реально финансово-хозяйственную дельность ООО «ТД «Инотекс» не осуществляло, имитировало деятельность путём создания формального документооборота для легализации денежных средств, получения ООО «ТД «Инотекс» необоснованной налоговой выгоды.

Несмотря на то, что фактически товар не поставлялся, ООО «ТД «Инотекс» 11 марта 2020 года обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки № 22 от 22 июля 2019 года в размере 14 785 156 руб. 30 коп. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 июня 2020 года по делу А12-6393/2020 исковые требования ООО «ТД «Инотекс» удовлетворены в полном объёме.

Арбитражным судом Волгоградской области 9 сентября 2020 года в рамках дела А12- 6393/ 2020 произведена процессуальная замена лиц в обязательстве на стороне истца с ООО «ТД «Инотекс» на ФИО3 Как следует из материалов дела 12 августа 2020 года между ООО «ТД «Инотекс» и ФИО3 заключён договор уступки права требования по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права и обязанности по договору поставки № 22 от 22 июля 2019 года, заключённого между цедентом и ООО «ПТ». Согласно пункту 1.2 договора стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 1 150 000 руб.

В ходе произведённых мероприятий налогового контроля выставлялось требование о предоставлении документов ООО «Промтех» № 10-23 8020 от 14 октября 2020 года, в котором указывалось о необходимости предоставления документов по договору переуступки прав требований по взаимоотношениям с ООО «Промтех», а также о предоставлении к проверке документов, подтверждающих оплату ООО «Промтех» в адрес ФИО3 Получен ответ № 48 от 5 ноября 2020 от ООО «Промтех» о том, что договор уступки прав требований не заключался. Договора, заключенного между ООО «ТД «Инотекс» и ФИО3 в рамках договора поставки нет в наличии. Денежные средства в адрес цессионариев по договорам не перечислялись.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и "дружественным" с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Напротив, предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей кредиторов, так как такой кредитор по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было. В то же время доказывание так называемых "отрицательных фактов" в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом истец приводит разумные доводы, ставящие под сомнение сам факт поставки ТМЦ. Так, в частности, истец указал на отсутствие сведений о технических, организационных и материальных возможностях продавца (ООО «ТД «Инотекс»), имевшего все признаки "фирмы-однодневки", осуществить поставку ТМЦ ООО «Промтех».

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае аффилированные лица создали видимость сделок и сформировали несуществующую задолженность в ущерб независимым кредиторам.

Ввиду заинтересованности ответчиков в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Судебной оценке подлежат доводы истца о несогласованности представленных доказательств в деталях, о противоречиях в доводах стороны ответчика здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской деятельности, об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки и т.п.

При таких обстоятельствах, оценивая допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу о том, что взысканная задолженность с ООО «ТД «Инотекс» в пользу ООО «Промтех» является фиктивной, а потому договор уступки прав (цессии) от 12 августа 2020 года заключённый между ООО «ТД «Инотекс» и ФИО3 о передаче несуществующего права требования в отношении фиктивной задолженности – недействительным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области к ФИО3, ООО «ТД Инотекс» о признании недействительным соглашения об уступке прав удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 12 августа 2020 года заключённый между ООО «ТД «Инотекс» и ФИО3, применив последствия действительности, сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.Н.Джумагалиева

Справка: мотивированное решение составлено 21 июня 2021 года.

Судья: И.Н.Джумагалиева