Апелляционное постановление № 22-621/2025 22К-621/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 3/6-299/2025

Судья Тимошенко Л.В.

Дело № 22-621/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

12 августа 2025 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И.,

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Кузнецова В.Н.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Каврыжникова И.О. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июня 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя ФИО2 о передаче денежных средств на банковский счёт потерпевшего (путём перевода) по уголовному делу №.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего постановление суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило ходатайство следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 о разрешении передачи денежных средств в сумме 780 000 рублей, находящихся на счёте УФК по Камчатскому краю, путём перевода их на банковский счёт потерпевшего ФИО1

Рассмотрев ходатайство, суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Каврыжников И.О. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает на формальное приведение судом Постановления Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2014 года N 31-П, неверное и не полное истолкование его положений. Судом не принято во внимание, что обращение в гражданский суд с целью реализации прав ФИО1 на арестованные средства является необоснованным усложнением процедуры возврата похищенных у него денежных средств. Отмечает, что ожидание вынесения обвинительного приговора в отношении неустановленного лица, в условиях длящегося расследования, может затянуться на неопределённый срок, что существенно нарушает права потерпевшего от преступления. Арестованные денежные средства не могут быть использованы ни ФИО1, ни кем-либо другим. Полагает, что затягивание процедуры возврата похищенных у ФИО1 денежных средств, в условиях ареста данных средств и установления факта их поступления на счёт ФИО3 в результате преступных действий, нарушает принцип разумного срока уголовного судопроизводства, установленный ст. 6.1 УПК РФ. Действиями суда, по мнению апеллянта, нарушаются конституционные права потерпевшего, предусмотренные статьями 46 и 52 Конституции РФ на возмещение причинённого вреда и на эффективную судебную защиту. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ходатайство следователя.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения.

Как установлено судом, 13.09.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 в размере 780 000, переведённых им в результате обмана со стороны неустановленного лица со своего счёта на иной счёт.

Постановлением следователя ФИО1 признан потерпевшим по делу

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18.03.2025 разрешено производство ареста денежных средств в сумме 780 000 рублей на банковском счёте, открытом в <данные изъяты> на имя ФИО3, с их передачей на депозитный счёт территориального органа Федерального казначейства РФ.

Постановлением следователя от 17.04.2025 производство по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Производство по делу возобновлено 17.04.2025, в том числе в связи с непринятием мер к возмещению вреда, причинённого потерпевшему, что впоследствии явилось основанием для обращения следователя в суд с вышеуказанным ходатайством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 10 декабря 2014 года № 31-П, пришёл к обоснованному выводу, что возможность изъятия безналичных денежных средств, на которые наложен арест, со счёта где они хранятся, для их перечисления на счёт потерпевшего, действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что данное решение нарушает права потерпевшего на возмещение вреда, причинённого преступлением, и суд не в полной мере учел положения абз. 3 п. 5.2 Постановления КС РФ от 10.12.2014 № 31-П, не являются основанием для отмены или изменения верного по существу судебного решения по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 5.2 Постановления от 10.12.2014 № 31-П, положения ч. 6 и ч. 7 ст. 115 УПК РФ не препятствуют передаче безналичных денежных средств, на которые в рамках производства по уголовному делу наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, на хранение на депозитный счёт территориального органа Федерального казначейства либо, если обстоятельства уголовного дела позволяют, снятию с этих денежных средств наложенного с них ареста, равно как и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, спора о принадлежности арестованных денежных средств, находящихся на счетах третьих лиц.

По данному уголовному делу судом наложен арест на указанные в ходатайстве следователя денежные средства в размере 780 000 рублей с передачей их на хранение на депозитный счет территориального органа Федерального казначейства РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтверждённые соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Вопрос об отмене наложенного на безналичные денежные средства ареста, по указанным в ч. 9 ст. 115 УПК РФ основаниям в связи с установлением в ходе расследования принадлежности арестованных денежных средств потерпевшему и отсутствием спора по этому поводу, органом предварительного расследования не решался, при том, что срок действия ареста судом не определён, не установлена принадлежность указанных денежных средств потерпевшему и в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства следователя о переводе безналичных денежных средств, на которые наложен арест, со счета УФК по Камчатскому краю на счёт потерпевшего.

С учётом изложенного, поводов для отмены или изменения обжалуемого решения, в том числе по иным доводам жалобы, не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июня 2025 года, вынесенное по ходатайству следователя ФИО2, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Каврыжникова И.О. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.И. Войницкий