Решение № 2-13259/2017 2-4050/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-13259/2017

Дело №2-4050/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.09.2017. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе судьи Чекина А.В.

при секретаре судебного заседания Быковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО СК «Согласия» о взыскании страхового возмещения. При рассмотрении дела исковые требования изменил в порядке положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Измененные исковые требования были приняты судом. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП (наезд на стоящее ТС) с участием а/м Лада Приора, г/н №, под управлением ФИО3 и мотоцикла Хонда CBR600F, г/н 510 АК 72. Мотоциклу Хонда CBR600F, г/н 510 АК, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. ДТП стало возможным по причине нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата не была произведена. С целью определения размера материального ущерба истец обратился в ООО «Агенство независимой экспертизы «РОСКО». Согласно экспертному заключению № по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 91364,69 руб. В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза ИП ФИО4. В соответствии с заключением эксперта №.07/2017 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 4777,13 рублей 13 копеек. С учетом просрочки исполнения обязательства, ответчик должен выплатить истцу неустойку. Просрочка исполнения страховой выплаты – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 338 дней. Неустойка за просрочку исполнения платежа составляет 16149,64 руб. (47,78 х 338 =16 149,64). Просит суд взыскать с ответчика в его пользу 4777 рублей 13 копеек - в счет страхового возмещения; 16149 рублей 64 копейки - в счет неустойки; 10000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Судебные расходы: 2000 рублей - в счет оплаты услуг эксперта; 5000 рублей - в счет оплаты юридических услуг.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада приора, г/н №, находившегося под управлением ФИО3 и мотоцикла Хонда, г/н №, принадлежащего ФИО1 Как следует из материала ОБДПС УМВД по <адрес>, вина в причинении ущерба лежит на ФИО3, который управляя Лада приора, г/н №, совершил наезд на стоящий мотоцикл истца.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата ответчиком не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, убытков. Страховая выплата ответчиком не произведена.

В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора страхования виновника) страховая сумма в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего должна быть не более 400000 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение ООО «Агенство независимой экспертизы «РОСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 91364 руб. 69 коп. За услуги оценки истцом оплачено 2000 руб.

По ходатайству представителя ответчика для установления истины по делу назначалась экспертиза относительно определения размер причиненного ущерба, производство экспертизы поручалось ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 №.07/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда, г/н №, с учетом износа - 3600 руб. Согласно дополнению к заключению эксперта №.07/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда, г/н №, составит 4777 руб. 13 коп.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела отчеты Агенства независимой экспертизы «РОСКО» и ИП ФИО4, учитывая имеющиеся различия, считает необходимым принять отчет ИП ФИО4 (с учетом дополнения) в качестве основного доказательства по определению стоимости материального ущерба, поскольку он отражает реальную стоимость транспортного средства истца, после ДТП, отвечает требованиям закона, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам оценщика. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заключение составлено в соответствии с Правилами организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требованиям действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств, а также с использованием Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов.

Судом установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в сумме 3602 руб. 50 коп., что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию в счет страхового возмещения 1174 руб. 63 коп. ((4777,13- 3602,5). А также в счет убытков, связанных с оплатой услуг эксперта, – 2000 руб.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков рассматривается страховщиком течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 336 дней, 477,71 руб. в день, составит 16051,16 руб.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении данного вопроса суд учитывает, что сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному праву истца, значительная часть страхового возмещения выплачена ответчиком в ходе судебного разбирательства, точный размер ущерба определен только судебной экспертизой. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в счет неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4500 руб., с применением статьи 333 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы. Размер штрафа составил 2388 руб. 57 коп.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства возникновения спорных отношений, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика в нарушении его прав, длительность разрешения спора, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и считает, что компенсация, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена в размере 1000 рублей.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части суд не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя в размере 5000 руб.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 700 руб. в пользу муниципального образования <адрес> в счет оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «СК «Согласие» в счет страхового возмещения 1174 руб. 63 коп., неустойку в размере 4500 руб., штраф в размере 2388 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в пользу муниципального образования <адрес> в сумме 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а ответчиком в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Курганский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с обязательным предоставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, невозможности сообщить о своей неявке суду и с представлением доказательств, способных повлиять на существо вынесенного заочного решения.

Судья А.В. Чекин