Решение № 2-307/2018 2-307/2018~М-90/2018 М-90/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-307/2018

Дело №2-307/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 сентября 2018 года

пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСМОТОР» в защиту прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «РУСМОТОР», в котором просит взыскать с них в свою пользу 165900 рублей, в том числе: 85720 рублей – уплаченные за товар денежные средства, 42860 рублей – неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 3 ноября по 22 декабря 2017 года, 22320 рублей – в возмещение убытков, 15000 рублей – компенсацию морального вреда, а также наложить на них штраф за нарушение обязанности по удовлетворению в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование исковых требований истцом указано, что 4 апреля 2017 года на складе ответчика ООО «РУСМОТОР» в <адрес>, стр. П-5) им был размещен заказ на поставку запасных частей: гильза мокрая <данные изъяты> (арт. <данные изъяты>); коленвал <данные изъяты> (арт. <данные изъяты>) на общую сумму 85720 рублей, уплаченную наличными в кассу, что подтверждается чеком ККМ. Далее истец указывает, что 17 апреля 2017 года им также был приобретен вкладыш коренной на сумму 22320 рублей и вышеуказанные запасные части были переданы ответчиком истцу в июле 2017 года. Таким образом, как указано в иске, между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые § 2 гл. 30 Гражданского кодекса РФ. Также в иске указано, что сразу же после установки коленвала и запуска двигателя в коленвале (в коренной части 6-ой постели) образовалось три трещины длиной примерно по 2 см каждая, в результате чего провернуло вкладыш, который также пришел в негодность, и в связи с этим истец считает, что причиной описанной ситуации является ненадлежащее качество товара (коленвала). Далее в иске указано, что согласно п. 3 названной статьи к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в числе прочего, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Как указывает истец, письмом, врученным ответчику 23 октября 2017 года, он предъявил ответчику требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 85720 рублей, а также о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим качеством товара в размере стоимости вкладыша коренного 22320 рублей, и одновременно ответчику был передан неисправный коленвал, однако по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском уплаченные за товар денежные средства ему не возвращены, убытки не возмещены, ответа на претензию, поступившую в адрес ответчика 23 октября 2017 года, он от ответчика не получил. Далее истец указывает, что за период с 3 ноября по 22 декабря 2017 года (50 дней) на сумму стоимости товара, подлежащую возврату, начислена неустойка в размере 42860 рублей, в соответствии со следующим расчетом: 55720 рублей Х 1 % Х 50 = 42860 рублей. Кроме того, как указывает истец в иске, в связи с длительным отсутствием ответа на его требование, неопределенностью в вопросе о восстановлении своего нарушенного права на приобретение качественного товара, он понес моральный вред, в размере 15 000 рублей. Также указано, что согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя нарушение обязанности по удовлетворению в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю.

15 февраля 2018 года к участию по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца, привлечено ООО «Пионер-Лизинг».

На судебное заседание истец ФИО1, надлежаще и своевременно извещённый, не явился.

На судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

На судебном заседании представитель ответчика – ООО «РУСМОТОР», надлежаще и своевременно извещённый, не явился, о причинах не известил.

На судебное заседание представитель третьего лица – ООО «Пионер-Лизинг», надлежаще и своевременно извещённый, не явился.

Выслушав пояснения представителя истца и изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что также не оспаривается сторонами, в июле 2017 года истец приобрел у ответчика запасные части на автомашину марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности третьему лицу ООО «Пионер-Лизинг», которым истец пользуется на основании договора лизинга (л.д. 41-51), а именно: гильза мокрая <данные изъяты> (арт. <данные изъяты>) шесть штук на общую сумму 12570 рублей; коленчатый вал двигателя <данные изъяты> (арт. <данные изъяты>) на сумму 73150 рублей; вкладыщ коренной на сумму 22320 рублей.

Истец оплатил ответчику стоимость вышеуказанных запасных частей, что подтверждается представленными документами (л.д. 3-4).

23 октября 2017 года истец предъявил ответчику требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 85720 рублей, а также о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим качеством товара в размере стоимости вкладыша коренного 22320 рублей (л.д. 5), однако по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском уплаченные за товар денежные средства ему не возвращены, убытки не возмещены. Данные требования мотивированы неисправностью вышеуказанного приобретенного коленчатого вала.

Указанные обстоятельства установлены судом и входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Разрешая заявленные исковые требования и оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусматривается п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» – при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком, товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В ст. 503 Гражданского кодекса РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 18 вышеуказанного Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула). Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация пли уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

На основании п. 1 ст. 19 данного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из буквального содержания искового заявления и собранных по делу материалов, а также из правовой позиции, на которой настаивала сторона истца в судебном заседании, основаниями для заявленных требований явилось то, что ответчик реализовал истцу товар ненадлежащего качества и не возвратил за этот товар уплаченные денежные средства.

Таким образом в силу вышеизложенного юридически значимым обстоятельством при разрешении данных заявленных исковых требований, вытекающих из правоотношений между потребителем (истцом) и продавцом (ответчиком) при продаже последним товара (вышеуказанный коленчатый вал двигателя <данные изъяты> (арт. <данные изъяты>), согласно которым потребитель имеет право на приобретение товара надлежащего качества, является установление факта продажи продавцом потребителю товара именно ненадлежащего качества, если они не были оговорены продавцом.

Для определения данного обстоятельства по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 142-189), которым установлено, что исследуемый коленчатый вал двигателя <данные изъяты> (артикул <данные изъяты>), имеет дефекты в виде наличия трещин седьмой коренной шайки продольной направленности в количестве трёх штук, причины возникновения которых обусловлены некачественным ремонтом, а недостатки коленчатого вала производственного характера не выявлены, а также указано, что причиной возникновения повреждений, дефектов и неисправности данного коленчатого вала в виде трещин продольной направленности на седьмой коренной шейке коленчатого вала, является некачественный ремонт двигателя, в результате которого возникло масляное голодание, приведшее к неравномерному нагреву металла, с его последующим растрескиванием.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах данной экспертизы, так как заключение дано компетентным лицом, который также был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

При этом несогласие истца с выводами проведенной экспертизы не является основанием для признания их необоснованными, так как стороной истца доказательств о недостоверности данной экспертизы не представлено, также учитывая, что данная экспертиза проведена именно по ходатайству стороны истца с представлением соответствующих вопросов для экспертного исследования, которые также были учтены при назначении этой экспертизы.

Таким образом суду не представлены относимых и допустимых доказательств наличия у данного приобретённого истцом у ответчика коленчатого вала недостатков производственного характера, за которые отвечает ответчик.

При этом взыскиваемая истцом по настоящему исковому заявлению сумма ущерба в размере 85720 рублей – уплаченные за товар денежные средства, складывается из стоимости гильзы мокрой <данные изъяты> (арт. <данные изъяты>) в количестве шесть штук на общую сумму 12570 рублей и стоимости вышеуказанного коленчатого вала двигателя МАN D2066 (арт. <данные изъяты>) на сумму 73150 рублей, а также истец просит взыскать сумму 22320 рублей – стоимость вышеуказанного вкладыша коренного.

Однако, как указано выше, соответствующих доказательств наличия у данного приобретённого истцом у ответчика коленчатого вала недостатков производственного характера, которое является основанием для предъявленных исковых требований, не выявлено, а также истцом не указано о наличии недостатков в также приобретенных у ответчика товаров – вышеуказанных гильзы мокрой <данные изъяты> (арт. <данные изъяты>) в количестве шесть штук на общую сумму 12570 рублей и вкладыша коренного на сумму 22320 рублей.

Данные обстоятельства влекут невозможность удовлетворение вышеуказанных исковых требований.

Также истцом заявлены требования о взыскании суммы 42860 рублей – неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 3 ноября по 22 декабря 2017 года, суммы 15000 рублей – компенсации морального вреда, а также о наложении на ответчика штрафа за нарушение обязанности по удовлетворению в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. Данные требования являются производными от вышеуказанных требований и в связи с тем, что в удовлетворении данных основных требований отказано, то и требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 3 ноября по 22 декабря 2017 года, компенсации морального вреда, наложении на ответчика штрафа за нарушение обязанности по удовлетворению в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, также не подлежат удовлетворению.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, в материалы дела не представлено. В связи с этим вышеприведенные обстоятельства кладутся судом в основу решения об отказе в предоставлении истцу судебной защиты по избранному им средству гражданского судопроизводства.

Также согласно ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу положений ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании вышеизложенного и учитывая положения ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что истцу в иске отказано, суд расходы по проведению экспертизы возлагает на истца, которые согласно предоставленного экспертным учреждением счета на оплату № от 6 июля 2018 года составляют в размере 76000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСМОТОР» о взыскании с них в свою пользу суммы 165900 рублей, в том числе: 85720 рублей – уплаченные за товар денежные средства, 42860 рублей – неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 3 ноября по 22 декабря 2017 года, 22320 рублей – в возмещение убытков, 15000 рублей – компенсация морального вреда, а также наложении на них штрафа за нарушение обязанности по удовлетворению в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «негосударственный экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 76000 (семьдесят шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Председательствующий: Афанасьев Э.В.