Решение № 2-7576/2017 2-7576/2017 ~ М-7806/2017 М-7806/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-7576/2017

К делу № 2-7576/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.,

при секретаре Чурсиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Городская управляющая компания — Краснодар» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суммы пени и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Городская управляющая компания — Краснодар» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании суммы долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 792 рубля 49 копеек и суммы пени в размере 72 837 рублей 74 копейки, а также понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 156 рублей 30 копеек.

Свои требования ООО «Городская управляющая компания — Краснодар» мотивирует тем, что многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО «ГУК — Краснодар», что подтверждается договором № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Наниматель квартиры № ФИО1 и члены его семьи, зарегистрированные по указанному адресу: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не производят плату за содержание и ремонт помещения, плату за коммунальные услуги. Мировым судьей судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 01.08.2016 года вынесен судебный приказ о взыскании с названных лиц задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме 357 714 рублей 62 копейки за период с 01.12.2013 года по 30.06.2016 года. Определением того же мирового судьи от 07.11.2016 года по заявлению должников вышеуказанный судебный приказ был отменен. Поскольку судебный приказ был отменен, общество вынуждено обратиться с настоящим иском о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2013 года по 30.06.2016 года, размер задолженности за указанный период составил: 322 792 рублей 49 копеек — долг по оплате коммунальных платежей, 72 837 рублей 74 копейки — сумма пени.

В судебном заседании представитель истца ООО «Городская управляющая компания — Краснодар», по доверенности — ФИО6. на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив суду, что сумму основного долга в размере 322 792 рублей 49 копеек ответчик признает и с таковой согласен. Однако, ввиду тяжелого материального положения, так как ответчик временно не трудоустроен и не имеет постоянного заработка, а дети являются студентами, то полностью сумму единовременным платежом он оплатить не имеет возможности. Что касается заявленной ко взысканию суммы пени, то к требованиям в этой части просит применить ст. 333 ГК РФ, так как таковая несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 В судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. В суд от названных лиц поступили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывая в таковых на признание исковых требований, при этом просят суд о предоставлении рассрочки. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся указанных выше лиц (ответчиков).

Выслушав представителя истца и представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Городская управляющая компания — Краснодар» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО «ГУК — Краснодар», что подтверждается договором № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

Наниматель квартиры № ФИО1 и члены его семьи, зарегистрированные по указанному адресу: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не производят плату за содержание и ремонт помещения, плату за коммунальные услуги.

Мировым судьей судебного участка № 241 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 01.08.2016 года был вынесен судебный приказ о взыскании с названных лиц задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме 357 714 рублей 62 копейки за период с 01.12.2013 года по 30.06.2016 года. Однако, определением того же мирового судьи от 07.11.2016 года по заявлению должников вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Таким образом, поскольку судебный приказ был отменен, ответчики внесудебном порядке задолженность по оплате коммунальных платежей не погасили, истец вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2013 года по 30.06.2016 года, размер задолженности за указанный период составил: 322 792 рублей 49 копеек — долг по оплате коммунальных платежей, 72 837 рублей 74 копейки — сумма пени.

В соответствии ч. 5 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма своевременно обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.

Согласно, ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относят проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Соответственно у ответчиков имеется обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая ими не исполняется. При этом, ответчики исковые требования в части суммы долга за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2013 года по 30.06.2016 года в размере 322 792 рублей 49 копеек признали, в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ. В связи с чем, учитывая вышеуказанные нормы права и признание ответчиками иска в данной части, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования ООО «ГУК-Краснодар» и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в указанном выше размере.

Также подлежат удовлетворению и требования ООО «ГУК — Краснодар» о взыскании суммы пени на сумму долга, за нарушение ответчиками взятых на себя обязательств по оплате коммунальных платежей. Так, истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 72 837 рублей 74 копейки, при этом, ответчиком ФИО1. не оспаривая сумму пени, заявлено ходатайство о применении к данным требованиям ст. 333 ГК РФ, обосновывая это отсутствием в настоящее время работы, трудного материального положения, тем, что его дети являются студентами и оплатить данную сумму также не имеют возможности, а также несоразмерностью суммы неустойки нарушенному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая, указанные нормы права суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования ООО «ГУК-Краснодар» о взыскании суммы неустойки, однако, размер таковой суд полагает необходимым снизить, с заявленного размера в 72 837 рублей 74 копейки до 3 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «ГУК-Краснодар» судебные расходы, понесенные обществом по оплате госпошлины при подаче иска в суд на сумму удовлетворенных требований в размере 322 792 рублей 49 копеек (сумма долга) + 3 000 (сумма неустойки) = 325 792 рубля 49 копеек. Так, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200000 руб. Соответственно, при цене иска 325792.49 руб. госпошлина составляет: 5200 + 1% от (325792.49 - 200000) = 5200 + 1257.92 = 6457.92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Городская управляющая компания — Краснодар» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суммы пени и судебных расходов — удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Городская управляющая компания — Краснодар» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 322 792 (триста двадцать две тысячи семьсот девяносто два) рубля 49 (сорок девять) копеек, сумму неустойки в размере 3 000 (трех тысяч) рублей и сумму госпошлины оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 6457(шести тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 92 (девяносто две) копейки. Итого общая сумма подлежащая взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Городская управляющая компания — Краснодар» - 332 250 (триста тридцать две тысячи двести пятьдесят) рублей 41 (сорок одна) копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский суд г. Краснодара в течении месяца.

Председательствующий: