Решение № 2-701/2017 2-701/2017(2-8771/2016;)~М-7121/2016 2-8771/2016 М-7121/2016 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-701/2017

Дело № 2-701/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 мая 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Аносовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Д.В. к Г.Д.А. о признании недействительным европротокола, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Г.Д.А. к П.Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

П.Д.В. обратился в суд с иском к Г.Д.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству причинен ущерб. ДТП в органах ГИБДД не оформлялось. ООО «<данные изъяты>» произвело выплату страховой суммы в размере <данные изъяты>. Фактические затраты для восстановления автомобиля составили <данные изъяты>. В досудебном порядке ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба в сумме <данные изъяты>. В связи с чем истец поставил требования о взыскании с ответчика <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

Г.Д.А. обратился в суд встречным иском к П.Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, выплаченного в счет возмещения ущерба, судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Согласно дополнению исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец П.Д.В. просит признать недействительным европротокол, подписанный между П.Д.В. и Г.Д.А., взыскать с Г.Д.А. в пользу П.Д.В. ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика З.М.М., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска П.Д.В., настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом на основе представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ водитель Г.Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Холмск – Южно-Сахалинск, в сторону Южно-Сахалинска, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением П.Д.В.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является нарушение водителем Г.Д.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Следовательно обязанность по возмещению ущерба лежит на указанном лице.

В соответствии с абзацем 2 п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как установлено судом, водители П.Д.В. и Г.Д.А. сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия для оформления данного факта не вызвали, оформили дорожно-транспортное происшествие путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Истец П.Д.В. просил признать недействительным европротокол, подписанный между П.Д.В. и Г.Д.А.

Действующее законодательство не содержит понятия «европротокол». Предусмотрено только упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия, и предусмотрено право на признание недействительным соглашения участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело. Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах.

При этом из смысла п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки. При этом, приведенный в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Частью 5 данной статьи закреплено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Также, как следует из содержания вышеприведенных положений закона, заблуждение стороны сделки для признания ее недействительной должна обладать признаком существенности. При этом заблуждение должно иметь место относительно предмета сделки, либо в отношении лица, с которым вступает в сделку, либо существенным в отношении обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требованиях и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истцом и ответчиком, содержит полную и достаточную информацию, содержание извещения не допускает его двоякого толкования.

Суд приходит к выводу, что истец, соглашаясь на оформление дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции, в полной мере понимал и осознавал природу своих действий, а его воля была направлена на создание именно данных правовых последствий.

Из материалов дела следует, что истец является дееспособным, обладает определенным набором знаний и жизненным опытом, следовательно, не мог заблуждаться относительно природы совершаемой сделки, понимая ее суть и правовые последствия.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств о введении истца в заблуждение при оформлении дорожно-транспортного происшествия суду не представлено.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о признании недействительным европротокола, подписанного между П.Д.В. и Г.Д.А.

Как установлено судом, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>».

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В таком случае бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <данные изъяты>.

ПАО СК «<данные изъяты>» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Изложенное свидетельствует о выполнении ПАО СК «<данные изъяты>» возложенной на него обязанности по возмещению вреда в рамках лимита ответственности в полном объеме до обращения истца в суд с данным иском

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку оформление документов о ДТП произведено водителями П.Д.В. и Г.Д.А. без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, то требования истца к причинителю вреда Г.Д.А. необоснованны, так как при таком оформлении ДТП истец имел право на возмещение ущерба в размере не более <данные изъяты>.

Кроме того, истцом не доказан размер ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку представленное заключение о независимой технической экспертизе, составленное ООО «Оценочная компания Система», не соответствует требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, а именно, произведено без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований П.Д.В. в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования Г.Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенным нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Г.Д.А. указывает, что денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены П.Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик по встречному иску П.Д.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривал получение денежных средств в указанном размере.

Как установлено судом, между истцом по встречному иску Г.Д.А. и ответчиком по встречному иску П.Д.В. отсутствовали какие-либо договорные правоотношения по возмещению ущерба, порождающие права и обязанности указанных сторон по отношению друг к другу.

Достоверных доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Поскольку каких-либо обязательств между истцом и ответчиком по встречному иску не существовало, постольку отсутствовала какая-либо обязанность истца Г.Д.А. вносить на расчетный счет ответчика П.Д.В. денежные средства, и Г.Д.А. знал об этом.

Также как указано выше, исполнение страховщиком своих обязательств упрощенным способом прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю.

Соответственно, Г.Д.А. знал или должен был знать об отсутствии у него какой-либо обязанности по передаче денежных средств ответчику в качестве возмещения ущерба. Тем самым, действия Г.Д.А. не влекут его право требовать от ответчика возмещения перечисленных денежных сумм.

В связи с чем, истец по встречному иску в порядке требований п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не доказал наличие на стороне ответчика по встречному иску неосновательно приобретенных или сбереженных денежных средств.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств, позволяющих расценить перечисленные ответчику денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных требований Г.Д.А. о взыскании с П.Д.В. неосновательного обогащения не имеется и суд отказывает в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец П.Д.В. просит взыскать судебные расходы:

- по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>,

- по оплате услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>,

- по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>,

- по нотариальному заверению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>,

- по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, постольку отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

Кроме того, отчет об оценке ущерба признан судом ненадлежащим доказательством, доказательств оплаты услуг представителя в материалы дела не представлено. Также из представленной в дело доверенности усматривается, что она выдана Т.Д.С. для представления интересов П.Д.В. не только в суде, но и в иных государственных органах.

В связи с чем данные расходы возмещению не подлежат на основании разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истец по встречному иску Г.Д.А. просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления Г.Д.А. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований П.Д.В. к Г.Д.А. о признании недействительным европротокола, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Г.Д.А. к П.Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им