Решение № 2-2708/2017 2-2708/2017~М-2451/2017 М-2451/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2708/2017

Дело № 2-2708/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 12 сентября 2017 года

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.

при секретаре Баженовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя указав в обоснование требований, что 10.05.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Ноте, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю Нисан Ноте, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности истца по полису ОСАГО был застрахован у ответчика, в связи с чем, 12.05.2017 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Ответчик организовал осмотр транспортного средства и выдал отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО, заключенного в САО «ВСК» не застрахована в данной компании, а застраховано иное лицо при использовании иного автомобиля. Не согласившись с данным отказом, ФИО1 05.06.2017 обратилась к ответчику с претензией, поскольку ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ 0388738054. В данном полисе допущена ошибка при заполнении идентификационного номера транспортного средства, который указан как идентификационный номер собственника транспортного средства. Данные транспортного средства взяты из договора безвозмездного пользования. Все остальные сведения: госномер транспортного средства, свидетельство о регистрации, находящиеся в договоре безвозмездного пользования, совпадают с данными вписанными в полис страхования ОСАГО САО «ВСК».

Ответчик повторно направил истцу отказ в произведении страхового возмещения.

Не согласившись с повторным отказом в произведении страхового возмещения, истец обратилась за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом-техником ООО «Ваш Юрист», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 31 050, 27 руб. Размер величины утраты товарной стоимости составляет 4 080 руб. На проведение оценки истец понесла расходы в размере 8 500 руб.

Указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика предусмотренной законом об ОСАГО неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расчет которой приводит на дату подачи иска в размере 351, 3 руб. в день за период с 02.06.2017 по 26.07.2017, за 54 дня, что составляет 18 970, 2 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред размер компенсации которого она оценивает в 10 000 руб.

15.07.2017 истец обратилась с повторной претензией к ответчику с требованием произвести оплату страхового возмещения в размере 35 130, 27 руб., оплаты услуг оценщика в размере 8 500 руб., и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме с 02.06.2017 по день фактического исполнения обязательств.

17.07.2017 ответчик направил отказ в произведении страховой выплаты.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 35 130, 27 руб.; неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 02.06.2017 по 26.07.2017 – в размере 18 970, 2 руб. и в размере 351, 30 руб. в день за период с 27.07.2017 по день фактического исполнения обязательства; 8 500 руб. в счет оплаты услуг эксперта; 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 17 565, 13 руб.; 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1, извещенная надлежаще в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, обеспечив явку своего представителя ФИО4, которая исковые требования поддержала, согласившись с выводами представленного ответчиком заключения, подготовленного АО «Технэкспро», уточнив исковые требования в судебном заседании, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 29 100 руб., остальные исковые требования поддержала в заявленном объеме, мотивируя их приведенными в иске обстоятельствами.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указав на отсутствие основание выплаты истцу страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, в связи с указание в полисе виновника ДТП иного транспортного средства, в случае удовлетворения требований, полагала необходимым определение размера ущерба на оснований заключения, подготовленного при рассмотрении страхового случая АО «Технэкспро», размер величины УТС по представленному истцом заключению не оспаривала. В случае удовлетворения требований заявила о необходимости снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям допущенного нарушения обязательств, просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО6 не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что полис виновника ДТП был оформлен Брянским филиалом САО «ВСК» на автомобиль Мерседес гос. рег. знак <данные изъяты>. При оформлении полиса ЕЕЕ № 0388733054 первоначально была допущена ошибка и в графу идентификационный номер VIN транспортного средства ошибочно был внесен ИНН страхователя. Впоследствии данная ошибка устранена, взамен испорченного бланка ЕЕЕ № 0388733054 выдан бланк ЕЕЕ № 0908063666 в отношении того же автомобиля.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Нисан Ноте гос. рег. знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на парковке магазина «Строй-Депо» произошло ДТП в ходе которого автомобиль Мерседес, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 при движении задним ходом совершил столкновение со стоящим автомобилем Нисан Ноте, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Мерседес гос. рег. знак <данные изъяты> ФИО7, что подтверждено также его подписью в извещении (л.д. 7-8).

Риск наступления гражданской ответственности истца по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

12.05.2017 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 46-50). Ответчик организовал осмотр транспортного средства потерпевшего (л.д. 57-58) и виновника ДТП (л.д. 59-60), подготовку калькуляции ущерба (л.д. 54-55).

В выплате страхового возмещения потерпевшему ответчиком было отказано (л.д. 9-10, 17-18), в связи с тем, что ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО, заключенного в САО «ВСК» не застрахована в данной компании, а застраховано иное лицо при использовании иного автомобиля.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 05.06.2017 обратилась к ответчику с претензией (л.д. 11).

ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило истцу отказ в произведении страхового возмещения (л.д. 16).

Не согласившись с повторным отказом в произведении страхового возмещения, истец обратилась за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Ваш Юрист» №14/17 от 22.06.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 31 050, 27 руб. (л.д.19-22). Согласно экспертному заключению ООО «Ваш Юрист» №15/17 от 22.06.2017 размер утраты товарной стоимости составляет 4 080 руб. (л.д. 24-29).

15.07.2017 истец обратилась с повторной претензией к ответчику с требованием произвести оплату страхового возмещения в размере 35 130, 27 руб., оплаты услуг оценщика в размере 8 500 руб., и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме с 02.06.2017 по день фактического исполнения обязательств (л.д. 31-32).

17.07.2017 ответчик направил отказ в произведении страховой выплаты (л.д. 33).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 10.05.2017, риск наступления гражданской ответственности истца по полису ОСАГО застрахован в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ 0388738054, сроком действия до 05.06.2017.

В полисе ОСАГО ЕЕЕ № 0388738054, копия которого представлена в материалы дела, в качестве страхователя и собственника транспортного средства Мерседес, гос. рег. знак <данные изъяты>, указан ФИО8, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, VIN автомобиля указан, как 0982511078898 (л.д. 13).

ФИО7 управлял указанным автомобилем на основании договора безвозмездного пользования от 01.08.2014, заключенного с ФИО8 (л.д. 14-15). В данном договоре указан VIN автомобиля: <данные изъяты>, № указан как идентификационный номер ФИО8.

Согласно информации САО «ВСК» о договоре ОСАГО ЕЕЕ 0388738054, заключенном Брянским филиалом, полис ЕЕЕ 0908063666 выдан взамен полиса ЕЕЕ 0388738054 в связи с изменением идентификационного номера ТС (VIN). Срок действия договора с 06.04.2017 по 05.06.2017. Из пояснений представителя САО «ВСК» также следует, что замена бланка полиса произведена в связи с некорректным указанием VIN номера автомобиля Мерседес, гос. рег. знак BRAJ148, то обстоятельство, что в отношении данного автомобиля на дату ДТП имелся действующий договор ОСАГО, представитель САО «ВСК» в судебном заседании не оспаривала.

Согласно сведениям о транспортном средстве из договора ОСАГО по общедоступным данным АИС РСА, полис по договору ОСАГО ЕЕЕ 0388738054 на 10.05.2017, заключенному ВСК, является действующим, застраховано транспортное средство: гос. рег. знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> (л.д. 12).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность виновника в совершении ДТП на 10.05.2017 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО в установленном порядке, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» не было законных оснований для отказа в признании случая страховым и произведении страховой выплаты. При этом, суд отмечает, что исходя из обстоятельств дела ответчик не был лишен возможности запросить необходимые сведения у третьего лица для правильного установления всех обстоятельств заключения заявленного потерпевшим договора ОСАГО в отношении ответственности виновника ДТП.

Разрешая требования истца и возражения представителя ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Указанный размер страховой суммы ограничен ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, основания для такого оформления ответчиком не оспариваются.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оценивая размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Учитывая, что ни одна из сторон не заявила ходатайства о производстве судебной экспертизы, суд, рассматривая дело по имеющимся доказательствам, исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из п. 28, указанного Постановления, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленному АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Ноте гос. рег. знак <данные изъяты> с учетом износа и округления составляет 29 100 руб.

Представитель истца по ознакомлении с данным заключением его не оспорил и согласился с его выводами, уменьшив требования в части заявленных расходов на восстановительный ремонт до 29 100 руб. Заключение основано на акте осмотра поврежденного транспортного средства и других представленных документах. В связи с этим, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит и учитывая, что последние сторонами не оспариваются, принимает его за основу при принятии решения.

При таких обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 29 100 руб.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно экспертному заключению ООО «Ваш Юрист» №15/17 от 22.06.2017, размер утраты товарной стоимости составляет 4 080 руб. (л.д. 24-29).

Представленное заключение ответчиком по делу не оспаривались, данное заключение подготовлено независимыми оценщиками, являющимися членами саморегулируемой организацией оценщиков, которые имеет необходимое для данного вида исследования образование и обладают соответствующей квалификацией. Само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные вопросы. В связи с этим, оснований не доверять выводам представленного заключения суд не находит и, учитывая, что ответчик его не оспорил при возложении на него бремени доказывания обратного, принимает его за основу при принятии решения.

Из смысла статей 929 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что требование о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 4 080 руб., основанное на заключении экспертизы, стороной ответчика не оспаривается и заявлено в пределах лимита ответственности виновника ДТП, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах также подлежат взысканию с ответчика суммы расходов, затраченных истцом на оплату услуг экспертной организации по оценке стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, поскольку в силу ч. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, что составляет 8 500 руб., в том числе 5 000 руб. – за оценку стоимости восстановительного ремонта и 3 500 руб. – за определение величины УТС. Понесенные расходы подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 23, 30).

Истец также просит взыскать неустойку за период с 02.06.2017 по день исполнения обязательств в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, составлявшую на 26.07.2017, исходя из представленного расчета – 18 970, 2 руб.

При разрешении данного требования суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец 12.05.2017 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и предоставлением необходимых документов.

Установленный законом 20-ти дневный срок производства выплаты истек 02.06.2017.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в размере 351,3 руб. (35 130,27 * 1% * 54 дня).

Исходя из вышеприведенных обстоятельств дела, а именно частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля в размере 29 100 руб., суд не может согласиться с представленным расчетом и определяет его следующим образом.

Размер недоплаченного страхового возмещения по делу составит 33 180 руб. (29 100 + 4 080). На дату принятия решения за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 02.06.2017 по 12.09.2017, исходя из признанной судом суммы недоплаты 33 180 руб. – неустойка составит 34 175, 4 руб. (33 180 х 1% х 103 дней).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства является мерой гражданско-правовой ответственности в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Соответственно неустойка в виде пени взыскивается за нарушение обязательства, выраженное в просрочке исполнения денежного обязательства.

Также, как следует из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, однако Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Учитывая, наличие в законе указанного ограничения на взыскание неустойки, контроль соблюдения которого на стадии исполнения решения суда затруднителен, суд считает возможным взыскать неустойку на дату вынесения решения, что не лишает истца права последующего обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании такой неустойки по день фактического исполнения обязательств.

При этом, представитель ответчика просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, указывая, что о размере страховой выплаты страховщику стало известно после поступления к ним претензии, неустойка несоразмерна фактическому нарушению обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из разъяснений, данных в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, учитывая период просрочки, размер подлежащей расчету в соответствии с законом неустойки, размер суммы заявленных и удовлетворенных судом требований о взыскании страхового возмещения и величины УТС, обстоятельства дела, исходя из которых ответчиком при рассмотрении страхового случая было формально установлено несоответствие данных в полисе виновника ДТП, и руководствуясь принципом разумности, суд считает, что заявленный представителем истца размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 20 000 руб.

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока перечисления денежных средств.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) (п.2 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества – транспортного средства истицы, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, и оценивает размер компенсации морального вреда в 1 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа и возражения представителя ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В материалах дела имеется досудебная претензия истца к ответчику от 03.07.2017 с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 31), что в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось. Однако, страховая компания в установленный срок не исполнила требования претензии и необоснованно отказала в выплате страхового возмещения по оплате восстановительного ремонта, что привело к нарушению прав истца, в полном объеме страховое возмещение на момент рассмотрения дела также не выплачено.

Таким образом, размер штрафа подлежит определению судом в сумме 16 590 руб. (29 100 + 4 080)*50%.

Вместе с тем учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, по вышеприведенным основаниям для снижения неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 05.06.2017 на сумму 15 000 руб. (л.д. 36), содержащий расписку о получении исполнителем указанной суммы денежных средств.

С учетом обстоятельств дела (характера спора, объема выполненных работ) и требований разумности, участия представителя в одном заседании, незначительную сложность дела, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 8 000 руб., что в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина за заявленные истцом в уточненном иске и удовлетворенные судом требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 29 100 руб. – в счет страхового возмещения расходов на восстановительный ремонт; 4 080 руб. – в счет страхового возмещения величины утраты товарной стоимости; 20 000 – в счет неустойки; 1 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 10 000 руб. – в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего; 8 500 руб. – в счет возмещения расходов на досудебную оценку ущерба; 8 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 2 094, 4 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 18.09.2017