Решение № 2-157/2020 2-157/2020(2-923/2019;)~М-778/2019 2-923/2019 М-778/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-157/2020

Дело № 04 февраля 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

С участием истца ФИО1 и его представителя ФИО4,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оказание юридических услуг

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании части страховой премии, уплаченной по договору страхования, в размере 144 827 руб. 52 коп., неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 344 руб. 76 коп., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор, обязательным условием для заключения которого являлось заключение договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», истцом была уплачена единовременная страховая премия в размере 164 666 руб. 90 коп., при этом истцу не была предоставлена возможность выбора страховщика, ДД.ММ.ГГГГ истцом был досрочно погашен кредит в АО КБ «ЛОКО-Банк», а договор страхования прекращает свое действие, следовательно, истцу подлежит возврат страховой премии, пропорционально времени пользования кредитом – 110 календарных дней, в размере 144 827 руб. 52 коп., ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, претензия была оставлена без удовлетворения, своими действиями ответчик нарушает права и законные интересы истца, причинил истцу нравственные страдания (л.д.4-11).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму 1 756 446 руб. 50 коп. сроком действия 84 месяца, срок возврата кредита: ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 14,40 % годовых. Кредит предоставлялся заемщику на потребительские нужды. По условиям кредитного договора, заемщик обязан оформить договор добровольного страхования своей жизни и здоровья (л.д.19-21).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО1 был заключен договор страхования № на основании «Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций №» (далее – Условия страхования) (л.д.84-99).

По условиям договора страхования, страховыми рисками признаются: смерть застрахованного лица в течение срока страхования (риск «Смерть Застрахованного»); установление застрахованному инвалидности 1-й или 2-й группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность Застрахованного»).

Срок действия договора страхования: 30 месяцев. Страховая премия составила 164 666 руб. 90 коп. (л.д.81-83). Страховая выплата была перечислена страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнил все обязательства перед АО КБ «ЛОКО-Банк» по кредитному договору, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил по почте в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» претензию о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, уплаченных им в качестве страховой премии, пропорционально времени пользования (110 календарных дней) в размере 144 827 руб. 52 коп. в связи с досрочным погашением кредита в АО КБ «ЛОКО-Банк» и прекращением действия договора страхования, поскольку он распространяет услуги страхования именно на кредитный договор с АО КБ «ЛОКО-Банк» (л.д.23-25).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» направило ФИО1 ответ на претензию, в котором сообщило, что в договоре страхования имеется запись о том, что акцепт полиса – оферты не является обязательным условием для получения банковских услуг, страхователь/застрахованный уведомлен, что он вправе не принимать полис – оферту и вправе не страховать предлагаемые полисом – офертой риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению. Погашение кредита не влияет на обязательства ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», поскольку по договору страхования застрахована жизнь застрахованного лица, а не риск невозврата кредита, в связи с этим возврат страховой премии не может быть произведен (л.д.101).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно положений ст.ст. 927, 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, но не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора. Таким образом, действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья.

В данном случае истец ФИО1 добровольно, собственноручно подписал заявление на страхование, при этом в договоре страхования и в заявлении на страхование закреплено, что: истец ФИО1 уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для оказания банковских услуг; уведомлен, что вправе не заключать договора страхования и вправе не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению; уведомлен, что оплата страховой премии по договору страхования производится любым удобным для него способом, как в наличной, так и в безналичной форме, за счет собственных денежных средств, либо за счет заемных; условия договора страхования не лишают его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не исключают и не ограничивают ответственность другой стороны за нарушение обязательств, и не содержат других, явно обременительных для него, условий, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы.

ФИО1 добровольно и в полном объеме оплатил страховую премию, тем самым приняв решение о вступлении договора страхования в силу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств того, что истец не мог бы получить кредит без заключения договора страхования, не представлено.

При этом включение в кредитный договор с заемщиком – гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названого условия. В данном случае договор страхования не является способом обеспечения обязательств по кредитному договору.

Договоры (как кредитный, так и договор страхования) существуют отдельно друг от друга. При этом заключением кредитного договора не обуславливает заключение договора страхования, а также наоборот. Договор страхования и кредитный договор имеют разный предмет, разные права и обязанности сторон, разный субъектный состав. Договор страхования является самостоятельной услугой по страхованию, отдельной сделкой. При этом все документы по страхованию предоставлялись истцу для ознакомления и в случае несогласия с условиями страхования ФИО1 мог отказаться от принятия договора страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В договоре страхования иной выгодоприобретатель не указан, следовательно, как до погашения кредита, так и после, выгодоприобретателем является сам истец, а в случае его смерти – его наследники, банк не является выгодоприобретателем по условиям договора страхования.

Таким образом, доводы истца о том, что услуги по страхованию были ему навязаны и заключение кредитного договора было обусловлено услугой по страхованию, при этом возможность выбора страховщика не была предоставлена, являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с частью 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 вышеуказанной нормы, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Истец обратился с претензией о возврате части страховой премии ввиду досрочного прекращения обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, досрочное погашение кредита не упоминается в части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В данном случае, существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования страховое возмещение рассчитывается в определенном размере и от срока действия кредитного договора не зависит.

Следовательно, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования по части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, и вытекающих из абзаца 1 части 3 настоящей статьи последствий в виде возврата страхователю части страховой премии.

При этом страхователь (заемщик), который досрочно погасил кредит, вправе отказаться от договора страхования и поставить вопрос о прекращении его действия. В то же время по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

Согласно п. 7.7 Условий страхования, при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит за исключением случаев, предусмотренных в п. 7.6 Условий страхования.

В соответствии с п. 7.6 Условий страхования в случае получения страховщиком заявления страхователя о досрочном отказе от договора страхования, составленного и направленного страховщику (представителю страховщика) в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, в письменном виде, уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату в полном объеме при отсутствии в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя от договора страхования, событий, имеющих признаки страхового случая, страховых выплат и страховых случаев по договору страхования.

Однако, в данном случае истцом пропущен установленный срок для расторжения договора страхования, при котором у него появляется право требовать возврата уплаченной страховой премии, так как заявление истца на отказ от договора было подано в отделение почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 5 месяцев 14 дней с даты заключения договора страхования.

Договором страхования иной порядок возврата страховой премии, в том числе, при досрочном возврате кредита, не предусмотрен. При этом погашение кредита никак не влияет на вероятность и случайность страхового риска.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии отсутствуют.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 130 344 руб. 76 коп. на основании положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» также не имеется, поскольку отказ истца от страховой услуги был вызван собственным желанием страховщика, в не просрочкой оказания страховой услуги и не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст.ст. 23,28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и судебных расходов также отсутствуют.

Следовательно, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оказание юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.МАКСИМОВА

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.