Решение № 2-1048/2018 2-1048/2018 ~ М-114/2018 М-114/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1048/2018

дело № 2-1048/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«07» февраля 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

с участием прокурора Кирюшина К.А.,

при секретаре Гиниятулиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат», закрытому акционерному обществу «Челябвторцветмет» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее по тексту АО «ЧЭМК»), закрытому акционерному обществу «Челябвторцветмет» (далее по тексту ЗАО «Челябвторцветмет») о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 200 000 рублей (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 15 августа 1975 года по 16 ноября 1980 года, со 02 февраля 1985 года по 01 апреля 1987 года, с 07 апреля 1990 года по 08 июня 1992 года работал на Челябинском абразивном заводе, правопреемником которого является АО «ЧЭМК». С 12 июня 1992 года по 21 марта 1994 года, с 08 апреля 1994 года по 13 мая 1996 года, с 08 апреля 1997 года по 17 августа 2014 года истец работал на АО «ЧЭМК». С 15 мая 1996 года по 04 марта 1997 года истец работал на ЗАО «Челябвторцветмет». В указанные выше периоды ФИО1 работал во вредных условиях труда, занимал должности плавильщика, дробильщика, подинщика. 11 апреля 2017 года ему был установлен диагноз профессионального заболевания ***, а впоследствии - утрата профессиональной трудоспособности в размере 10 % сроком до (дата). Актом о случае профессионального заболевания от 21 апреля 2017 установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов или веществ, непосредственной причиной профессионального заболевания является пыль с содержанием свободной двуокиси кремния, вины истца в профессиональном заболевании не выявлено. В результате полученного заболевания истцу причинен моральный вред, поскольку он испытал и испытывает в настоящее время физические страдания, выражающиеся в постоянных болевых ощущениях в груди и горле, регулярных приступах удушья. Также истец испытывает нравственные страдания, выражающиеся в страхе за жизнь, переживаниях из-за невозможности вести прежний образ жизни, недосыпаниях из-за приступов удушья, переживаниях из-за необходимости постоянного использования ингалятора для восстановления дыхания, страхе забыть дома ингалятор или потерять его, истец вынужден ограничивать себя в общении с другими людьми.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные требования поддержали в объеме и по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «ЧЭМК» - ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), полагала сумму компенсации морального вреда завышенной. Указывала на отсутствие вины АО «ЧЭМК» в причинении истцу страданий, вызванных профессиональным заболеванием. Полагала, что при определении размера компенсации морального вреда, также необходимо учесть, что истец работал во вредных условиях труда в Научно-исследовательском институте металлургии (адрес). Представила письменные возражения по иску (л.д.41-42).

Представитель ответчика ЗАО «Челябвторцветмет» - ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата), против удовлетворения заявленных требований возражала. Обращала внимание на то, что истцом не определен объем ответственности каждого из ответчиков. Полагала, что размер компенсации морального вреда истцом не обоснован. Также просила принять во внимание то обстоятельство, что в период работы у данного ответчика истец с просьбами о переводе на другую, более легкую работу в связи с ухудшением состояния здоровья, не обращался. Профессиональное заболевание установлено истцу через двадцать лет после работы у данного ответчика. Из представленных истцом документов не возможно установить когда истцом фактически было получено профессиональное заболевание, при этом после увольнения из ЗАО «Челябвторцветмет» ФИО1 продолжил работу во вредных условиях труда на АО «ЧЭМК». Утверждала, что причинно-следственная связь между работой истца в ЗАО «Челябвторцветмет» и профессиональным заболеванием, не доказана. Представила отзыв на исковое заявление (л.д.76).

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с (дата), обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; расследование и учет в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с ранее действовавшей ст. 108 Кодекса законов о труде РСФСР администрация предприятия также была обязана обеспечивать безопасные и здоровые условия труда (соблюдение правил и норм по технике безопасности, необходимое освещение, отопление, вентиляция, устранение вредных последствий шума, излучений, вибрации и других факторов, отрицательно влияющих на здоровье работников, и т.д.).

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом, истец ФИО1 состоял в трудовых правоотношениях с Челябинским абразивным заводом, правопреемником которого является АО «ЧЭМК» (л.д.75), работал на вышеуказанном предприятии в период с 15 августа 1975 года по 16 ноября 1980 года в качестве плавильщика элекотрокорунда в электроплавильном цехе, цехе белого электрокорунда, со 02 февраля 1985 года по 31 декабря 1986 года – в качестве дробильщика шлифовального зерна и шлифовальных порошков в цехе №, с 01 января 1987 года по 01 апреля 1987 года – подинщиком в цехе №, с 07 апреля 1990 года по 08 июня 1992 года – плавильщиком электрокорунда в цехе №.

Кроме того, ФИО1 работал на АО «ЧЭМК» (и его правопредшественниках) в период с 08 мая 1987 года по 30 июня 1987 года в качестве бригадира по отделке, сортировке и сдаче готовой продукции в плавильном цехе, с 12 июня 1992 года по 31 марта 1994 года в плавильном цехе № в качестве плавильщика ферросплавов, с 08 апреля 1994 года по 13 мая 1996 года в качестве огнеупорщика в плавильном цехе №, с 01 апреля 1999 года по 17 августа 2014 года в качестве плавильщика ферросплавов в плавильном цехе №.

В период с 08 апреля 1997 года по 01 марта 1999 года ФИО1 работал на арендуемом ООО Торговый дом «Центр пищевой индустрии» у АО «ЧЭМК» плавильном цехе №, плавильном цехе № в качестве плавильщика ферросплавов.В период с 07 июля 1987 года по 26 июля 1988 года ФИО1 работал в Научно-исследовательском институте г.Челябинска в качестве плавильщика в ферросплавном цехе.

Помимо прочего, в период с 15 мая 1996 года по 07 марта 1997 года ФИО1 работал на АО «Челябвторцветмет» (в настоящее время ЗАО «Челябвторцветмет») в качестве плавильщика.

Указанные выше обстоятельства, помимо пояснений истца подтверждаются копией трудовой книжки (л.д. 9-12), копиями личных карточек работника, личными заявлениями истца (л.д. 43-73).

21 апреля 2017 года, актом о случае профессионального заболевания установлено, что ФИО1 в указанные выше периоды работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (л.д. 6-7).

Профессиональное заболевание возникло в результате работы на вышеуказанных предприятиях в условиях воздействия на ФИО1 высоко-опасных и слабо-опасных АПФД, веществ 1 класса опасности, канцерогенов, умеренно опасных аллергенов, производственного шума, инфразвука, неионизируещего поля и излучения, неблагоприятного производственного микроклимата и световой среды. При выполнении трудовых обязанностей ФИО1 находился в зоне с опасными и вредными производственными факторами до 95 % времени смены.

Вышеуказанным актом также установлено, что в период работы ФИО1 на указанных выше предприятиях на его организм воздействовали такие вредные производственные факторы и вещества, как пыль с содержанием аморфного SiO2 от 10 до 60% в виде аэрозоля конденсации, пыль с содержанием кристаллического SiO2 от 10 до 70%, пыль SiO2 аморфный и стеклообразный в виде аэрозоля дезинтеграции, пыль (бокситы), ДиАлюминий триоксид с примесью кремния диоксида и диЖелезо триоксида.

На основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным и могло возникнуть в результате несовершенства технологии и неэффективности вентиляции.

Непосредственной причиной профессионального заболевания послужила пыль с содержанием свободной двуокиси кремния более 10 %, при этом вины работника в ходе расследования не установлено.

По сообщению ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России (л.д. 30) впервые ФИО1 был направлен и прошел освидетельствование (дата), при этом ему была установлена третья группа инвалидности в связи с общим заболеванием.

Утрата профессиональной трудоспособности установлена истцу впервые 23 июня 2017 года в размере 10 % сроком на один год.

Исходя из представленных доказательств, в настоящее время истцу ФИО1 установлено профессиональное заболевание *** и 10 % утраты профессиональной трудоспособности сроком до (дата), что подтверждается справкой о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах (л.д. 7 оборот), ответом ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России (л.д. 30), программами реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (л.д. 31-32), выкопировкой из медицинской карты истца.

Совокупность указанных выше доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что производство в цехах Челябинского абразивного завода, АО «ЧЭМК», Научно-исследовательского института г.Челябинска, ЗАО «Челябвторцветмет», где осуществлял свои трудовые функции истец, связано с повышенной опасностью для окружающих, является источником повышенной опасности; исходя из выводов, изложенных в акте о случае профессионального заболевания, возникновение вреда не связано с непреодолимой силой или умыслом потерпевшего, а потому обязанность возместить вред, причиненный истцу, возникает у его бывших работодателей независимо от наличия либо отсутствия вины работника.

Учитывая, что профессиональное заболевание у ФИО1 возникло в связи с длительным воздействием на его организм вредных производственных веществ, истец длительное время проработал во вредных условиях труда, в том числе и у ответчиков, что нашло свое отражение в акте о случае профессионального заболевания от 21 апреля 2017 года, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между трудовой деятельностью истца, в том числе у ответчиков, и наступившими неблагоприятными последствиями – профессиональным заболеванием.

Доводы представителей ответчиков об обратном, суд находит несостоятельными, поскольку исходя из смысла ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда, при представлении доказательств, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Учитывая, что ни АО «ЧЭМК», ни ЗАО «Челябвторцветмет» доказательства отсутствия вины в возникновении профессионального заболевания у истца не представили, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам, не имеется.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает доказанным факт причинения ФИО1 в результате воздействия вредных производственных факторов физических и нравственных страданий, связанных с развитием и течением у него профессионального заболевания, которые нарушают личные неимущественные права истца.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданину», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Кроме того, как разъяснено в абз. 2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда – наличие профессионального заболевания, продолжительность периода, отработанного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов у каждого из ответчиков, к которым предъявлены требования, степень вины ответчиков, возраст истца и степень утраты им трудоспособности (10 % сроком на один год), невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с АО «ЧЭМК» компенсацию морального вреда в размере 97 500 рублей, с ЗАО «Челябвторцветмет» - в размере 2 500 рублей исходя из продолжительности периодов работы истца на данных предприятиях.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере 200 000 рублей, суд не находит.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с АО «ЧЭМК» и ЗАО «Челябвторцветмет» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в общей сумме 300 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе с АО «ЧЭМК» в размере 292 рубля 50 копеек, с ЗАО «Челябвторцветмет» в размере 07 рублей 50 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,103,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат», закрытому акционерному обществу «Челябвторцветмет» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 97 500 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Челябвторцветмет» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 292 рубля 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества закрытого акционерного общества «Челябвторцветмет» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 07 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова