Апелляционное постановление № 22-868/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 4/16-42/2024

Судья Карплюк А.В. дело № 22-868/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 05 сентября 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Трумма А.Р.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Кравцовой Н.В. в интересах ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

осужденному по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2018 года (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 26 апреля 2018 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 02 мая 2023 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселения.

Конец срока отбывания наказания - 03 октября 2025 года.

Заслушав выступление защитника Кравцовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Зырянова С.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Кравцова Н.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, обратилась в Лабытнангский городской суд ЯНАО с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кравцова Н.В. просит постановление Лабытнангского городского суда ЯНАО от 25 июня 2024 года в отношении ФИО1 отменить и удовлетворить ходатайство о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел обучение и получил специальность, принимает участие в общественной жизни колонии, неоднократно поощрялся за добросовестный труд и хорошее поведение. Два взыскания наложены на ФИО1 с целью воспрепятствовать его условно-досрочному освобождению. При этом суд не оценил характер допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, его поведение до и после их наложения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания при условии фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления. При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию.

Рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд дал надлежащую оценку поведению ФИО1 за весь период отбывания наказания, привел сведения, всесторонне характеризующие его поведение.

Осужденный ФИО1 отбыл установленную часть срока наказания, при которой возможна замена неотбытой ее части более мягким видом. Вместе с тем, само по себе это не является безусловным основанием для применения ст. 80 УК РФ, а учитывается наряду с данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Действительно, как следует из материалов дела, ФИО1 трудоустроен, к труду и к работам по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, принимал участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, получил специальности повар и пекарь, на профилактическом учете не состоял, имеет 17 поощрений (4 поощрения получены в 2019 году, 3 - в 2020 году, 6 - в 2021 году, 2 - в 2023 году, и по одному - в 2022, 2024 гг.), с представителями администрации исправительного учреждения вежлив.

Вместе с тем соблюдение осужденным ФИО1 порядка и условий отбывания наказания является обязанностью осужденного, и само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вышеуказанные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и должны оцениваться судом в совокупности с другими объективными данными, характеризующими поведение осужденного за весь период содержания в местах лишения свободы и свидетельствующими о возможности его исправления посредством применения более мягких видов уголовного наказания.

Однако такой необходимой совокупности в отношении ФИО1 судом обоснованно не установлено, поскольку, как следует из материалов дела, отбывая наказание в виде лишения свободы, он не всегда выполняет законные требования сотрудников исправительного учреждения, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет 11 взысканий, три из которых являются действующими (5 взысканий получены в 2018 году, по два - в 2021, 2023, 2024 гг.), при этом 08 мая 2024 года наложено взыскание в виде 10 суток ШИЗО.

Проверка законности и обоснованности наложенных на осужденного ФИО1 дисциплинарных взысканий не входит в компетенцию суда при рассмотрении ходатайства в порядке исполнения приговора.

Данные обстоятельства свидетельствуют об определенной нестабильности поведения ФИО1, которая указывает, что цели уголовного наказания в настоящее время не достигнуты.

Кроме того, администрация исправительного учреждения, непосредственно наблюдающая за процессом исправления осужденного ФИО1 и проводящая с ним воспитательную работу, не поддержала его ходатайство.

При таких данных суд пришел к правильному выводу, что цели назначенного осужденному уголовного наказания в виде лишения свободы не достигнуты, поскольку в представленных материалах нет убедительных данных о том, что ФИО1 встал на путь исправления, в связи с чем возможно заменить ему оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кравцовой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, кассационного представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись