Решение № 12-76/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 12-76/2018

Решение

06 сентября 2018 года пгт. Забайкальск

Судья Забайкальского районного суда Васендин С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №39 Забайкальского района Забайкальского края от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

30 июля 2018 года постановлением мировой судьи ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что гражданин ФИО1 24 августа 2017 года в 00-25 часов в пгт. Забайкальск по <адрес>, управлял транспортным средством Toyota Gaia, государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

24.08.2017 года в 02-05 часа в отношении гражданина ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Признав ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья вынес постановление о назначении административного наказания.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что из видеозаписи не следует, что он подписывал протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Указывает, что был нарушен порядок привлечение его к административной ответственности, поскольку протокол составлен до того, как в отношении ФИО1 была закончена процедура медицинского освидетельствования, что является существенным нарушением КоАП РФ. Кроме того он был лишен возможности лично участвовать в рассмотрении дела, поскольку находился на лечении. Ходатайства защиты оставлены без удовлетворения.

Выслушав доводы ФИО1, его защитника Тюкавкина И.С., изучив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана соответствующая оценка мировым судьёй, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 24.08.2017 года, согласно которому ФИО1 в 00 часов 25 минут управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 24.08.2017 года; протоколом отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством – автомашиной Toyota Gaia, государственный регистрационный номер №, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, записями видеофиксации остановки транспортного средства, установления личности водителя ФИО1 и отстранения его от управлением транспортным средством.

Согласно Акту медицинского освидетельствования № от 24 августа 2017 года, проведенного в приёмном покое ГУЗ «Забайкальская ЦРБ» врачом Забайкальской центральной районной больницы ФИО4, имеющим соответствующую квалификацию, водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено в соответствии с установленными правилами, с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола Alert J4X.ec № в Госреестре СИ 28789-05, заводской номер 018212, свидетельство о поверке № 4470М от 31.05.2017 до 30.05.2018 года. При первоначальном исследовании в 01:48 час установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого - 1,01 мг\л, при повторном исследовании в 02:05 часов установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого – 0,97 мг\л.

В постановлении мирового судьи дана оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, выводы мирового судьи являются правильными.

В соответствии с п.2.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Совершение данного правонарушения ФИО1 не отрицает, управление им автомашиной в состоянии опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных мировым судьёй в судебном заседании.

В силу ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Инспектор ДПС вправе составить протокол об административном правонарушении немедленно, не дожидаясь результатов медицинского освидетельствования, поскольку акт освидетельствования является лишь доказательством, подтверждающим обстоятельства, изложенные в протоколе. Нормы КоАП РФ, такого запрета не содержат.

Нарушений процедуры при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении не допущено. ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с протоколом, равно как и с иными процессуальными документами, составленными инспектором ДПС, а также давать объяснения и замечания. Поэтому ссылка на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, несостоятельна.

Доводы защиты о нарушении права ФИО1 на участие в судебном заседании приняты быть не могут, поскольку рассмотрение дела назначалось неоднократно, однако ни на одно заседание ФИО1 не явился, хотя и извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Уважительных причин неявки к мировому судье 10.07.2018 года, 13.07.2018 года у ФИО1 не имелось, 26.07.2017 года ФИО1 также не явился в заседание, ходатайство защиты об отложении рассмотрения дела мировым судьёй оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

В данном случае мировой судья, установив, что ФИО1 дважды не являлся в суд без уважительных причин и невозможность отложения рассмотрения дела в пределах установленных сроков давности, пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Наказание мировым судьёй назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует тяжести и характеру правонарушения, срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Дело рассмотрено мировым судьёй всесторонне, полно и объективно, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского района Забайкальского края от 30.07.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья С.Ф. Васендин