Решение № 2-8819/2025 2-8819/2025~М-4052/2025 М-4052/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-8819/2025

дело №2-8819/2025 17 ноября 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Е. В.,

с участием истца – генерального директора ООО «УК «Горизонт» - ФИО1 (л.д.107), ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Горизонт» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> в жилом комплексе «Кивеннапа-Север» (л.д.56).

14.08.2021г. между ООО «УК «Кивеннапа» (после смены наименования - ООО «УК «Горизонт») и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг по комплексному обслуживанию в жилом комплексе «Кивеннапа-Север», а также по оказанию дополнительных услуг (на основании письменных заявок собственника) согласно прейскуранту исполнителя (л.д.13-17).

29.03.2024г. мировым судьей судебного участка №52 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «УК «Горизонт» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с августа 2021г. по октябрь 2023г. в размере 74.817 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1.222 руб., который был отменен определением мирового судьи судебного участка №52 Санкт-Петербурга от 20.06.2024г., в связи с поступившими возражениями от должника (л.д.90, л.д.93-94, л.д.104).

17.06.2025г. ООО «УК «Горизонт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за период с августа 2021г. по октябрь 2023г. в размере 74.817 руб. (л.д.7-9, л.д.23).

Истец – генеральный директор ООО «УК «Горизонт» - ФИО1 - в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик – ФИО2 - в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения иска, представлен письменный отзыв (л.д.46-47).

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО «УК «Горизонт» является управляющей компанией в отношении жилого комплекса «Кивеннапа-Север», ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> в указанном жилом комплексе, 14.08.2021г. между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по комплексному обслуживанию жилого комплекса «Кивеннапа-Север».

В соответствии с п.4.1 договора – цена оказываемых по договору услуг определена в приложении № к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В приложении № указан перечень услуг и работ по комплексному обслуживанию жилого комплекса, оказываемых собственнику: обслуживание улично-дорожной сети, тротуаров – 300 руб.; обслуживание территории (мест) общего пользования, обслуживание детской площадки и игрового комплекса, организация детского досуга, обслуживание мест сбора мусора, паспортная служба, работа с населением круглосуточная диспетчерская служба, организация контрольно-пропускного пункта - 35 руб. за 1кв.м. (л.д.15).

В обоснование требований ООО «УК «Горизонт» указывало, что у ФИО2 имеется задолженность за окаянные услуги за период с августа 2021г. по октябрь 2023г. в размере 74.817 руб., в связи с чем в своем иске просит взыскать такую задолженность (л.д.9).

Между тем, из материалов дела следует, что 29.03.2024г. мировым судьей судебного участка №52 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «УК «Горизонт» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с августа 2021г. по октябрь 2023г. в размере 74.817 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1.222 руб. (л.д.90).

На основании указанного судебного приказа03.06.2024г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено 24.06.2024г., в связи с исполнением должником требований исполнительного документа (л.д.61-63, л.д.122-129).

Факт получения денежных средств во исполнение судебного приказа ООО «УК «Горизонт» не оспаривается.

В письменных пояснениях указано, что формирование правовой позиции является прерогативой истца, в связи с чем ООО «УК «Горизонт» просит установить факт того, что у ФИО2 за период с августа 2021г. по октябрь 2023г. имелась задолженность в размере 74.817 руб. и признать обязательства ФИО2 в размере 74.817 руб. исполненными, поскольку, в противном случае, имеется вероятность взыскания ответчиком с истца неосновательного обогащения (л.д.113-120).

Между тем, изложенные доводы сводятся к неправильному толкованию норм права.

Как было указано выше, требования исполнительного документа были исполнены ФИО2 в июне 2024г., тогда как иск о взыскании задолженности был направлен в адрес суда 17.06.2025г.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» - отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Из копий материалов гражданского дела № следует, что с заявлением о повороте исполнения судебного приказа ФИО2 не обращалась, и такой поворот судом не производился (л.д.64-106).

В силу ст.3 ГПК РФ - заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Какие-либо права истца на день обращения в суд с иском не нарушены, в компетенцию суда не входит установление самого факта наличия задолженности, которая уже оплачена, тогда как защита прав на будущее действующим законодательством по данной категории дел не предусмотрена.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на день подачи иска в суд у ФИО2 не имелось перед ООО «УК «Горизонт» задолженности, в связи с чем не имеется и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 356, 68, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «УК «Горизонт» к ФИО2 о взыскании задолженности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.11.2025 года.

УИД: 78RS0005-01-2025-007350-34

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>