Решение № 2-13351/2025 2-2651/2026 2-2651/2026(2-13351/2025;)~М-7957/2025 М-7957/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-13351/2025

Дело № 2-2651/2026

24RS0048-01-2025-014093-22

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Гореловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Жбара Рейсинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жбара Рейсинг» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец проводил ремонтные кузовные работы принадлежащего ему транспортного средства Kia Sportage, г/н №, в сервисе ответчика, в т.ч. по замене усилителя переднего бампера. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поломкой автомобиль был транспортирован в сервис при помощи эвакуатора, во время разгрузки транспортного средства с эвакуатора у автомобиля оторвался усилитель бампера и сам бампер, в результате чего автомобиль упал и был поврежден, также были повреждены иные автомобили. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ причиной разрушения усилителя бампера является недостаточная прочность детали, что вероятнее всего является следствием заводского брака при изготовлении детали. Стоимость устранения недостатков составляет 378 505 руб. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественных запчастей в размере 9 202 руб., убытки в размере 378 505 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 574,52 руб., продолжая ее взыскание до фактической уплаты долго, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на экспертизу в размере 18 500 руб., почтовые расходы в размере 204 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7 (полномочия подтверждены) уточнённые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Жбара Рейсинг» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались надлежащим образом и своевременно, истец воспользовался правом на ведение дела через представителя.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. Под недостатком товара (работы) согласно вводной части Закона понимается его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, при их неполноте - обычно предъявляемым требованиям или целям, для которых товар (работа) такого рода обычно используется.

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Под существенным недостатком товара понимается:

а) неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

б) недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлен в течение гарантийного срока товара, или проявляется вновь после его устранения;

в) неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без участия изготовителя товара, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Жбара Рейсинг» для производства кузовного ремонта своего автомобиля Kia Sportage, г/н №. Общая стоимость ремонта составляет 688 743 руб. Ремонтные работы включали в себя, в т.ч. замену переднего бампера и его усилителя. Факт оплаты по договору подтверждается представленными истцом в материалы дела справками о перечислении денежных средств, приходных кассовых ордеров.

В июне 2025 года у автомобиля истца произошла поломка – вытекла охлаждающая жидкость радиатора, в связи с чем автомобиль не мог двигаться своим ходом.

Для проведения ремонтных работ автомобиль Kia Sportage, г/н №, был эвакуирован в автосервис «Сакура Моторс».

ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении разгрузки автомобиля истца с эвакуатора оторвался усилитель бампера и бампер, в результате чего был поврежден автомобиль Kia Sportage, г/н №, и также два других автомобиля.

По данному факту истец ФИО2 обратился в полицию. Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ материалы по заявлению истца были отправлены для приобщения к материалам номенклатурного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения или преступления.

Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, характер повреждений детали «усилитель/балка бампера переднего», каталожный номер № JH03STG11020, установленный на автомобиле Kia Sportage, г/н №, представляет собой совокупность необратимых пластических деформаций (изгиб, растяжение) элементов с разрывами металла по границам сварных точек их соединения, приведшая к полному разрушению детали. Причиной разрушения детали является недостаточная прочность детали, что, вероятнее всего, является следствием заводского брака при изготовлении детали.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, г/н №, с учетом износа составляет 159 386 руб., без учета износа – 378 505 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о возмещении убытков. Требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что работы исполнены ненадлежащим образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств обратного не представлено, как и не представлено доказательств возврата денежных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Жбара Рейсинг» в пользу ФИО2 денежных средств оплаченных по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 202 руб. за позиции «усилитель бампера артикул 88570-3W00 и JH03-STG11-020».

По правилам ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Факт оказания некачественной услуги судом установлен, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца в полном объеме в размере, определенном экспертом в сумме 378 505 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая ее взыскание до фактической выплаты денежных средств.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит начислить неустойку на сумму 387 707 руб. (378 505 руб. + 9 202 руб.)

Между тем, как следует из материалов дела, сумма в размере 378 505 руб. является стоимостью запасных частей и ремонтных работ по устранению повреждений в автомобиле после некачественного ремонта, которые по свей сути являются расходами по устранению недостатков выполненных работ своими силами или третьими лицами (абз. 5 ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей"). В то время как стоимость оказанных истцу услуг по ремонту транспортного средства в виде установки усилителя бампера составила 9 202 рублей.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составит 9 202 руб. (исходя из расчета: 9 202 * 3% * 159 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 43 893, 54 руб.) с учетом правила об ограничении размера неустойки стоимостью выполнения работы (оказания услуги).

Оснований для взыскания неустойки на будущее не имеется, поскольку судом взыскана неустойка в максимально предусмотренном законом размере.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Жбара Рейсинг» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в размере 10 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной статьей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 198 853,50 руб., исходя из расчета: (378 505 + 9 202 + 10 000)/2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом учитывая, что имущественные требования, заявленные истцом были удовлетворены частично (на 75,2% из расчета: 396 909 * 100%/527 281,52), суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате оценки ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 912 руб. (из расчета: (18 500 руб. х 75,2%), почтовых расходов в размере 153,40 руб. (204 руб. х 75,2%).

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в размере 15 423 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жбара Рейсинг» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) стоимость некачественных запчастей в размере 9 202 руб., убытки в размере 378 505 руб., неустойку в размере 9 202 руб., штраф в размере 198 853, 50 руб., расходы по уплате оценки ущерба в размере 13 912 руб., почтовые расходы в размере 153, 40 руб., всего 609 827, 90 руб.

Взыскать с ООО «Жбара Рейсинг» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 15 423 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 09.02.2026