Апелляционное определение № 33-1707/2026 от 11 марта 2026 г.

54RS0002-01-2025-004182-15

Судья: Козлова Е.А. дело № 2-3348/2025

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-1707/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Жегалова Е.А. и Коваленко В.В.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты> на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2025 года по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты>., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере 105 150 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2. управлявшего транспортным средством ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, был причинён ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в САО "РЕСО- Гарантия" с заявлением на страховое возмещение, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ПР14328446, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 71 649,41 рублей, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) — 46 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" выплатило заявителю страховое возмещение в размере 46 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в виде разницы между суммой без учёта износа и суммой с учётом износа комплектующих изделий транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение № У-24-57597/5010-003 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением № У-24-57597/5010-003, заявитель обратился к мировому судье 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 25 249,41 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи 1-гo судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска по гражданскому делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 25 249,41 рублей, штраф в размере 12 624,7 рублей, неустойка в размере 41 956,01 рублей (по день исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ). Также суд постановил считать исполненным решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 25 249,41 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», осуществив выплату денежных средств в размере 54 580,71 рублей, исполнило решение суда в оставшейся части (штраф и неустойка).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель посредством почтовой связи обратился в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением (претензией) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО "РЕСО-Гарантия" своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В удовлетворении претензии отказано.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение № У-25- 75978/8020-003 об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование пи ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объёме.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

В этой связи у ФИО1 возникло право требования возмещения убытков САО «РЕСО-Гарантия». Поскольку в законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений законодательства об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей ФИО1 восстановить поврежденное транспортное средство, с учётом среднерыночных цен.

Согласно экспертному заключению № А-21-08/25 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 176 800 рублей. Нарушение финансовой организацией обязательства из договора ОСАГО является более выгодным для САО «РЕСО-Гарантия», чем надлежащее исполнение такого обязательства, что противоречит положениям закона, предусматривающим, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного просит взыскать убытки в размере 105 150,59 рублей (176 800 - 71 649,41 (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа по экспертному заключению ООО «СИБЭКС», составленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия»).

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> убытки в размере 105 150 рублей 59 копеек.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 155 рублей.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать

В обоснование указывает, что рассматривая требование о взыскании убытков суду необходимо было учесть, что размер ущерба уже был установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем производство подлежало прекращению.

Как следует из ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого деда, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ

Как следует из вступившего в законную силу решения мирового судьи 1-го судебного участка исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска по делу №, истец просил взыскать в счет восстановительного ремонта ТС сумму 25249,41 рублей. Такое требование было удовлетворено.

Указанное свидетельствует о том, что истец выбрал способ защиты своего права, определил размер требования и получил его удовлетворение в полном объеме.

Судом по указанному делу было установлено, что размер ущерба, причиненный повреждением автомобиля MITSUBISHI EANCER, составляет 25249,41 рублей. Данное обстоятельство освобождено от доказывания и не может быть оспорено.

В решении суда нет никаких указаний на то, что взысканные судом суммы в совокупности с ранее осуществленными выплатами являются неполными или направлены на возмещение лишь части причиненных убытков.

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из указанного следует, что ВС РФ, толкуя закон, сформулировал перечень способов защиты права. Истец реализовал свое право на получение страховой выплаты, вследствие чего его право уже восстановлено.

Таким образом, повторный иск и оспариваемое судебное решение фактически направлены на пересмотр ранее принятого решения, что свидетельствует о злоупотреблении правом и противоречит принципам правовой определенности и обязательности судебных постановлений.

Суду необходимо было учесть, что убытки были возмещены за счет неустойки и штрафа по ранее рассмотренному делу.

Согласно ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Решением мирового судьи 1 -го судебного участка исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы штраф и неустойка, которые суммарно составили 54580,71 рулей.

Учитывая, что неустойка и штраф носят в том числе компенсационный характер, то все потенциальные убытки уже были возмещены истцу в рамках решения мирового судьи.

Учитывая вышеназванное, Истцом уже было реализовано его право па защиту своих интересов, связанных с нарушением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (в том числе возможных убытков по ремонту ТС).

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, был причинён ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств и направления информации в АИС ОСАГО (ДТП присвоен №).

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО) серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Кроме того, по инициативе ответчика было организовано составление экспертного заключения ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № ПР14328446, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 71 649,41 рублей, с учётом износа и округление - 46 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 46 400 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» по электронной почте с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения до суммы, определённой без учёта износа, комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в виде разницы между суммой без учёта износа и суммой с учётом износа комплектующих изделий транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска с исковым заявлением, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 25 249,41 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 714,49 рублей и далее продолжать начислять неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчёта 1 % от невыплаченного страхового возмещения 25 249,41 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 25 249,41 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи 1-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения без учёта износа, неустойки удовлетворить частично;

взыскать в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 25 249,41 руб., штраф 12 624,7 руб., неустойку 41 956,01 руб. (по день исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ);

считать исполненным решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 25 249,41 руб.;

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 216,16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило указанное решение мирового судьи 1-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 54 580,71 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца в натуре, последний имеет право на возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательства страховщика, а поскольку в предыдущем гражданском деле - у мирового судьи 1-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, стоимость ремонта определялась по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, хотя и без учета износа автомобиля, то по настоящему делу истец ФИО1 имеет право на взыскание стоимости ремонта по рыночным ценам за вычетом ранее выплаченных и взысканных сумм.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, указанным выше требованиям решение не отвечает, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя САО «РЕСО-Гарантия» о нарушении норм права судом первой инстанции при разрешении настоящего дела, которые выразились в следующем.

Как предусмотрено абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, положения абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания, ни предмет иска не меняют.

Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

Так, в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании стоимости ремонта его автомобиля в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации и оплате этого ремонта.

В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форм страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительно стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен бы организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям ФИО1 ранее уже обращался в суд (к мировому судье), и по нему имеется вступившее в законную силу постановление суда.

Так, решением мирового судьи 1-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскано в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 25 249,41 руб., штраф 12 624,7 руб., неустойка 41 956,01 руб. (по день исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ).

В данном решении суд указал на незаконность замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта страховой выплатой и на право истца требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страхового обязательства, выразившимся в неосуществлении ремонта.

Таким образом, по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято решение мирового судьи 1-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, от 14.08.2024 года.

То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом ФИО1 определен, а судом удовлетворен на основании расчета, произведенного по Единой методике без учета износа автомобиля, а в настоящем деле также без учета износа автомобиля, но по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

Между тем, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебного постановления в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.

Поскольку суд первой инстанции по настоящему делу повторность иска не учел и рассмотрели спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу об их отмене и прекращении производства по делу на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2025 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков прекратить.

Апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты> - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи