Решение № 2-2319/2024 2-35/2025 2-35/2025(2-2319/2024;)~М-1839/2024 М-1839/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-2319/2024

Дело № 2-35/2025 (2-2319/2024)

УИД 74RS0028-01-2024-003703-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.

при ведении протокола

секретарем Ворониной Т.В.

помощником судьи Агафоновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств системы аудио-протоколирования гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточнений) о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, заключенного между ФИО3 и ФИО1, о применении последствий недействительности сделки, погашении записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на ? долю в квартире. признании права собственности ФИО3 на указанную квартиру.

В обоснование исковых требований указано, что он ФИО3 проживал совместно с А.Р.Ф. Они на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан НОМЕР от 08 июня 1999 года являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. ДАТА А.Р.Ф. умерла. В указанной квартире он зарегистрирован и проживает по настоящее время, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги. Однако, в мае 2024 года от ФИО1 ему стало известно о том, что он собственником вышеуказанной квартиры не является. После получения выписки из ЕГРН от 13 мая 2024 года, ему стало известно, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 21.07.2009 года, является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Таким образом, о существовании договора купли-продажи от 21 июля 2009 года ему ничего не было известно, нотариусу его никто не возил, правовых последствий относительно спорного договора никто не разъяснял. Полагает, что ФИО1 воспользовался его плохим состоянием здоровья, преклонным возрастом, юридической неграмотностью, обманным путем оформил договор купли-продажи. Спорное имущество является для него единственным место жительства и какого-либо иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности не имеется. Свою волю на заключение договора купли-продажи он не выражал, каких-либо денежных средств по указанному договору он не получал. Поскольку не имел намерения лишить себя права собственности на единственное жилье. ФИО1 в квартиру никогда не вселялся. Истец полагает, ввиду его возраста, состояние здоровья, при совершении сделки он заблуждался относительно ее природы, был введен в заблуждение, что является основанием для признания сделки недействительной в силу положений стс.тс.178 ГК РФ. Фактически его волеизъявление не было направлено на оформление с ответчиком договора купли-продажи на спорное имущество.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился извещен.

Представитель истца ФИО3 адвокат Гудим Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 549 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан НОМЕР от 08.06.1999 г. однокомнатная квартира, площадью 32,8 кв.м., находящуюся по адресу: АДРЕС принадлежала ФИО3 и А.Р.Ф.

16 июля 2009 года между А.Р.Ф. (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности вышеуказанной квартиры.

Согласно п.3 договора указанная доля в праве собственности продана за 1 000 000 рублей. Деньги переданы до подписания настоящего договора.

Право долевой собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке 30 июля 2009 года (л.д. 98-99).

21 июля 2009 года между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности так же не вышеуказанную квартиру.

Согласно п.3 договора указанная доля в праве собственности продана за 900 000 рублей. Деньги переданы до подписания настоящего договора.

Право долевой собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке 03 августа 2009 года (л.д.116-117).

А.Р.Ф. умерла ДАТА (л.д.76 – актовая запись о смерти).

Согласно ответа нотариальной палаты Челябинской области наследственное дело после смерти А.Р.Ф. не заводилось (л.д.72).

Согласно данным поквартирной карточки и адресной справке, в спорной квартире с ДАТА зарегистрирован ФИО3 (л.д.73, 78).

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на то, что, в момент совершения сделки он не понимал значение своих действий и руководить ими, так как в силу имеющихся у него заболеваний, не способен понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому договор купли-продажи должен быть признан недействительной по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Истец заявив ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы, при наличии материально-финансовой возможности от оплаты отказался.

ФИО3 является ИНЫЕ ДАННЫЕ.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о неспособности ФИО3 отдавать отчет своим действиям на момент заключения договора купли-продажи 21 июля 2009 г., суду не представлено.

Вместе с тем, истец также оспаривая договор купли-продажи спорной квартиры, что договор купли-продажи был совершен под влиянием заблуждения в соответствии со ст.178 ГК РФ, так как квартиру продавать не намеревался, так как спорное имущество для него было единственным местом жительства, денежные средства от продажи квартиры не получал.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.При наличии условий, предусмотренных пп. 3 п. 2 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с ч. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст.167 Гражданского коедкса Российской Федерации недейсвительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1).

При недействительности сделка каждая из сторон обязана возвраитить другой все полученное по сделке, а в случае невомзожности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуещством. выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

Таким образом, по смыслу ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицом совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения, в этой связи суду необходимо выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе оценке подлежали такие обстоятельства как положение истца, возраст, состояние здоровья и значения для него оспариваемой сделки.

В силу положений п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспаримая сделка) либо независмо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО3 ДАТА, в силу сложившихся обстоятельств, связанных с нуждаемостью в постоянном уходе, в силу возраста, состояния здоровья, мог заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий.

Истец имеет преклонный возраст, на момент сделки договора купли-продажи ему было 70 лет, нуждался в постороннем уходе, та как в 1962 г. была ампутация правой руки, что повлияло на уяснения смысла подписанного договора. Именно по указанным причинам истец действительно мог заблуждаться относительно природы сделки.

Факт оказания помощи в бытовых вопросах (покупка и приготовление пищи, стирка вещей, уборка жилого помещения) ФИО3 ответчиком ФИО1 не оспаривается, и подтверждается показаниями К.Ф.Х.., З.Т.Х.., Ш.М.Л.., К.Ф.А.. Так же указанные свидетели пояснили, что спорная квартира являлась для истца едиственным жильем.

Со дня подписания договора квартира находится во владении истца, где он проживает и зарегистрирован по настоящее время, оплачивает коммунальные услуги, лицевые счета не изменились на нового владельца. Квартира ФИО1 не передавалась, требований об освобождении квартиры им не заявлилсь. Ответчик не предпринимал каких-либо действий по использованию жилого помещения, в него не заселялся. Доказательств добровольной оплаты коммунальных платежей, а также квитанций с указанием фамилии ФИО1, в материалы дела не представлено.

Согласно заключения проведенной судебно-почерковедческой экспертизы ФБУ Челябинская лаборатория судебной эксперты НОМЕР от 20 декабря 2024 г., что подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи от 21.07.2009 г., заключенном от его имени с ФИО1, расположенная на оборотной стороне на первой строке под словом «подписи» справа от записи «А.Р.» выполнена самим ФИО3.

Между тем, то обстоятельство, что продавец ФИО4 участвовал в оформлении сделки не означает, что он полностью понимал сущность и правовые последствия совершаемых действий, и не свидетельствует о законности оспариваемой сделки, поскольу для признания сделки соответствующей нормам гражданого закона, необходимо, чтобы стороны сделки четко понимали ее правовую природу, и эта сделка должна соответствовать их действительной воле.

Оценив представленные докразательства в соовтетствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в силу возраста и состояния здоровья истец заблуждался относительно природы сделки и его волеизъявление было направлено на оформление договора ренты, а не договора купли-породажи квартиры, которая является его единственным жильем, в связи с чем требования о признании договора купли-продажи недействительным по сонованиям ст.178 Гражданского коедкса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.178 Гражданского кодекса российской Федерации при жпризнании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, применяются правила п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи, квартиры заключенный 21 июля 2009 года между ФИО3 и ФИО1 является недействительным, то необходимо применить последствия недействительности договора дарения: погасить запись о регистрации права собственности ФИО1 на ? долю в праве квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС; признать за ФИО3 право собственности на квартиру по адресу: АДРЕС.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об остутствии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств сумме 900 000 рублей по договору купли-продажи спорной квартиры, заключенному 21 июля 2009 года, в порядке ст.167 Гражданского коедкса РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Так, согласно заключения эксперта НОМЕР от 20 декабря 2024 г. подпись от имени ФИО3 в расписке от ДАТА от его имени и от имени А.Р.Ф. в получении им денежных средств от ФИО1, вполнена не самим ФИО3, а другим лицом (л.д.159-161).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи ? доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенный 21 июля 2009 года между ФИО3 и ФИО1.

Применить последствий недействительности сделки:

Погасить запись о регистрации права собственности ФИО1 на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, за номером НОМЕР от 03.08.2009 года.

Признать за ФИО3 ДАТА рождения (СНИЛС НОМЕР) на ? долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течении месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года