Решение № 2-4878/2017 2-4878/2017~М-4103/2017 М-4103/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4878/2017

Дело №2-4878/2017


Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.О.,

с участием представителя истца действующего на основании доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 действующего на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском уточненным в ходе рассмотрения дела к ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба причиненного ДТП. В обоснование заявленных исковых требований указала, что <Дата>г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Форд Торнео, государственный регистрационный знак с <№> регион, под управлением р. принадлежащего истцу ФИО4 и автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <№> регион, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак о <№> регион ФИО2, которая управляя транспортным средством не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Форд Торнео, государственный регистрационный знак <№> регион, в результате чего допустила с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Торнео, государственный регистрационный знак <№> регион, были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не застрахована в установленном законом порядке, полагает ответственность за случившееся должна возлагаться на неё. Истец ФИО4 для определения суммы ущерба, причиненного автомобилю обратилась в экспертную независимую организацию, по результатам которой стоимость устранения повреждений без учета износа составила 105 355 руб. Исходя из заключения судебной экспертизы которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, истец уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 93 941 руб., расходы по оплате экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3307 руб., по отправке почтовых отправлений 931 руб. 60 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

№2-4878/2017

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца действующий на основании доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставили.

Представитель ответчика ФИО2 действующий на основании доверенности ФИО3 уточненные исковые требования не признал, пояснил, что по его мнению сумма ущерба завышена, поскольку ремонт автомобиля можно было произвести без замены поврежденных запасных частей, кроме того, судебные расходы по оплате услуг представителя не соответствуют объему защищаемого права, просил их снизить.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса и приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.18 ст. 12 Федеральный закон от <Дата> N 40-ФЗ (ред. от <Дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Из п. 19 указанной статьи следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

№2-4878/2017

Материалами дела установлено, что <Дата>г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Форд Торнео, государственный регистрационный знак с <№> регион, под управлением Р. принадлежащего истцу ФИО4 и автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <№> регион, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак о <№> регион ФИО2, которая управляя транспортным средством не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Форд Торнео, государственный регистрационный знак с <№> регион, в результате чего допустила с ним столкновение, за что последняя привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ Постановлением по делу об административном правонарушении <№> инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ ПО <адрес> от <Дата>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО2, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Риск гражданской ответственности ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, в связи с чем в отношении неё было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства обратилась к ИП К. за исследование которого ею оплачено 10000 руб.

Однако в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от <Дата>. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертного заключения <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 93 941 руб. 70 коп. Ремонт автомобиля Форд Торнео, номерной знак с <№> регион без замены поврежденных деталей произвести невозможно, поскольку ремонт таких элементов, как: бампер задний, накладка заднего бампера верхняя, накладка заднего бампера нижняя, замок левой двери задка нижний, фонарь задний левый – не предусмотрен технологией завода-изготовителя. Исходя из объема и степени повреждений двери задка левой, данный элемент также подлежит замене. Согласно информации завода-изготовителя <данные изъяты>, элементы внешней отделки, которые крепятся к кузову с помощью герметиков, клея, двухстороннего скотча и т.д., такие как эмблемы TOURNEO, <данные изъяты> – являются одноразовыми и должны быть заменены после демонтажа.

Результаты указанного экспертного заключения сторонами не оспорены. В связи с чем берутся судом в основу принимаемого решения.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие

№2-4878/2017

непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <Дата> N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заключения эксперта проведенной по делу судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», сумма восстановительного ремонта причиненного транспортному средству Форд Торнео государственный регистрационный знак с <№> регион, принадлежащего ФИО4, без учета износа транспортного средства составляет 93 941 рубль.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд полагает возможным взыскать с последней стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Торнео государственный регистрационный знак с <№> регион в сумме 93 941 рубль, как с лица виновного в причинении ущерба имуществу истца в результате ДТП.

При этом доводы истца о взыскании суммы ущерба с собственника транспортного средства ФИО5, не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат указанным выше нормам права, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО4 просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., о чем представлен договор поручения <№> от <Дата>г.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя ФИО4 по доверенности ФИО1, приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в сумме 3000 руб., так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3307 руб., оплаченных при подаче иска в суд (л.д. 7), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3018 руб. 23 коп.

№2-4878/2017

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 10 000 руб., и расходы на почтовые отправления в сумме 931 руб. 60 коп., которые подлежат удовлетворению, поскольку признаются судебными издержками по делу.

При рассмотрении гражданского дела определением суда от <Дата> была назначена и проведена судебная экспертиза.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО4 суд находит подлежащим удовлетворению заявление директора ООО «<данные изъяты>» о возмещении затрат на проведение судебной экспертизы от <Дата>.

Согласно счету на оплату <№> от <Дата> затраты на проведение автотехнической экспертизы составили 12000 рублей. Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма в размере 12000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба причиненного ДТП в размере 93 941 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3018 руб. 23 коп., представительские услуги 3000 руб., почтовые расходы 931 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья