Решение № 2-398/2017 2-398/2017(2-6623/2016;)~М-6938/2016 2-6623/2016 М-6938/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-398/2017

Дело № 2- 398/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штополь Ю.В.

при секретаре Папковской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО16, Матушкиной ФИО17 к Администрации г. Бийска, ФИО3 ФИО18 о признании недействительным в части договора о передаче жилья в собственность, определении долей, включении имущества в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском с учетом уточнения к Администрации города Бийска и ФИО3 о признании договора недействительным в части, определении долей, установлении долей, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, указав, что 15 декабря 1993 года между СП «Гринфилд» и ФИО4 заключен договор о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.В договоре о передаче жилья в собственность и регистрационном удостоверении в качестве собственника указана Галушки Е.Г. Однако на момент приватизации с ней проживал и был зарегистрирован с июля 1992 года ФИО1 Он всегда считал себя собственником квартиры, знал, что квартира приватизирована на двоих, от приватизации не отказывался. Проживал и был зарегистрирован в данной квартире до 2001 года, следил за ее состоянием, осуществлял ремонт. Внести изменения в договор во внесудебном порядке не представляется возможным, так как предприятие СП «Гринфилд» ликвидированоДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 После смерти ФИО4 за принятием наследства в установленный законом срок к нотариусу обратились ФИО2 ( дочь) и ФИО5( сын). Однако нотариус сообщила о несоответствии договора о передаче жилья в собственность закону, документы не были оформлены до конца.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 Поскольку после смерти матери ФИО4 ФИО5 в установленный срок обратился за принятием наследства, то он также считается принявшим наследство в размере № доли <адрес>, так как наследники одной очереди наследуют в равных долях. После смерти ФИО5 за принятием наследства обращалась дочь умершего-ФИО3 И.Г., однако свидетельство о праве на наследство ею получено не было. ФИО2 считает, что фактически приняла наследство после смерти родного брата ФИО5, поскольку проживала в квартире, несла бремя ее содержания и осуществляла ремонт.

Установление факта принятия наследства необходимо для реализации своих наследственных прав.

На основании изложенного истцы просили признать договор о передаче жилого помещения в собственность ( приватизации) от 15.12.1993 года, заключенный между СП «Гринфилд», с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, в отношении <адрес> недействительным в части. Включить в число собственников квартиры ФИО1

Определить доли ФИО1, ФИО4 в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, равными, по 1\2 доле в праве собственности за каждым.

Включить № доли в праве собственности на <адрес> в наследственную массу после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти брата ФИО5

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенностей, отказалась от заявленных требований об установлении факта принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти брата ФИО8 В указанной части определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

В остальной части представитель истцов ФИО6 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 с учетом отказа истца ФИО2 от требований об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО5 не возражала относительно удовлетворения остальной части исковых требований.

Представитель ответчика Администрации города Бийска Алтайского края в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Третье лицо нотариус ФИО7 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус ФИО9, представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в суд не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в результате бесплатной передачи (приватизации) было передано в собственность ФИО4 на основании договора, заключенного 15 декабря 1993 года между СП «Гринфилд» в лице ФИО10 и ФИО4

МП «Инвентаризатор» 10.01.1994 года выдано регистрационное удостоверение на имя ФИО4, которая на тот период времени была зарегистрирована и проживала в данном жилом помещении, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с копией свидетельства о смерти ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО11, копии наследственного дела о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО4, к имуществу наследодателя ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратились дочь ФИО2 и сын ФИО5 Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Согласно копии свидетельства о смерти, копии записи акта о смерти ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой нотариуса, копией наследственного дела к имуществу ФИО5, с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя-ФИО3 Свидетельство о праве на наследство не выдавались.

Со стороны собственника жилого помещения – СП «Гринфилд», передача жилого помещения осуществлялась в собственность всех лиц, занимающих жилое помещение.

Однако, как в договоре на приватизацию жилого помещения, так и в регистрационном удостоверении о праве собственности, не нашло отражения то, что все члены семьи являются сособственниками жилого помещения, поскольку ФИО1 не был указан в качестве участника договора приватизации.

Сложившееся положение не соответствует волеизъявлению сторон и требованиям закона.

Согласно ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 4 июля 1991г., действовавшего на момент заключения договора, приватизации на спорное жилое помещение с изменениями и дополнениями от 23 декабря 1992 года, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном государственном ведении предприятий или оперативном, управлении учреждений /ведомственный фонд/, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти жилые помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Исходя из данной нормы Закона, следует считать, что требования граждан о бесплатной передаче им занимаемых жилых помещений в собственность одного из них или в общую собственность, подлежат удовлетворению в соответствии с достигнутым между ними соглашением.

На основании изложенного суд считает, что СП «Гринфилд», было допущено существенное нарушение договора, как соглашения сторон о передаче жилого помещения в совместную собственность.

Вместе с тем, стороны не оспаривают данную сделку по существу и считают возможным ее сохранение на будущее время при внесении в нее изменений.

На основании ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора допускается только по соглашению сторон или, в случае не достижения соглашения, в судебном порядке, при наличии условий предусмотренных частью 2 данной статьи.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычая делового оборота не вытекает иное /ст. 452 ГК РФ/.

В настоящее время внесение изменений в договор о передаче жилого помещения в собственность /приватизации/ от 15 декабря 1993 года по соглашению сторон невозможно, поскольку ФИО4 умерла.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при наличии определенных обстоятельств, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из смысла данной нормы, следует считать, что существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет невозможность для другой стороны достижения цели договора.

В данном случае все члены семьи, подписывая заявление на передачу жилого помещения в совместную собственность всех лиц, проживающих в нем, полагали, что будут включены в договор приватизации жилого помещения и правомерно рассчитывали, что становятся сособственниками жилого помещения.

Данная цель сторонами не была достигнута, права ФИО1 были нарушены, следовательно, требование истца ФИО1 о его включении в договор приватизации жилого помещения, в качестве сособственника жилого помещения, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ст. 254 ГК РФ, установлено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности… может быть осуществлен после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии со ст. 3.1 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» / в ред. ФЗ РФ № 153-ФЗ от 26 ноября 2002 года/, в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе, доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Таким образом, доли всех членов семьи в праве общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> должны быть установлены в виде 1/2 доли каждому участнику совместной собственности.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник долен его принять. Наследниками после смерти ФИО4 в равных долях являются ее дети ФИО2 и ФИО5, которые в установленный законом срок обратились с заявлениями о принятии наследства.

Как усматривается из положений ст.1151 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Соответственно, 1/2 доли в праве общей собственности на <адрес> дома по <адрес> в <адрес> подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО4

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2 являются обоснованными, доказанными, соответственно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, pуководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО19 и Матушкиной ФИО20.

Признать договор о передаче жилого помещения в собственность

( приватизации) от 15.12.1993 года, заключенный между СП «Гринфилд», с одной стороны, и Галушко ФИО21, с другой стороны, в отношении <адрес> в <адрес> недействительным в части не включения в число собственников ФИО1 ФИО22.

Определить доли ФИО1 ФИО23 и Галушко ФИО24 в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, равными, по 1\2 доле в праве собственности за каждым.

Включить № долю в праве собственности на <адрес> в <адрес> в наследственную массу после смерти Галушко ФИО25, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья: Штополь Ю.В.