Решение № 03215/2017 2-4269/2017 2-4269/2017~03215/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 03215/2017

Дело № 2-4269/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург 22 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Тауашевой Ж.А.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 21.02.2017 года он заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по рискам КАСКО. 10.05.2017 года, в период действия договора, наступил страховой случай, произошло ДТП с участием автомобиля истца. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 74 718 рублей. ФИО3 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 74718 рублей, услуги оценщика – 2 000 рублей, расходы,

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать. Указав, что поскольку истцом не представлена нотариально заверенная копия ПТС, страховщику не представилось возможным определить обстоятельства причинения ущерба и принять решение по событию.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

21.02.2017 года между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> сроком с 21.02.2017 года по 20.02.2018 года по рискам КАСКО. Страховая сумма составила 699900 рублей, страховая премия в размере 35275 рублей уплачена истцом в соответствии с условиями договора, что не оспаривается ответчиком.

В период действия договора, а именно, 10.05.2017 года наступил страховой случай. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3

Согласно отчету независимого оценщика ФИО1 № от 26.06.2017 года сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 74718 рублей.

ФИО3 обратился к ответчику с заявлением на выплату, страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

Оценивая совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы ИП ФИО1 поскольку оно мотивировано, экспертиза является полной, четкой, обоснованной, имеются ссылки на методические руководства и иную специальную литературу. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Возражений по представленному отчету об оценке ответчик не заявил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 74718 рублей.

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» истец просит суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере 3000 рублей, причиненного невыплатой в полном размере страхового возмещения. Учитывая обстоятельства дела, суд находит требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите права потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 закона «О защите права потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной суммы, исходя из расчета 74718*50% в размере 37359 рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие оплате экспертизы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по составлению независимой оценки в размере 2 000 рублей подтверждаются товарными чеками и относятся к размеру убытков истца, поэтому подлежат возмещению на основании ст. 94 ГПК РФ.

Также на основании вышеназванной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с изготовлением копия отчета – 1000 рублей, расходы по ксерокопированию документов – 500 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 2441,54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 74718 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, услуги оценщика – 2000 рублей, расходы, связанные с изготовлением копия отчета – 1000 рублей, расходы за ксерокопирование документов – 500 рублей, услуги представителя – 8000 рублей, штраф – 37359 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 2441,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.Е. Романов

копия верна

Решение принято в окончательной форме 04сентября 2017 года.