Решение № 2-2601/2021 2-2601/2021~М-2018/2021 М-2018/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-2601/2021

Дело № 2-2601/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Однороб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2601/2021 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 12 июня 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Сибирский Спас», страховой полис ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от 14 марта 2019 г. № ОД-522 у АО СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы. Ответчик произвел выплату в размере 109600 рублей.

Ответчику 15 ноября 2019 г. была направлена претензия, после чего 18 декабря 2019 г. произведена доплата в размере 290400 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 59707 рублей.

Впоследствии представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15 октября 2019 г. по 23 декабря 2019 г. в размере 199200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности, поступили возражения на исковое заявление, в которых он исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ при взыскании с неустойки.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 июня 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Сибирский Спас», страховой полис ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от 14 марта 2019 г. № ОД-522 у АО СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Из материалов дела усматривается, что 02 сентября 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, 23 сентября 2019 г. транспортное средство истца осмотрено специалистами Российского Союза Автостраховщиков.

25 октября 2019 г. произведена компенсационная выплата в размере 109600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25 октября 2019 г.

Истец 14 ноября 2019 г. обратился к ответчику с претензией.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» № 1230/133/03384/19 от 17 декабря 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак 36DF039, с учетом износа составила 404702 рубля, в связи с чем 18 декабря 2019 г. Российским Союзом Автостраховщиков принято решение о произведении компенсационной выплаты в размере 290400 рублей.

В связи с со сменой истцом банковского счета выплата произведена истцу 06 февраля 2020 г., что подтверждается платежным поручением № 89574 от 06 февраля 2020 г.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2020 г. истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с претензией о выплате неустойки. 05 октября 2020 г. произведена выплата неустойки в размере 2904 рубля за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13%.

Таким образом, судом установлено, что имеет место просрочка осуществления компенсационной выплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения об осуществлении компенсационной выплаты страхового возмещения и до дня фактического исполнения профессиональным объединением страховщиков своих обязательств.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не была осуществлена компенсационная выплата в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что поскольку транспортное средство к осмотру предоставлено лишь 23 сентября 2019 г., период просрочки следует рассчитывать с 14 октября 2019 г. (с 21-го дня после предоставления автомобиля к осмотру). Между тем, истец просит взыскать неустойку за период с 15 октября 2019 г. по 23 декабря 2019 г. Размер неустойки за указанный период составляет 203280 рублей (290400 рублей х 1% х 70).

С учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 2904 рубля, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 200376 рублей.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учесть баланс интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения Российским Союзом Автостраховщиков срока выплаты, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой в пользу истца неустойки до 150000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2209 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2209 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 26 июля 2021 г.