Решение № 2А-4625/2018 2А-4625/2018~М-4732/2018 М-4732/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2А-4625/2018

Дело № 2а-4625/2018
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 24 октября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков по доверенности ФИО2, заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, представителя заинтересованного лица по устному ходатайству ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО6 о взыскании исполнительского сбора от 11 сентября 2018 года по исполнительному производству № (взыскатель ФИО7), № (взыскатель ФИО8), №-ИП (взыскатель ФИО9), № (взыскатель ФИО4), № (взыскатель ФИО10).

В обоснование заявленных требований указала, что 18 июля 2018 года в отношении нее возбуждены вышеуказанные исполнительные производства, предметом которого является исполнение решения Йошкар-Олинского городского суда по делу №, которым постановлено вселить ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обязать ФИО11, ФИО1 не чинить препятствий ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> обязать передать ФИО7 в лице его законного представителя ФИО4 ключи от входной двери в квартиру. Ей был установлен как должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должников копии настоящего постановления. Судебным приставом-исполнителем ФИО6 11 сентября 2018 года вынесено 5 постановлений о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5000 рублей за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения по вышеуказанным исполнительным документам в отношении 5 взыскателей. С данными постановлениями заявитель не согласна, поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства она получила вместе с постановлениями о взыскании с нее исполнительского сбора 25 сентября 2018 года, соответственно не имела возможности добровольно исполнить решение суда в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не была предупреждена о взыскании исполнительского сбора. В решении суда не указано, кто конкретно должен передать ключи взыскателю ФИО4, препятствий к исполнению постановления не оказывала, понятых не знает. Считает, что судебный пристав-исполнитель нарушил Федеральный закон «Об исполнительном производстве», не объединив исполнительные производства в отношении должника ФИО1 в сводное исполнительное производство, несмотря на их однородность.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала по доводам, изложенным выше, указав на наличие расхождений в текстах постановлений о возбуждении исполнительного производства, а также пояснила, что ее передать ключи никто не просил в указанный период времени, в квартире все время кто-то находился.

Представитель административных соответчиков по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что постановления являются законными и обоснованными, 18 июля 2018 года были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО1, с которыми она была ознакомлена 24 августа 2018 года, когда с нее были взяты объяснения, после чего вынесено постановление о совершении должником обязательных действий, не исполнение которое повлекло вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что они целый год пытаются въехать в указанное жилое помещение, после вступления решения суда в законную силу она лично несколько раз пыталась попасть в квартиру, ей никто не открывал. Соседи говорили, что там никто не живет, она также многократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с вопросом об исполнении решения суда, которое исполнено принудительно только в октябре 2018 года.

Представитель заинтересованного лица по устному ходатайству ФИО5 с требованиями не согласилась, пояснила, что со слов административного истца в судебном заседании, она не должна была исполнять решение суда до того, пока ее не заставил судебный пристав-исполнитель, ФИО1 было известно о необходимости исполнить решение суда.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию административного истца, указав, что решение суда им не исполнялось до 11 сентября 2018 года.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, изучив материалы исполнительных производств №, №, №-№, №, №, материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» от в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2018 года по гражданскому делу № в удовлетворении иска ФИО11, ФИО1 к ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО7, к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании не приобретшими право пользования жилым помещении и снятии с регистрационного учета отказано. Встречные исковые требования ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО11, ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены. Суд обязал вселить ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Суд обязал ФИО11, ФИО1 не чинить препятствий ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> обязал передать ФИО7 в лице его законного представителя ФИО4 ключи от входной двери в квартиру.

Определением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 24 мая 2018 ода отказано ФИО11, ФИО1 в отсрочке решения суда от 31 января 2018 года.

На основании выданных Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл исполнительных листов постановлениями судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП по РМЭ ФИО6 от 18 июля 2018 года возбуждены исполнительные производства: № (взыскатель ФИО7), №-№ (взыскатель ФИО8), № (взыскатель ФИО9), № (взыскатель ФИО4), №-№ (взыскатель ФИО10).

В рамках исполнения должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Как следует из материалов исполнительного производства 24 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанных исполнительных производств взяты объяснения с должника ФИО1 относительно исполнения решения суда, согласно которым ключей от квартиры <адрес> нее не имеется, так как она там не проживает, в квартире находятся ее вещи, документы, мебель.

Постановлениями от 24 августа 2018 года о совершении должником обязательных действий судебным приставом постановлено обязать ФИО1 в срок до 10 сентября 2018 года исполнить вышеуказанное решение суда, явиться 10 сентября 2018 года в 10 часов к судебному приставу-исполнителю и представить документы, подтверждающие исполнение решение суда.

11 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Марий Эл вынесены постановления о взыскании с ФИО1 в рамках вышеуказанных исполнительных производств исполнительский сбор в размере 5000 рублей за неисполнение требования исполнительного документа в установленный срок по каждому исполнительному производству.

Согласно постановлениям от 10 октября 2018 года исполнительные производства №, № №-№, № окончены в связи с фактическим исполнением, исполнительные производства № № окончены в связи с тем, что взыскатели препятствуют своими действиями исполнению исполнительного документа.

Таким образом, после возбуждения исполнительных производств должник ФИО1 в установленные в постановлении и требовании судебного пристава-исполнителя сроки добровольно решение суда в полном объеме не исполнила, что подтверждено также объяснениями ФИО1 от 10 сентября 2018 года, актами судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительских действий от 11 сентября 2018 года, при этом доказательства, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительных документов в срок, установленный должнику судебным приставом-исполнителем, не представлены.

Суд критически относится к ссылкам административного истца о невозможности исполнения решения суда ввиду неосведомленности относительно фактического местонахождения взыскателей, поскольку в рамках гражданского дела, по которому было вынесено решение суда, информация о контактах, месте жительстве взыскателей имелась, имелись сведения о контактах их представителя, при должной осмотрительности и заботливости ФИО1 имела возможность принять меры к исполнению решения суда в установленные сроки.

В то же время суд учитывает пояснения заинтересованного лица ФИО4, согласно которым после обращения в службу судебных приставов она неоднократно пыталась попасть в <адрес> по <адрес>, которые не привели к положительному результату.

При этом суд отклоняет доводы о непредоставлении судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения решения суда, поскольку о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1 было известно 24 августа 2018 года, равно как и известно о необходимости исполнить решение суда до 10 сентября 2018 года.

Из представленных документов следует, что должником по исполнительным производствам ФИО1 действия, направленные на исполнение решения суда, были исполнены только после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и повторного постановления о совершении должником обязательных действий от 25 сентября 2018 года, исполнено в ходе разбирательства по данному делу 09 октября 2018 года.

ФИО1 не представлено доказательств того, что неисполнение судебного акта вызвано объективными непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника. Пояснения административного истца не свидетельствуют о том, что после вступления решения суда в законную силу в установленный для добровольного исполнения срок истец предпринимала реальные меры для исполнения решения суда.

При этом суд критически относится к пояснениям заинтересованного лица ФИО11 о попытках ФИО1 исполнить решение суда путем выхода по месту жительства одного из взыскателей, поскольку ФИО11 будучи супругом истца, также является вторым должником по исполнению данного решения суда, в связи с чем заинтересован в исходе дела, какими-либо иными допустимыми доказательствами данные обстоятельства не подтверждаются.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что в решении суда не указано, кто должен передать ключи от входной двери суд не принимает во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Сведений о том, что должник обращался в установленном законом порядке с заявлением о разъяснении решения суда, материалы дела не содержат.

Ссылки административного истца ФИО1 на необъединение исполнительных производств в сводное судебным приставом-исполнителем в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» суд не принимает во внимание в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам (абз. 2 п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Материалами дела установлено, что исполнительные производства в отношении должника ФИО1 возбуждены в рамках одного дела, требования носят неимущественный характер, следовательно, объединены в сводное исполнительное производство быть не могут.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд полагает, что в постановления судебного пристава-исполнителя вынесены законно, отсутствуют нарушения судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках осуществления исполнительного производства.

Доводы административного истца о неправомерности взыскания исполнительского сбора при одновременном привлечении к административной ответственности суд признает несостоятельными, поскольку из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод о том, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно, как одно из исполнительных действий и специфическую форму привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет не превентивную, а иную цель - пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В судебном заседании установлено, что постановления о взыскании исполнительских сборов вынесены судебным приставом-исполнителем 11 сентября 2018 года и получены ФИО1 25 сентября 2018 года, в связи с чем суд полагает, что в данном случае срок для обращения с административным иском в суд заявителем не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 29.10.2018 года.