Решение № 2-1-257/2026 2-1-257/2026~М-1-9/2026 М-1-9/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-1-257/2026

дело № 2-1-257/2026

40RS0013-01-2026-000015-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Людиново 18 марта 2026 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Русановой Н.А.,

при секретаре Назаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

14 января 2026 года ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (далее ООО «Д.С.АВТО») о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2023 года по 14 января 2026 года в размере 34 664 руб. 12 коп.

В обоснование иска указано, что 09 июля 2023 года между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора путем введения ее в заблуждение навязана услуга безотзывной независимой гарантии и выдан сертификат №2023-0709-004957 от 09 июля 2023 года ООО «Д.С.АВТО». Стоимость услуг составила 80 000 руб. 20 июля 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец отказался от договора о предоставлении независимой гарантии и потребовал возвратить уплаченную по договору сумму 80 000 руб. 24 августа 2023 года ответчиком было отказано в удовлетворении претензии.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, возражений не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что 09 июля 2023 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму кредита 1 585 000 руб. для приобретения автомобиля Hyundai Tucson, на основании договора купли-продажи транспортного средства №0010530 от 08 июля 2023 года, на срок до 10 июля 2028 года, процентная ставка 16,90 % годовых

Из условий договора потребительского кредита от 09 июля 2023 года не следует, что договор о предоставлении независимой гарантии является обязательным условием заключения договора потребительского кредита.

Между ООО «Д.С.АВТО» и истцом был подписан договор «Независимая гарантия» №2023-0709-92-004957 от 09 июля 2023 года для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 09 июля 2023 года заключенному с ПАО «Банк Уралсиб», в подтверждение чего выдан Сертификат о предоставлении независимой гарантии «Стандарт».

Стоимость договора независимой гарантии составила 80 000 руб.

Обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и, согласно части 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия, если в ней не предусмотрено иное, не может быть отозвана или изменена гарантом, то безотзывная независимая гарантия представляет собой такое обеспечение исполнения обязательства принципала, при котором оно не может быть отозвано или изменено только самим гарантом, что само по себе не исключает расторжения по инициативе принципала-гражданина (статьи 450, 450.1 ГК РФ) договора о предоставлении независимой гарантии и возврата денежных средств, уплаченных потребителем по такому договору, исполнением по которому со стороны гаранта является предоставление кредитору принципала по кредитному договору - бенефициару - независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств принципала по кредитному договору по обязательству в установленных договором размере и случаях в течение всего срока действия договора предоставления независимой гарантии и самой независимой гарантии, за которое принципал-гражданин уплачивает соответствующую цену, разумно ожидая исполнения гарантом в течение оплаченного принципалом периода, а не только сам факт выдачи или направления документа, подтверждающего выдачу независимой гарантии, то есть применительно к рассматриваемому спору - сертификата независимой гарантии, который в данном случае выдавался не бенефициару (банку), а самому принципалу (заемщику).

Проанализировав условия договора о предоставлении независимой гарантии, суд приходит к выводу, что в данном случае, заключая договор независимой гарантии, истец как потребитель, находится в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года №4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что установлено ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8).

Конкретизируя указанное положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для незапрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить к возникшим правоотношениям статью 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающую право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»),

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако в рассматриваемом случае обязательство по заключенному сторонами договору на момент получения претензии истца об отказе от договора ответчиком исполнено не было, поэтому в силу вышеприведенных положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец имел право отказаться от договора.

В связи с чем по правилам статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 80 000 руб. Доказательств несения каких-либо расходов в рамках заключенного между сторонами договора, ответчиком не представлено.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер, причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца суд взыскивает компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 45 000 руб.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из искового заявления и расчета к нему, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за период с 10 июля 2023 года по 14 января 2026 года.

Однако, учитывая, что с претензией о возврате денежных средств истец ФИО1 обратилась к ответчику 20 июля 2023 года, денежные средства не возвращены в срок до 31 июля 2023 года, период просрочки, в данном случае имеет место с 01 августа 2023 года по 14 января 2026 года. Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за указанный период, составит 34 284 руб. 94 коп. Исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

01.08.2023 – 14.08.2023

14

365

8,5

260,82

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

894,25

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

1 196,71

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

1 610,96

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

490,96

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

7 344,26

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

1 927,87

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

1 744,26

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

2 983,61

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

7 318,36

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

2 147,95

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

1 933,15

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

1 564,93

27.10.2025 – 21.12.2025

56

365

16,5

2 025,21

22.12.2025 – 14.01.2026

24

365

16

841,64

Сумма процентов: 34 284,94 ?

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд находит необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Людиновского муниципального округа государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№ №) денежные средства в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 284 руб. 94 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в доход бюджета Людиновского муниципального округа Калужской области государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 марта 2026 года

Председательствующий: Н.А.Русанова