Решение № 2-1007/2020 2-1007/2020~М-920/2020 М-920/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1007/2020

УИД 29RS0016-01-2020-001439-93

Дело № 2-1007/2020 18 ноября 2020 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Медуницыной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, произошло повреждение имущества ФИО2, застраховавшей имущество по договору страхования. Залив произошел по вине ФИО1, что подтверждено актом управляющей организации. Страховая компания выплатила потерпевшей страховое возмещение в размере 65284 руб. 96 коп. Просит взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2158 руб. 55 коп.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила и доказательств уважительности не представила.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,в судебное заседание не явилась.

Третье лицо МУП «Жилкомсервис» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В письменном отзыве директор предприятия ФИО5 указал, что фактов ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, которое могло бы явиться причиной протечек, не установлено. Залитие квартиры могло произойти по вине собственника <адрес>, в доступе в которую сотрудникам управляющей организации было отказано. Разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначаль-ного кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, что квартира <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2, квартира <данные изъяты> указанного дома – ФИО4 Управлениемногоквар-тирным домом осуществляет МУП «Жилкомсервис».

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования принадлежащей ей квартиры, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности со сроком действия договора с 04.12.2019 по 03.12.2020. Объектом страхования являлась внутренняя отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество, гражданская ответственность на общую сумму <данные изъяты> рублей.

18.05.2020в результате проникновения воды из квартирыN <данные изъяты> повреждено имущество ФИО2

Согласно материалам проверки ОМВД России «Приморский» следует, что затопление произошло по невнимательностиФИО1, когда она набирала воду в ванную.

Из акта осмотра квартиры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом страховой компании, следует, что в помещениях кухни, коридора и комнаты имеются повреждения внутренней отделки квартиры, а также имеются повреждения в виде вздутия кухонного гарнитура и шкафа.

Данные обстоятельства подтверждены также копией аварийной заявки в аварийно-диспетчерскую службу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., актом РЭУ № МУП «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ и копиями материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителяпрезюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Доказательств, исключающих ответственность ФИО1 за причиненный истцу вред, как и доказательств того, что причиной залития являлись действия (бездействия) других лиц, в том числе собственника квартиры либо управляющей организации, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что жилец квартиры N <данные изъяты> ФИО1 допустила затопление нижерасположенной квартиры, в результате чего повреждено имущество собственника квартиры N 50, поэтому именно неправомерные действия ответчика находятся в прямой причинной связи с причиненным ФИО2 ущербом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленным страховщиком смете и расчету ущерба стоимость затрат на ремонт поврежденных в результате залива помещений составляет 50529 руб. 96 коп., ущерб в результате повреждения мебели составляет 14755 руб., всего 65284 руб. 96 коп.

Представленные истцом расчеты ответчиком не оспорены.

Страховая компания признала данное событие страховым случаем и на основании страхового акта платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО2 страховую выплату в указанной выше сумме.

Таким образом, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения. В связи с чем, заявленные страховщиком требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2158 руб. 55 коп., уплаченная им при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке суброгации 65284 руб. 96 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2158 руб. 55 коп., всего взыскать 67 443 руб. 51 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Судья Е.Б. Моругова

Мотивированное решение

изготовлено 23 ноября 2020 г.