Решение № 2-4014/2025 2-4014/2025~М-1893/2025 М-1893/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-4014/2025

Дело № 2-4014/2025

24RS0056-01-2025-006141-77

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Паклар К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 22.03.2024 между истцом и ФИО5. заключен кредитный договор №, согласно которому истец выдал заемщику кредит в сумме 43 103,45 рублей, под 19,4% годовых, сроком на 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умерла. С заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО7. никто не обращался, в связи, с чем наследственное имущество последней является выморочным.

На основании изложенного истец, просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от 22.03.2024 в размере 43 758,29 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания не просил.

В силу ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.03.2024 между истцом и ФИО8. заключен кредитный договор №№, согласно которому истец выдал заемщику кредит в сумме 43 103,45 рублей, под 19,4% годовых, сроком на 36 месяцев.

Заключение кредитного договора №№ подтверждается заявлением, графиком платежей, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанными заемщиком, выпиской из лицевого счета.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком платежей размер ежемесячного платежа составляет 1 588,73 рублей, количество платежей – 36.

Передача денежных средств осуществлена путем перечисления денежных средств на счет заёмщика №№

Однако заемщик исполнял свои обязательства по возврату суммы задолженности не надлежащим образом.

По состоянию на 06.05.2025 сумма задолженности составляет 43 758,29 рублей, в том числе сумму задолженности по основному долгу – 38 508,77 рублей, просроченные проценты – 5 249,52 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, и признан соответствующим закону и арифметически верным.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО9. умерла.

Согласно Единой информационной системе нотариата, наследственное дело, открытое после смерти ФИО10 отсутствует.

Как следует из искового заявления, на счетах в ПАО «Сбербанк», владельцем которых являлась умершая ФИО11 на момент смерти последней находились денежные средства, а именно на банковском счете № в размере 23,57 рублей.

В силу требований ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из положений ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

В связи с тем, что сведения о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство после смерти ФИО1 отсутствуют, наследственное имущество последнего является выморочным и, в силу закона, переходит в собственность государства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432).

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества является законным и обоснованным.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам в ПАО Сбербанк, открытым на имя ФИО12 имеются денежные средства на счете № в размере 23,57 рублей.

Согласно информационной системе Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края за ФИО13. самоходная техника не регистрировалась.

В соответствии со сведениями, представленными ППК «Роскадастр», записи о зарегистрированных правах правообладателя (физического лица) – ФИО15. не установлены.

Согласно ответу ОСФР по Красноярскому краю от 09.06.2025 ФИО16 являлась получателем страховой пенсии по старости. С 01.09.2024 выплата пенсии (иных выплат) прекращена в связи со смертью. Начисленных, но не выплаченных сумм ко дню смерти нет.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в соответствии со сведениями ФИС Госавтоинспекции МВД России, по состоянию на 12.09.2025 за ФИО17 транспортные средства на регистрационном учете не состоят.

Как следует из ответа АО «Альфа-Банк» от 11.06.2025, АО «Райффайзенбанк» от 11.06.2025, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от 20.06.2025, Банк ВТБ (ПАО) от 21.06.2025, АО «ТБанк» от 17.06.2025, АО «Банк Русский Стандарт» от 02.07.2025, информации о наличии счетов и денежных средств на них, открытых на имя ФИО19., не имеется, клиентом данных банков она не является.

Таким образом, наследственным имуществом после смерти заемщика являются денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России» на сумму 23,57 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку удовлетворение заявленного ПАО Сбербанк иска к МТУ Росимущества не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные ПАО Сбербанк судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. 12, 35 ГПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 (ИНН:№) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва задолженность по кредитному договору № от 22.03.2024 путем обращения взыскания на денежные средства в размере 23,57 рублей, размещенные в ПАО Сбербанк на счете №, открытого на имя наследодателя ФИО1.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.А. Коваленко

Заочное решение изготовлено 13.10.2025

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: В.А. Коваленко