Решение № 2-4333/2024 2-465/2025 2-465/2025(2-4333/2024;)~М-3379/2024 М-3379/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-4333/2024

Дело №2-465/2025 3 февраля 2025 года

78RS0017-01-2024-008453-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Поцюте К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к <ФИО>2 <ФИО>2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ФИО>2 <ФИО>2, в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 97 015 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 110,45 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 октября 2023 года по вине водителя <ФИО>2 <ФИО>2 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобиль «Skoda», застрахованный у истца по договору добровольного страхования, получил механические повреждения, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 97 015 руб. Гражданская ответственность виновника <ФИО>2 <ФИО>2 застрахована не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебное заседание явился ответчика <ФИО>2 <ФИО>2, свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, полагал размер ущерба завышенным, от проведения по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба отказался.

В судебное заседание третье лицо <ФИО>2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, доказательств уважительности причин не явки не представила.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2023 года ответчик <ФИО>2 <ФИО>2 управляя автомобилем «Haval Julion» по адресу: <адрес>, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Skoda», приближающемуся справа, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 октября 2023 года <ФИО>2 <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначен штраф в размере 1000 руб.

Из постановления следует, что водитель <ФИО>2 <ФИО>2 нарушил требования ч. 1 ст. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В ходе судебного разбирательства, ответчик свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Skoda», застрахованный у истца по договору добровольного страхования от 2 марта 2023 года, получил механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в размере 97 015 руб. путем перечисления денежных средств ООО «Аксель-Сити Тельмана», что подтверждается платежным поручением от 26 декабря 2023 года, счетом от 14 декабря 2023 года, решением о страховой выплате от 25 декабря 2023 года.

Ремонтные работы на автомобиле ««Skoda» выполнены в полном объеме, что подтверждается заказ-нарядом от 14 декабря 2023 года.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчика по делу застрахована не была, что подтверждается отсутствием сведений о договоре осаго находящимися в общедоступном доступе.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

<ФИО>2 <ФИО>2 в момент дорожно-транспортного происшествия 29 октября 2023 года управлял автомобилем «Haval Julion», принадлежащим <ФИО>2, на основании доверенности от 13 ноября 2021 года сроком на 3 года, которой <ФИО>2 уполномочила <ФИО>2 <ФИО>2 управлять автомобилем «Haval Julion».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на ответчика <ФИО>2 <ФИО>2.

Ответчик полагал заявленный истцом размер ущерба завышенным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 3 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку разрешение вопроса относительно стоимости ущерба, требует специальных познаний, судом в предварительном судебном заседании 10 декабря 2024 года ответчику было разъяснено право о назначении по делу авто-товароведческой экспертизы, необходимости внесения денежных средств на депозит суда в обеспечение заявленного ходатайства.

В судебном заседании 3 февраля 2025 года ответчик отказался воспользоваться своим правом и заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Доводы ответчика о завышенном размере ущерба ничем не мотивированны.

С учетом изложенного, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд руководствуется представленным истцом доказательствами, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 97 015 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 110 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование»– удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 <ФИО>2, паспорт серии № в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***> в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 97 015 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3110 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 3 марта 2025 года.