Решение № 2-864/2018 2-864/2018~М-630/2018 М-630/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-864/2018

Дело № 2-864/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<...> 21 сентября 2018 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи А.А.Шлыкова,

при секретаре судебного заседания А.О.Спицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СК «СДС» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Прокопьевске произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца – автомобиль CHEVROLET NIVA г/н <...> был поврежден.

Водитель автомобиля Hyundai 130 г/н <...>, ФИО2, которая также управляла автомобилем во время ДТП, является причинителем вреда

Собственник автомобиля CHEVROLET NIVA г/н <...> ФИО1 был застрахован на момент ДТП в ООО СК «СДС» полис ЕЕЕ <...>.

ФИО1 обратился в ООО «СК «СДС» за получением страховой выплаты. На основании сданных документов страховая компания признала ДТП страховым случаем и перечислило в счет возмещения ущерба 127 800 руб.

Данной суммы оказалось явно недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного ДТП. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Экспертного заключения <...> ООО «Автотехническая судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET NIVA г/н <...> с учетом износа его комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 248 999,57 рублей. Таким образом, согласно экспертного заключения размер страхового возмещения должен составлять 121 999,57руб. За проведение оценки оплачена сумма в размере 4 000 рублей.

Считает, что ООО СК «СДС» в досудебном порядке обязан был доплатить ему 121 999,57 рублей. Претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, полученная им ДД.ММ.ГГГГ, осталась без удовлетворения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СДС» отказало в доплате страхового возмещения.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика дополнительное страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснили, что с учетом того, что по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 160 200,00 рублей, согласились с выводами и расчетами экспертов относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Принимая во внимание, что ранее страховая организация произвела истцу выплату в размере 127 800,00 рублей, полагают, что размер недоплаты составляет 32 400 рублей, следуя из следующего расчета:

160 200,00 руб. - 127 800, 00 руб. = 32 400,00 рублей.

Из чего, расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО составит:

сумма долга, на которую подлежат уплате пени в размере одного процента от недоплаченного страхового возмещения - 32 400 рублей.

Количество дней просрочки выплаты по состоянию на день вынесения решения судом составит 254 дня из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения).

Таким образом, сторона истца просила взыскать с ответчика:

-страховую выплату в размере 32 400,00 рублей,

-неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу из расчета 324 рубля в день,

-штраф, в размере 50% от страховой выплаты.

-компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебные расходы:

за проведение независимой оценки в размере 4 000 рублей.

за услуги представителя в размере 12 000 рублей.

расходы, понесенные при досудебной подготовке и подготовке иска в суд в размере 8 000 рублей.

Представитель ответчика – ООО СК «СДС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно поступившему в суд возражению на исковое заявление ООО "Страховая компания "СДС", представитель ответчика ФИО4 настаивает на применении к неустойке и штрафу статьи 333 ГК РФ, поскольку страховая компания от исполнения обязательств не отказалась, частично страховое возмещение выплатила. Кроме того, считает, что понесенные стороной истца расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. В связи с чем, при вынесении решения по делу, просит учесть доводы, изложенные в возражении. Применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф до разумных пределов. Взыскать судебные расходы в разумных пределах.

Выслушав позицию истца, представителя истца, изучив письменные возражения стороны ответчика, письменные доказательства по делу, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Прокопьевске на <...> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца – автомобиль CHEVROLET NIVA г/н <...> было повреждено.

В результате данного ДТП автомобилю CHEVROLET NIVA г/н <...>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения другим участником столкновения, автомобилем Hyundai 130 г/н <...> под управлением водителя ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai 130 г/н <...> ФИО2 была застрахована на момент ДТП в СК ХАСКА полис ХХХ <...>. Гражданскую ответственность истец ФИО1 застраховал в ООО «СК «СДС», полис ЕЕЕ <...>.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании этого истец обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В рамках договора обязательного страхования, признав событие страховым случаем, ООО СК «СДС» была произведена оценка ущерба, причиненного автомобилю CHEVROLET NIVA г/н <...>. В возмещение ущерба истцу на счет в банке страховой компанией было перечислена сумма в размере 127 800 рублей (л.д.34)

Как видно из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Автотехническая судебная экспертиза" для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, полученного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен технический осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-27), итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа по состоянию на дату ДТП составила 248 999,57 рублей (л.д.18)

Направленная истцом в адрес страховой компании претензия от ДД.ММ.ГГГГ, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33). Страховщик требования истца не удовлетворил, направив истцу письменный отказ в доплате страхового возмещения. В связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО5 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ КЛСЭ (Новокузнецкий филиал) оплата возложена на сторону ответчика (л.д. 85-86)

Согласно заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, оценка поврежденного автомобиля произведена на основании материалов гражданского дела. В соответствии с вышеуказанным заключением эксперта

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET NIVA г/н <...>, принадлежащего ФИО1 на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на основании Положения Центрального Банка РФ <...>-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 160 200 рублей 00 копеек (л.д. 129)

Проанализировав содержание экспертного заключения, составленного в соответствии с требованиями Единой методики, не опровергнутого вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сторонами спора, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости автомобиля у суда нет.

Учитывая требования ч. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право, суд полагает, что данное заключение является надлежащим доказательством стоимости ремонта автомашины (ст. 67, 71 ГПК РФ).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ

Разъяснениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку в данном случае договор страхования заключен виновником ДТП после ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения ФИО1 в размере 127 800,00 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 32 400 рублей, исходя из следующего расчета: 160 200 - 127 800 = 32 400 рублей

Недоплаченное страховое возмещение составило 32 400 рублей.

В части предъявленных истцом требований к ответчику ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из анализа указанных правовых норм следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 800 рублей. Следовательно, неустойка подлежит исчислению за следующий период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения) -254 дня

Расчет неустойки следующий:

за один день пеня составляет (32 400 рублей 00 копеек: 100) х 1=324 рубля 00 копеек, за 254 дня общий размер пени в денежном выражении составляет

324 рубля * 254 дня = 82 296 рублей 00 копеек.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормой специального законодательства (п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО"), в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «СДС» штрафа являются обоснованными.

Расчет штрафа следующий:

32 400 рублей х 50 % = 16 200 рублей

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате их суммы явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000,00 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что сумма штрафа в размере 16 200 рублей прав ответчика не нарушает, поскольку исключительных обстоятельств, которые бы нарушить права стороны ответчика, судом не установлено. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 16 200 рублей.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела и дополнительно представленных доказательств усматривается, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, как потребителя услуг. Следовательно, к правоотношениям сторон может быть применен Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд полагает возможным снизить взыскиваемую сумму морального вреда до 3 000 рублей, которую находит разумной и справедливой.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб. В материалах дела имеются

договор от 18.01.2018г. на оказание юридических услуг, заключенный ФИО1, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны (л.д.45);

квитанция об оплате оказанных услуг (которые включают в себя консультацию, сбор необходимых документов, подготовку претензии, а также иска в суд, расходы на услуги представителя в суде), на общую сумму 20 000 рублей (л.д. 44), из которых следует, что указанные услуги истцом оплачены,

а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000,00 рублей об оплате ФИО1 расходов за независимую оценку (л.д.42).

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, иных услуг, (составление претензии, искового заявления, юридическая консультация, участие в судебном заседании), категории дела, суд считает, что размер заявленных расходов подлежит частичному удовлетворению. Полагает, что сумма в размере 18 000 рублей является разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца полежит взысканию:

4 000,00 рублей – оплата услуг независимого эксперта, так как указанные расходы вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика,

18 000,00 рублей – судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на сторону ответчика. Экспертным учреждением ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (Новокузнецкий филиал), выставлен счет на оплату экспертизы в размере 8 150 рублей (л.д.108). На момент рассмотрения дела экспертиза ООО «СК «СДС» не оплачена.

Следовательно, взысканию с ООО «СК «СДС» в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (Новокузнецкий филиал) подлежит сумма в размере 8 150,00 рублей - расходы по производству экспертизы.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика ООО «СК «СДС» государственная пошлина в доход местного бюджета составляет 2 858,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103,167,191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <...> респ. Татарстан

-страховую выплату в размере 32 400 (тридцать две тысячи четыреста рублей) рублей,

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 16 200 (шестнадцать тысяч двести рублей) рублей,

-неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей) рублей,

-компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи рублей) рублей,

-расходы по оплате независимой оценки в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей

-судебные расходы в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Новокузнецкий филиал, оплату за судебную автотехническую экспертизу в сумме 8 150,00 (восемь тысяч сто пятьдесят рублей 00 копеек) рублей, на расчетный счет по счету № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России л/с 20396Х53630:

ИНН/КПП <***>/420501001

ОКТМО 32701000001

р/счет 40<...>

ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово

БИК 043207001

Код дохода 00<...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 858 (две тысячи восемьсот пятьдесят восемь рублей 00 копеек) рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья А.А.Шлыков