Решение № 2-2734/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-2734/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Неминущей Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 77RS0007-01-2019-018923-58 (№ 2-2734/2020) по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, финансовому уполномоченной по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

По подсудности из Замоскворецкого районного суда <адрес обезличен> поступило в Свердловский районный суд <адрес обезличен> гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, финансовому уполномоченной по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения. В обоснование иска указано следующее. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <Дата обезличена><Номер обезличен> требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 345 595 рублей. В результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена> вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством АВТО1, был причинён вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству АВТО2. Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-2636/2017 в пользу ООО «АКФ» взыскано страховое возмещение в размере 63 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей. <Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату по указанному решению. <Дата обезличена> ООО «АКФ» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием об осуществлении выплаты неустойки за периоды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 387 221,40 рубль. <Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на досудебную претензию выплатило неустойку в размере 145 094,94 рубля. Финансовым уполномоченным неправомерно включён в расчёт неустойки период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> рассмотрения дела судом общей юрисдикции, поскольку денежные средства находились в споре. Кроме того, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали законные основания и возможность для фактического исполнения решения суда до момента предъявления исполнительного документа, то есть за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (278 дней). Поскольку данный период от предъявления иска до вступления решения в законную силу и предъявления исполнительного документа на исполнение, является виновным действием истца. ПАО СК «Росгосстрах» после получения исполнительного листа незамедлительно исполнило решение суда. Таким образом, период начисления неустойки должен быть уменьшен на период рассмотрения дела судом. Также финансовым уполномоченным не применимы нормы права, подлежащие применению, предусмотренные ст. 333 ГК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ к сумме начисления неустойки финансовым уполномоченным привёл к тому, что обращение потребителя финансовой услуги рассмотрено исключительно формально без надлежащей оценки фактических обстоятельств. В связи с чем, просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Также в иске просил, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований, ПАО СК «Росгосстрах» просит о снижении размера неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ранее направлял письменные возражения, указав следующее. Довод заявителя о неправомерности включения в расчёт неустойки периода рассмотрения дела в суде основан на неправильном толковании закона. Ссылаясь на ст. 330 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58, указал, что единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме. Кроме того, основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме. То обстоятельство, что потребитель предъявил исполнительный документ к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несёт риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Также Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учётом конкретных представленных доказательств. Считает решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и не подлежит отмене. В удовлетворении заявления просил отказать. В случае пропуска срока на обжалование решения, просил оставить заявление ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 <Дата обезличена> принято решение № <Номер обезличен> о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки за периоды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 345 595 рублей, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

В результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена> вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством АВТО1, был причинён вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству АВТО2.

<Дата обезличена> ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО.

<Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО3 в размере 328 700 рублей.

<Дата обезличена> между ФИО3 и ООО «АКФ» заключён договор уступки права требования (цессии) № ЮДФ 03931, к последнему перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

<Дата обезличена> ООО «АКФ» направило в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о переуступке прав требований по договору цессии и несогласии с выплаченной сумой страхового возмещения.

<Дата обезличена> ООО «АКФ» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией произвести доплату страхового возмещения в размере 53 000 рублей, судебных расходы за проведение экспертизы в размере 17 000 рублей.

<Дата обезличена> ООО «АКФ» обратилось в Арбитражный суд <адрес обезличен> с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> по делу № А19-2636/2017 в пользу ООО «АКФ» взыскано страховое возмещение в размере 63 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

<Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату по указанному решению на основании исполнительного листа.

<Дата обезличена> ООО «АКФ» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием об осуществлении выплаты неустойки за периоды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 387 221,40 рубль.

<Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на досудебную претензию ответило отказом в удовлетворении требований.

<Дата обезличена> между ООО «АКФ» и ФИО1 заключён договор цессии № <Номер обезличен>, в соответствии с которым ФИО1 перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» в части выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

<Дата обезличена> ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением о переуступке права требования и заявлением о выплате неустойки за периоды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 387 221,40 рубль.

<Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

<Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» повторно изучил материалы дела и осуществило выплату неустойки в размере 145 094,94 рубля, что подтверждается платёжным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 145 094,94 рубля.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объёме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (425 дней), суд пришёл к выводу, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО1 право на неустойку и привёл в решении правильный расчёт неустойки.

Рассмотрев ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство, обоснованно не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Вместе с тем, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер страхового возмещения, размер выплаченной неустойки, период не выплаты неустойки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 100 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 100 000 (ста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Белик С.О.

Копия верна Судья Белик С.О.

....

....

....

....

....

....