Решение № 2-909/2017 2-909/2017~М-628/2017 М-628/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-909/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-909/2017
22 августа 2017 года
г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Демко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБДОУ №9 об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, с участием:

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности от 19.07.2017 ФИО2,

ответчика представителя МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 9» по доверенности от 21.08.2017 № 82 ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к МБДОУ № 9 об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, мотивируя свои требования тем, что с 05.04.2001 работает младшим воспитателем МБДОУ № 9. В период с ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на листке нетрудоспособности. Приказом от 06.07.2017, с которым истица ознакомлена 13.07.2017, на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Применение дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 06.07.2017 считает необоснованным, в связи с чем просит его отменить.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, поскольку приказом от 21.08.2017 № 77 спорный приказ от 06.07.2017 «О дисциплинарном взыскании» признан недействующим с момента его вынесения, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами регулируются, прежде всего, трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 ст. 5 Трудового Кодекса РФ).

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 Трудового Кодекса РФ).

В соответствии с действующим трудовым законодательством нарушением трудовой дисциплины является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившиеся в нарушении правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов администрации, технических правил и т.д.

За совершение дисциплинарного проступка администрацией учреждения, организации к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, а именно: замечание, выговор, увольнение по соответствующему основанию. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 Трудового Кодекса РФ).

Порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе срок применения, и его обжалование регламентированы ст. 193 Трудового Кодекса РФ.

Таким образом, дисциплинарным проступком, влекущим наложение на работника дисциплинарного взыскания, признается совершение им виновного действия (бездействия), которое выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении данным работником обязанностей, возложенных на него коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, должностной инструкцией; право выбора дисциплинарного взыскания предоставлено работодателю.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место, учтена тяжесть совершенного проступка, а также о соблюдении работодателем установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МБДОУ № 9 в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки серии № (л.д. 8-9), трудовым договором от 10.04.2014 № 85.

Приказом заведующей МБДОУ № 9 от 06.07.2017 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Из документов, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, следует, что 06.07.2017 в 9.30 часов ФИО1 в грубой форме разговаривала с руководителем образовательного учреждения МБДОУ № 9.

Дисциплинарных взысканий ФИО1 за период с июня 2016 года по июнь 2017 года не имеет (справка МБДОУ № 9 от 18.08.2017 № 79).

В период с ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности (л.д. 10).

При разрешении спора суд исходит из того, что на момент рассмотрения дела указанный выше спорный приказ от 06.07.2017 «О дисциплинарном взыскании», об отмене которого просит истец ФИО1, на основании приказа заведующей МБДОУ № 9 от 21.08.2017 № 77 признан недействующим с момента его вынесения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБДОУ № 9 об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд Красноярского края.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения оглашена 21.08.2017 г.

Мотивированное решение составлено 25.08.2017 г.