Решение № 2-583/2019 2-583/2019~М-352/2019 М-352/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-583/2019

Дело № 2-583/2019

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Сумченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании города Кемерово

21 мая 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тревел Дизайнерс» о защите прав потребителей, взыскании: суммы в размере 37 631,53 рублей, уплаченных в качестве предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ; суммы неустойки в размере 3 % от суммы оказания услуги в размере 37 631, 53 рублей; компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей; штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 (торговая марка «<данные изъяты>») заключен договор реализации турпродукта на сумму 39500 рублей на осуществление туристической поездки в Китай (о.Хайнань) на 1-го человека, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вылетом из <адрес> с проживанием в отеле «<данные изъяты> номер «<данные изъяты>». Туроператором по договору является туроператор «Жемчужная река» (ООО «Тревел Дизайнерс»). ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Ростуризма №-Пр-18 ООО «Тревел Дизайнерс» исключено из федерального реестра туроператоров. В связи с этим дальнейшее осуществление туроператорской деятельности ответчиком невозможно, соответственно услуги по договору реализации турпродукта не оказаны истцу. Также из средств массовой информации стало стало известно об отмене всех рейсов из всех городов вылета, которые были запланированы в рамках полетной программы туроператора «Жемчужная река» (ООО «Тревел Дизайнерс»). ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление о возврате денежных средств турагенту (ФИО5) и ДД.ММ.ГГГГ получила от турагента ИП ФИО2 возврат агентского вознаграждения в сумме 1868,47 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию с требованием возврата денежных средств в адрес ответчика (ООО «Тревел Дизайнерс»), однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. С требованием о выплате страхового возмещения истец обратилась непосредственно в офис ООО СК «Орбита», <адрес> (по почте). Истец полагает, что поскольку ООО «Тревел Дизайнерс» не выполнило свои обязательства по приобретенному истцом туру, а именно, получив денежные средства за тур в полном объеме от турагента ИП ФИО2 («Мой горящий тур»), ответчик, в свою очередь, не обеспечил выполнение тура. В результате действий туроператора истцу причинены убытки в размере 37 631,53 рублей (остальная денежная сумма в размере 1868,47 была возвращена истцу турагентом) в виде стоимости тура, оплаченной истцом, однако аннулированной туроператором. Истец считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму предоплаты за тур в размере 37 631,53 рублей. В связи с нарушением прав истца истцом была составлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Эта претензия была предоставлена истцом турагенту, с которым у истца был заключен договор оказания туристских услуг. Истец попросила у агента содействия в скорейшем направлении претензии в адрес туроператора. Претензия была перенаправлена турагентом туроператору в тот же день. Ответ на претензию до настоящего времени не получен. Претензия была получена туроператором ДД.ММ.ГГГГ, срок её рассмотрения заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки: 49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер задолженности за оплаченные, но не оказанные услуги: 37 631,53 рублей. Поскольку нарушение сроков оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ имеет место с ДД.ММ.ГГГГ, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка за 49 дней просрочки составляет: (49 дней х 37 631,53 рублей (размер 100% предоплаты по договору) х 3% = 55318,34 рублей. Однако поскольку сумма неустойки превышает сумму основного обязательства, истец просит взыскать неустойку в размере 37 631,53 рублей. Неустойку следует начислять до момента погашения задолженности ответчиком в пределах суммы основного долга (37 631,53 рублей). Также в связи с отменой отпуска истцом были понесены морально-нравственные страдания. До настоящего времени уплаченная сумма истцу не возвращена. Ответчик знал о том, что обязательства по договору им исполняться не будут, обманом использовал денежные средства истца длительное время в своих интересах. Отпуск, в который истец планировала съездить и которого ждала весь год - безнадежно испорчен. Истец сильно нервничала и переживала. На этой почве у истца поднялось давление, она несколько ночей не могла спать, так как переживала из-за сложившейся ситуации и потраченных денег, до настоящего времени принимает успокоительные препараты. Для истца сумма за предоплату не оказанной ответчиком услуги в размере 37 631,53 рублей является очень значительной, так как истец получаю пенсию в небольшом размере. В связи с изложенным, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в 50 000 рублей. Истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно посредством направления почтового отправления, содержащего судебную повестку, по адресу места нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 29); однако почтовое отправление адресату не вручено - возвращено в суд; возражений в письменной форме и доказательств в обоснование возражений ответчик суду не предоставил; об уважительной причине неявки ответчик суду не сообщил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Индивидуальный предприниматель ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно об уважительных причинах неявки суду не сообщила; ранее в в суд предоставлены письменные пояснения, согласно которым ею было выплачено истцу агентское вознаграждение в размере 1868,47 рублей; требования истца о взыскании денежных средств от туроператора, не исполнившего обязательства по туристическим услугам, полагает подлежат удовлетворению (л.д. 43-46).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО СК «Орбита» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил. В суд поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Орбита» было принято решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, составлен страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ №; страховая выплата в размере 1111,24 рублей была произведена заявителю платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть в установленный 30-дневный календарный срок; поскольку общая сумма требований, заявленных к ООО СК «Орбита» туристами и (или) иными заказчиками туристического продукта превысила страховую сумму в 10 000 000 рублей, то удовлетворение требований пострадавших туристов осуществляется ООО СК «Орбита» пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к страховой сумме, то есть с учетом коэффициента пропорции; третье лицо полагает, что не нарушило прав истца и произвело выплату страхового возмещения в сроки, установленные законом.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" определены основные понятия, в том числе туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно абзацу 5 статьи 6 вышеуказанного Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 (торговая марка «Мой горящий тур») заключен договор реализации туристического продукта № (л.д. 47) на сумму 39500 рублей на осуществление туристической поездки ФИО1 в Китай (о.Хайнань) на 1-го человека, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вылетом из <адрес> с проживанием в отеле «Palm Beach Resort and Spa hotel 4*» номер «Elegant Garden View» (л.д. 8-17, 19).

Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, оплатив стоимость услуг в сумме 39500 рублей, что подтверждается туристической путевкой № серии ТП (л.д. 18).

Согласно приложению № к договору (л.д. 9) туроператором данного туристического продукта являлась компания ООО «Тревел Дизайнерс».

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 (действующая на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 51-55) перечислила ООО «Тревел Дизайнерс» денежные средства в сумме 37631,53 рублей по предварительно выставленному ответчиком счету, содержащему сведения о номере заявки/дате тура (л.д. 56).

Оплаченный истцом тур был подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральное агентство по туризму проинформировало, что в соответствии со ст. 4.2. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 132-ФЗ) приказом Ростуризма от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр-18 из единого федерального реестра туроператоров (далее - Реестр туроператоров) исключены сведения о следующих юридических лицах (туроператорах), осуществлявших туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Жемчужная река» и единого сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.prtc.travel: Общество с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс». Основанием для исключения сведений из Реестра туроператоров послужила невозможность исполнения указанными юридическими лицами всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление о возврате денежных средств турагенту (ФИО5) и ДД.ММ.ГГГГ получила от турагента ИП ФИО2 возврат агентского вознаграждения в сумме 1868,47 рублей, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 28).

С требованием о выплате страхового возмещения истец обратилась в офис ООО СК «Орбита», по адресу: <адрес>, направив требование посредством почтового отправления (л.д. 21-27).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Орбита» было принято решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, составлен страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ №; страховая выплата в размере 1111,24 рублей была произведена заявителю платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть в установленный 30-дневный календарный срок.

Суд считает обоснованным довод истца о том, что ООО «Тревел Дизайнерс» не выполнило свои обязательства по приобретенному истцом туру, а именно, получив денежные средства за тур в полном объеме от турагента ИП ФИО2 («<данные изъяты>»), ответчик, в свою очередь, не обеспечил выполнение тура. В результате действий туроператора истцу причинены убытки в размере 37 631,53 рублей в виде стоимости тура, оплаченной истцом, однако аннулированной туроператором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательство по предоставлению сформированного и плаченного туристского продукта не исполнено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 37 631,53 рублей (39500 рублей – 1868,47 рублей –л.д. 28), уплаченной в качестве предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В связи с нарушением прав истца истцом была составлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная истцом турагенту, с которым у истца был заключен договор оказания туристских услуг. Претензия была перенаправлена турагентом туроператору в тот же день. Ответ на претензию до настоящего времени не получен. Претензия была получена туроператором ДД.ММ.ГГГГ, срок её рассмотрения заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки составляет 49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер задолженности за оплаченные, но не оказанные услуги - 37 631,53 рублей. Поскольку нарушение сроков оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ имеет место с ДД.ММ.ГГГГ, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка за 49 дней просрочки составляет: (49 дней х 37 631,53 рублей (размер 100% предоплаты по договору) х 3% = 55318,34 рублей.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 37 631,53 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из обстоятельств дела, суммы убытков, из целевого назначения ответственности за неисполнение обязательства, состоящей в компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств её обогащения, учитывая принцип разумности и добросовестности, исходя из последствий нарушения ответчиком обязательств, соразмерность неустойки таким последствиям, а также, учитывая, что ответчик не заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, и о взыскании в пользу истца неустойки в размере 37 631,53 рублей.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу ФИО1 неустойка в размере 37 631,53 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с абзацем 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, чьи права были нарушены.

Суд соглашается с доводами истца, что действиями ответчика ФИО1 был причинён моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, поскольку истец была фактически лишена возможности проведения запланированного заранее отпуска.

Учитывая принципы соразмерности и справедливости, степень вины ответчика, другие обстоятельства дела, суд считает необходимым компенсацию морального вреда определить в размере 2 000 рублей, полагая, что указанный размер компенсации морального вреда является разумным.

Таким образом, с ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» подлежит взысканию в пользу ФИО1 моральный вред в размере 2 000 рублей, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик требования истца как потребителя услуг в добровольном порядке не удовлетворил, в отношении них, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должна быть применена мера ответственности в виде взыскания штрафа.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф с ответчика в размере пятьдесят процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, а именно с ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу ФИО1 в размере 77 263,06 рублей. Однако суд считает, что с учетом обстоятельств дела и предоставленных суду доказательств по делу имеются основания для снижения суммы штрафа до 38 631,53 рублей, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа подлежит частичному удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской федерации.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска, удовлетворенной судом, составляет 2 457,89 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 757,89 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу ФИО1 сумму в размере 37 631,53 рублей, уплаченных в качестве предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 37 631,53 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 631,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Тревел Дизайнерс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 757,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий:

(подпись)

Верно. Судья

Решение вступило в законную силу_________________________

Судья