Решение № 2-112/2017 2-112/2017(2-4139/2016;)~М-3089/2016 2-4139/2016 М-3089/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-112/2017

Дело № 2-112/17 25 января 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между АО «Райффайзенбанк» (ранее ЗАО «Райффайзенбанк») и ответчиками был заключен кредитный договор № XXXX, по условиям которого, клиенту был предоставлен кредит в размере ....... долларов США сроком на ....... месяцев под ....... % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В силу закона квартира считается в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщиков на квартиру. Залогодержателем по залогу является банк. Залог квартиры обеспечивает исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору.

Начиная с <дата>, заемщиками были допущены просрочки возврата кредита и уплаты процентов, с <дата> платежи по кредитному договору были прекращены. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила ....... долларов США.

Указывая, что заемщики надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняют, истец обратился в суд с иском, просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по сумме кредита в размере ....... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере ....... рублей и расходы по оплате оценки имущества в размере ....... рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ....... рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3., который в судебное заседание явился, возражал по требованиям банка, указал, что в связи с изменением курса доллара США истец получает неосновательное обогащение, не исполняет рекомендации ЦБ РФ; заемщики получали денежные средства в рублях. При этом не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору, которая возникла в связи с тяжелым материальным положением его доверителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, как по месту регистрации, так и по фактическому месту жительства, указанного в заявлениях и ходатайствах, представленных в суд.

Согласно обратному уведомлению телеграмма, направленная в адрес регистрации ответчика последним не получена по той причине, что квартира закрыта, по извещению за телеграммой не является, ему оставлено извещение, по которому он за получением судебной корреспонденции не явился, при этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной телеграммы. Не совершив указанные действия, ответчик отказался от судебного извещения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Согласно уведомлению телеграмма, направленная по фактическому месту жительства ответчика, последним не получена по той причине, что по указанному адресу ответчик не проживает, ему оставлено извещение, по которому он за получением судебной корреспонденции не явился, при этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной телеграммы. Не совершив указанные действия, ответчик отказался от судебного извещения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Аналогичные причины возврата в адрес суда почтовой корреспонденции с вложением копии иска с приложениями, а также определением суда о принятии иска к производству, проведении предварительного судебного заседания и вызове ответчика в суд.

Также, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчиков корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ссылка на которую изложена выше.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд полагает исковые требования АО «Райффайзенбанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> между АО «Райффайзенбанк» (ранее ЗАО «Райффайзенбанк») и ответчиками был заключен кредитный договор № XXXX, по условиям которого, клиенту был предоставлен кредит в размере ....... долларов США сроком на ....... месяцев под ....... % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В силу закона квартира считается в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщиков на квартиру. Залогодержателем по залогу является банк. Залог квартиры обеспечивает исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору.

Размер ежемесячного платежа по кредитному договору составил ....... долларов США.

Банк свои обязательства по договору исполнил <дата>, перечислив на счет заемщика № XXXX указанную сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что заемщики не исполняли своих обязательств по договору, неоднократно нарушали сроки погашения кредита, а с <дата> платежи по кредитному договору были прекращены.

В соответствии с п. 6.1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита.

При нарушении заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере ....... % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.п. 7.2, 7.3 кредитного договора). Сумму пеней уплачивается в дополнение к процентам за пользование кредитом (п. 7.4 кредитного договора).

В соответствии с п. 6.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и об уплате неустойки (при наличии) при возникновении оснований для досрочного истребования задолженности, предусмотренных кредитным договором.

Основанием для досрочного истребования задолженности, в частности, является просрочка выплаты основного долга и уплаты процентов (п. п. 1.16, 5.1 кредитного договора).

Досрочный возврат кредита должен быть осуществлен заемщиком в течение 30 дней, считая с даты предъявления кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и об уплате неустойки (п. 6.1.8 кредитного договора).

По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составляет ....... долларов США, из них:

- ....... долларов США – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту;

- ....... долларов США – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;

- ....... долларов США – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту;

- ....... долларов США – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

<дата> и <дата> банком в адрес заемщиков было направлено требование о досрочном погашения кредита, однако ответа от заемщиков не поступило.

Таким образом, до настоящего времени ответчики своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не выполнили, нарушили условия кредитного договора, не производили достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку штрафные пени рассчитаны в соответствии с условиями договора по сумме полученного кредита и являются соразмерными сумме задолженности по основному долгу и процентам.

В силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако подобных обстоятельств по делу не установлено. В связи с чем суд также не находит оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ.

Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что со стороны банка возникло неосновательное обогащение, поскольку подобных обстоятельств в рамках рассмотрения дела установлено не было, а ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Проверив представленный расчет задолженности, суд не может с ним не согласиться, поскольку он полностью соответствует условиям кредитного договора, при этом суд принимает во внимание то, что со стороны ответчиков не был представлен расчет имеющейся у них задолженности по кредитному договору и оспаривающий расчет истца, и полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по состоянию на <дата> в размере ....... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

При этом суд принимает во внимание, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия кредитного договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщики по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Обязательства заемщиков по кредитному договору определены в иностранной валюте, и они не изменялись по соглашению сторон, то есть размер обязательства в течение действия договора оставался прежним.

Заключая кредитный договор в иностранной валюте, заемщики не могли не знать о возможном изменении курса доллара США по отношению к российскому рублю, и, проявляя разумную заботливость и осмотрительность, имели возможность до заключения кредитного договора оценить риск ухудшения их финансового положения, в том числе с учетом изменения курса валют, и заключить договор на иных условиях.

Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 20 лет в иностранной валюте, заемщики должны были оценить все возможные риски, учесть последствия возможного изменения курса валют, который не является постоянной величиной.

При заключении кредитного договора в иностранной валюте риски изменения курса валют лежат на обеих сторонах, так как при заключении договора на длительный период возможно также и существенное уменьшение курса иностранной валюты к национальной валюте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако достоверных доказательств, подтверждающих выдачу кредита в рублях, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 6.4.2 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору кредитор вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств недвижимое имущество.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 п.1 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутое в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения данного дела судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, по заключению № XXXX от <дата> которой стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет ....... рублей, ....... % от которой составляет ....... рублей.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку доказательств исполнения ответчиками требований истца не представлено. При этом суд полагает возможным установить начальную продажную цену указанного имущества в сумме ....... рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований банка с ответчиков в пользу истца по основному иску также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере ....... рублей, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ....... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере ....... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере ....... рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере ....... рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ....... рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

.